Certaines sondes spatiales de la NASA embarquent des quantités importantes de matériaux radioactifs dans l'espace. Ils servent à fournir électricité et chaleur à la sonde lorsque celle-ci ne peut pas utiliser de panneaux solaires. Les générateurs à radioisotopes s'imposent par exemple lorsque la sonde s'éloigne trop du Soleil pour que les panneaux solaires soient efficaces. Ainsi, la sonde Cassini envoyée vers Saturne embarquait pas moins de 32 kg de plutonium 238 !
Durant la guerre froide, les engins spatiaux soviétiques utilisaient également des sources radioactives, qui furent d'ailleurs adaptés pour alimenter des phares isolés du réseau électrique russe.
Le Rover martien Curiosity contient également 5 kg de plutonium, les panneaux solaires s'encrassant vite dans l'atmosphère chargée de poussière de Mars.
Cependant, avec les protestations du public et les dangers de contamination radioactive en cas d'échec du lancement, les sondes se passent de plus en plus de radioisotopes. Ainsi, la sonde Juno dirigée vers Jupiter sera alimentée par des panneaux solaires performants, là où Galileo utilisait 18 kg de plutonium.
Tous les commentaires (72)
Il y a quelques fusées qui ont explosé au décollage ces dernières années. J'espère qu'aucunes d'elles ne contenaient une sonde blindée de plutonium !
Non le seul lanceur nucléaire fût américain. Le projet à l'échelle 1 fut stoppé par le sénat car jugé irresponsable!
Serais-tu marseillais ? Pour ma part je change de voiture, de téléphone, de tv...avant que ces appareils tombent en panne, par consumérisme je l'avoue, sauf lorsque je ne prends pas soin de mes affaires. Donc aucun intérêt pour la surqualité.
Voiture tv frigo machine à laver ordinateur, tout ça peut fonctionner 15 ans avec un peu d'entretien et sans les fonctions gadgets, par contre ils seront rendus obsolètes par les nouveautés et des machines plus perfomantes bien avant...
Beaucoup de personnes privilégient le confort à la fiabilité (sinon on roulerait tous en Logan, ou sans clim ni vitres électriques), donc faire des machines qui durent plus longtemps ne sert à rien, ce ne serait pas un critère d'achat pour les particuliers...
J'en ai (enfin) trouvé une, et assez fiable qui plus est !
jeunes.edf.com/article/le-nucleaire-en-france,72
Elle date de 2013 donc les chiffres doivent être similaires à l'heure qu'il est !
Et en voila un autre pour la place de la France en Europe : www.touteleurope.eu/actualite/le-nucleaire-en-europe.html
Apres peut être que l'Allemagne a coupé ses réacteurs nucléaires pour se rattacher à des réacteurs à charbon (je sais pas si ça existe, tant pis) comme il y en a pas mal en Russie il semble !
Édit : plus grande réserve de gaz pour la Russie au monde, et deuxieme pour le charbon (fr.m.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Russie)
Sauf qu'il faudra surveiller les lieux de stockage des déchets nucléaires pendant des dizaines de milliers d'année. Beau cadeau aux générations futures surtout que cela coûte très cher.
Est-vraiment si propre ?
Comparer au coûts qu'il faudrait pour tout remplacer avec des panneaux solaires,éoliennes etc. Je pense que au final la surveillance de ces lieux ne sera pas si cher que ça. Et je pense que vu l'état de l'océan à certains endroits je pense que quelques kilomètres carrés sous terre dans du béton n'est pas si terrible que cela. Le mieux serait de maîtriser la fusion nucléaire à "froid", beaucoup plus rentable et dégage bien moins de déchets que la fission nucléaire actuellement utilisé
Dans l'absolu oui, dans le cas d'une modification impromptue de l'orbite geostationnaire du satellite, pour ceux qui restent proches de la terre. L'on peut imaginer une collision avec un corps céleste, cependant l'entrée dans l'atmosphère consumerait la quasi-totalité si ce n'est l'ensemble du combustible avec peu ou pas de répercussions sur la terre. Le plus grand danger est l'explosion lors du décollage, bien plus inquiétante.
En effet, le combustible ne sert qu'à alimenter en électricité les appareils de bord en cas d'insuffisance de l'énergie solaire. La propulsion à partir de la terre se fait de manière plus classique, avec l'usage d'un carburant solide et d'un comburant liquide. Sa particularité est de ne pas avoir besoin d'atmosphère. Donc ça brûle aussi bien sur terre que dans l'espace.
Avec en prime 32 kg de caca radioactif lol
15-20 ans facile oui. Les vieilles machines a laver, les vieux frigos, oui. Mais par contre des sondes exposées aux rayons ionisants cosmiques, au vide spatial, à la température proche du zéro absolu, ou encore, pour le cas de Curiosity, les tempêtes de poussières martiennes, les irrégularités du terrain, la météo martienne qui vous joue des tours, là c'est assez impressionnant de survivre (en ayant tous ses outils fonctionnels) plus d'une dizaine d'année.
Alors prolonger la vie d'un rover 15 ans tu t'étonnes que les mecs foncent.
La technique des radio-isotopes utilise bien du plutonium mais 239, le 238 c'est de l'uranium. Le concept est de récupérer l'énergie de la décomposition ionisante du plutonium pour faire sauter des électrons et les récupérer dans le circuit électrique. Le problème, est que la décomposition va décroissant et que le rayonnement fini par ne plus être assez puissant pour alimenter le la machine. On appelle ça une pile atomique, si jamais
De plus l'Allemagne utilise encore en grande quantité les centrales à charbons ultra-polluantes.
Merci de ne pas confondre ce sujet avec un débat sur les centrales nucléaires ;)
En l'occurence, ces sondes spatiales utilisent l'énergie radioactive, et non l'énergie nucléaire.
(ok, c'est subtile) Concrètement, pour expliquer la différence. L'énergie nucléaire dans les centrales est issue d'une fission contrôlée. (donc grosso modo d'une bombe "amortie" qui explose trèèèès lentement…)
Ce contrôle de l'explosion nucléaire demande des installations extrêmement lourdes. Peu compatible avec la légèreté exigée pour ces sondes.
L'énergie de ces sondes est simplement issue de la différence de chaleur entre les matériaux radioactif et le vide spacial.
La radioactivité naturelle de ces matériaux chauffe très légèrement ces pièces. Donc agitent les électrons. à l'extérieur, dans le vide spacial, il fait extrêmement froid, donc les électrons ne bougent quasiment pas.
Donc grosso modo, les électrons des pièces "chaudes" vont globalement se diriger vers les régions froide. (le chaud réchauffe le froid par une circulation d'électron)
Créant un trèèèès léger courant électrique.
C'est ce courant qui, bien que très faible, sert à faire tourner l'électronique des sondes.
Le matériel radioactif l'étant en général pour plusieurs décennies, voir siècles, on a donc une sorte de petite "pile" de quelques volts (voir mili-volts), mais qui peut durer extrêmement longtemps.
On peut observer le même phénomène scientifique dans l'espace plus proche du soleil. La partie éclairée par le soleil, (par exemple d'une poutrelle métallique), est à plusieurs milliers de degrés, alors que la partie à l'ombre est dans un froid spatial proche du 0 absolu. Il se crée alors un courant électrique parfois très puissant entre le côté chauffée et le côté froid, surtout lorsque la température s'homogénéise.
(Après, il reste un très faible courant, car la partie à l'ombre perd de l'énergie dans le vide, alors que celle au soleil en gagne. Mais c'est considérablement moindre que le courant généré par le choc thermique subit lorsqu'une sonde quitte l'ombre d'une planète. Et se retrouve d'un coup au soleil. Ce courant peut circuler à l'intérieur de la poutrelle, et cramer l'électronique embarquée, même si elle était sensée résister à la température, si elle étaient isolée (seulement) thermiquement ou même climatisée pour rester à température normale. )
Le robot Opportunity, arrivé sur Mars en 2004 et encore actif, est alimenté par des panneaux solaires.
Curiosity, arrivé en 2012, est lui alimenté par un générateur thermoélectrique à radioisotopes. Et si tout va bien, il devrait effectivement fonctionner une bonne dizaine d'années...
Les sondes ne reviennent pas sur Terre...
C'était pas trop, t'es resté presque crédible jusqu'à l'avant dernière phrase :D
La fusion nucléaire est l'énergie du futur, dit-on.
Pis le problème des déchets radioactifs a failli se régler avec l'envoi de containers dans l'espace (en direction du soleil, la plus grosse centrale nucléaire du système solaire :P), mais c'est vrai que les risques d'explosion dans l'atmosphère sont beaucoup trop élevés pour pouvoir se risquer à embarquer des tonnes de déchets dangereux. Pis ça coûte hyper cher en pétrole ça. Après on en aurait plus pour en mettre dans les océans (sous forme de plastique) :'c
L'énergie radioactive n'est pas polluante du tout. Elle est même très propre. Le seul danger pour la planète est le rejet des déchets radioactifs, mais ils sont pour l'instant très bien conservés et l'éventuelle explosion d'un réacteur, bien qu'un tel événement soit très rare et peu probable.
L'Allemagne est surtout un des plus gros pollueur d'Europe (CO2), si ce n'est le premier.
Il faut que l'uranium et le plutonium soit enrichi pour que ça explose. Par contre c'est radioactifs et donc très nocif pour notre santé...
78% de l'électricité est d'origine nucléaire en France, qui est le pays le plus nucléarisé au monde. D'ailleurs, ça explique pourquoi l'électricité est beaucoup moins chère que chez nos voisins européens.