youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout + il n'y avait pas non plus de micro-ondes, wifi, téléphones etc. Et quand on voit a quelle vitesse se propagent toutes ses nouvelles technologies, j'ose même pas imaginer le nombre de cancer en 2050...

@ Youtu: tu ne fais référence ici qu'à des dignitaires... Quelle était l'espérance de vie du petit peuple? Certainement pas plus que les 45 ans annoncés plus haut...

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout Pas du tout. Justement a l époque nos ancêtres en avaient aussi tandis que toutes ces choses n'existaient pas. Ils vivaient 100% écolo et pourtant... Les cancers sont inhérents a la vie. ( des êtres pluricellulaires )

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout Fut un temps, pas si ancien, vivre jusqu'à 30 ans était un exploit.
On se mariait à 15-16 ans car on était déjà à mi-parcours.

Tout le reste n'est que du blabla.
Donc oui... avant les cancers avaient moins de temps pour se développer. CQFD.
N'essaies pas de trouver des fautifs... l'Histoire et l'archéologie donnent tort à tes croyances...

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout On ne sait par ou commencer pour répondre à ce commentaire ...

youtu a écrit : Attention, tu déformes mes propos. Je n'ai pas dit que la médecine n'avait pas permis de "vivre plus longtemps". Je dis juste qu'entre l'époque de la Rome impériale ou les hommes les plus âgés pouvaient atteindre les 80-90 ans (sauf si meurtre, empoisonnement, etc...) et maintenant ou l�39;esperance de vie moyenne d'un homme à la naissance est de 78 ans (je crois bien), il n'y a pas énormément d'écart.
Il n'était pas incroyable pour des gens ayant l'accès à certains privilèges de vivre vieux, par exemple du temps de la grece antique on avait des philosophes réputés comme Socrate qui a vécu 70 ans et encore il s'est suicidé, Platon : 80 ans, Démocrite : dans les 100 ans et qui s'est suicidé, Diogene : 87 ans, Thalès : 79 ans, xénophon : 80 et des poussières, Théophraste : 83 ans, Isocrate : 98 ans, etc... Il y a pleins d'autres exemples.
La médecine a surtout considérablement réduit la mortalité infantile/post-bataille aussi (chirurgie).
A l'époque, la très rude sélection des enfants les plus robustes à la naissance faisaient qu'ils se remettaient plus facilement des maladies. Bien sûr la médecine existait aussi à l'époque et permettait la guerison de certaines maladies.
Un vieil adage qui datait du moyen-âge disait : "le plus dure, c'est de passer les 20 premières années de la vie". Afficher tout Adam 930 ans , Matushela'h 970 ans etc ... :)

youtu a écrit : Je suis d'accord avec toi Garimors sauf sur le dernier point.
En fait quand on dit "augmenter la longévité" on sous-entend : "vivre plus longtemps que ce qu'aurait espérer vivre nos ancêtres". Et c'est cela qui n'est pas vrai. Les exemples que j'ai donné étaient là simplement pour montrer qu'il n'était pas impossible pour un individu de l'époque de vivre vieux (voir plus vieux que les notres). Et aussi pour montrer qu'il faut, comme tu le dis si bien Garimors, prendre en compte le milieu dans lequel a vécu le personnage.

Pour tous les autres qui ont répondu comme @Pralen, et plus particulièrement @Seraphyn et @Ezael, je vous remercie d'avoir bien voulu me contredire (je préfère que l'on pointe les erreurs ou les points imprécis que de ne rien dire).

Mais je persiste (et signe) que l'espérance de vie a surtout augmentée grâce à une réduction de cette mortalité infantile (via la vaccination et l'hygiène de vie donc la prévention) et la diminution des conflits. Les traitements curatifs des maladies ne l'ayant fait progressé que de façon moindre. Afficher tout On ne peut pas comparer l'espérance de vie moyenne globale avec l'espérance de vie (maximale) de quelques individus isolés .
Lorsque l'on dit que l'espérance de vie actuelle est plus longue qu'auparavant on y inclus tout le monde afin d'avoir une moyenne globale, incluant toutes les classes sociales, tous les métiers etc...

@youtu: l espérance de vie était de 45 ans en 1900 et pour ce qui est des travailleurs dans les centrales les cancers ne sont pas plus nombreux chez nous qu ailleurs c est très réglementé et sécurisé (dosimètre actif et passif, suivi médical annuel, dose absorbée, calcul du débit de dose avant de commencer un boulot en zone) même si je te rejoins sur les cigarettes et la malbouffe sans parler de la pollution, des ondes (téléphone en particulier) et bien d autres encore...

La raison du plus grand nombre de cancers lors de ce siècle et du précédent ne serait-elle pas plutôt une population plus nombreuse ?

Cela veut bien dire qu'Hyppocrate et Celse ont vecus en meme temps qu'Issa (Jesus) ?

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout L'espérance était d'environ 35 ans au Moyen-Âge contre 75 ans en moyenne aujourd'hui, ça fait tout de même 40 ans de différence, c'est énorme

youtu a écrit : Je suis d'accord avec toi Garimors sauf sur le dernier point.
En fait quand on dit "augmenter la longévité" on sous-entend : "vivre plus longtemps que ce qu'aurait espérer vivre nos ancêtres". Et c'est cela qui n'est pas vrai. Les exemples que j'ai donné étaient là simplement pour montrer qu'il n'était pas impossible pour un individu de l'époque de vivre vieux (voir plus vieux que les notres). Et aussi pour montrer qu'il faut, comme tu le dis si bien Garimors, prendre en compte le milieu dans lequel a vécu le personnage.

Pour tous les autres qui ont répondu comme @Pralen, et plus particulièrement @Seraphyn et @Ezael, je vous remercie d'avoir bien voulu me contredire (je préfère que l'on pointe les erreurs ou les points imprécis que de ne rien dire).

Mais je persiste (et signe) que l'espérance de vie a surtout augmentée grâce à une réduction de cette mortalité infantile (via la vaccination et l'hygiène de vie donc la prévention) et la diminution des conflits. Les traitements curatifs des maladies ne l'ayant fait progressé que de façon moindre. Afficher tout Il y a plusieurs façons de présenter "l'espérance de vie". Si tu parles de celle "à la naissance", tu as en partie raison (mais en partie seulement) car la mortalité infantile était effectivement bien plus importante "avant"... Mais je t'invite à aller voir sur les sites de l'INSEE et tu verras que l'espérance de vie se calcule aussi à 10 ans, 20 ans, 30 ans, etc... Et tu verras qu'elle est en constante augmentation. Rien que ces 10 dernières années, l'espérance de vie des quadras, quinquas et encore plus vieux, a augmenté de plus de deux ans... Rien qu'en dix ans. Et là plus question de mortalité infantile... Ton analyse basée sur la mortalité infantile n'est donc qu'un élément d'une étude globale ; et pas le plus important. Nous vivons bien de plus en plus vieux.

ProNoelisme a écrit : L'espérance était d'environ 35 ans au Moyen-Âge contre 75 ans en moyenne aujourd'hui, ça fait tout de même 40 ans de différence, c'est énorme Oui mais l'esperance de ce prend en compte les enfant mot a 2 ans, liée a un manque de nourriture et de chauffage, ce qui ne nous concerne plus trop et fausse la comparaison qui a tendance a ce faire sur des point médicaux... hors en 1500 le plus gros facteur influençant l'esperance de vie n'était pas médical!!
Si j'envoie 50% de la population jeune mourire au combat, l'esperance de vie va diminuée, on ne pourra pas dire que c'est la faute de mauvais médecin ;)

Yofwan a écrit : Pauvre malades de cette époque :/ ils savaient à peine ce qu'ils avaient. Maintenant on sait ce que l'on a et c'est pire

barrrrrr a écrit : a mon avis les operations de l'epoque réduisaient plus les chances de survie que le contraire ;) je pensais la même chose en lisant l'anecdote. il existait très peu de médicaments à l'époque pour la douleur , les antibiotiques , la péniciline ect...les produits pour désinfecter les les instruments . les pièces où se déroulait les opérations n'étaient pas stérile. je pense donc que beaucoup de malade mourraient des suites d'interventions chirurgicales

cancer rendu soignable, moins de craintes

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout Attention, l'espérance de vie est un terme précis. Elle ne désigne pas l'âge maximal d'une génération, mais une durée de vie moyenne liée à un âge déterminé.

Souvent, lorsque l'on parle d'espérance de vie, on parle en fait d'espérance de vie à la naissance. Cette dernière a effectivement augmenté depuis 3.000 ans, principalement par la réduction de la mortalité infantile.

DKR4025 a écrit : + il n'y avait pas non plus de micro-ondes, wifi, téléphones etc. Et quand on voit a quelle vitesse se propagent toutes ses nouvelles technologies, j'ose même pas imaginer le nombre de cancer en 2050... Prend l'âge de ces technologies, et tu verras qu'il n'est pas nécessaire d'attendre 2050 ;). Le four micro-ondes par exemple à 40 ans environ, le Wifi près de 20 ans.

Donc "nouvelle technologie" ne serait pas un terme que j'emploierai concernant les technologies que tu cites, je dirais même que l'on a pas mal de recul.

Le rayonnement de ces dispositifs n'étant pas ionisant (à la différence des rayons X, gamma ou UV par exemple), aucun mécanisme physique (à part en t'enfermant dans un micro-ondes) n'a pour l'instant été trouvé, qui pourrait amener la formation d'un cancer. Mais on cherche toujours ;).

guiforge a écrit : Maintenant on sait ce que l'on a et c'est pire Ah bon ?
Tu penses à quoi de sérieux, soutenu par des preuves ? Pire que les guerres et les épidémies ?

mélanome a écrit : Intéressant de savoir enfin si le cancer est lier à notre environnement ou aux pathologie naturel de l homme , dans ce cas on ne peut pas tout imputer à la pollution, ondes nocives, alimentation propre à notre époque, ce genre de découverte peut sûrement orienter vers d autre pistes pour nos scientifique. Enfait si, le cancer est grandement lié aux problèmes de pollution et aux agents nocifs de notre environnement, mais il a toujours existé et ce n'est pas un problème récent! Tout se rapporte à la pathocenose : l'allongement de la durée de notre espérance de vie a permis l'émergence de maladies qui existaient mais qui se sont développées davantage. De plus, avec les techniques actuelles on est capable de détecter des cancers de façon bien plus précise qu'à l'époque.