Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas?

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout Cher youtu, je ne suis absolument pas d'accord.
Nos "ancêtres" avaient pour la plupart une espérance de vie de 45 ans environ, comme encore dans certains pays d'Afrique. Je te rappèlerai que nous avons eu un roi mort à l'âge incroyable de 72 ans au début du 18e siècle...
Tu insultes un peu les progrès de la médecine qui ont permis cette longévité, celle la même qui a permis l'explosion du nombre de cas de maladies dites dégénératives et évidemment le nombre de cancers (deux cadres nosologiques parfois proches)

Enfin même si certes l'exposition à beaucoup de facteurs de risques comme le tabac ou la sédentarité au sens large existent et ont explosé, je trouve que tu en a une analyse totalement idéologique, manichéenne et à grande échelle statistiquement très discutable.

De plus il n'y a pas que le cancer dans la vie, et certains de tes exemples rentrent dans le cadre de ces règles d'hygiène qui nous a permis de vivre plus longtemps... (Comment tu nourris 7milliards de mecs si toute la production agricole disparaît tous les 10 ans?)

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout Pour ce qui est de l'espérance de vie, ce que tu dis est vrai et faux. Bien sûr la baisse de la mortalité infantile a joué un grand rôle mais les progrès de la médecine nous font bel et bien vivre plus longtemps, surtout dans les sociétés occidentales très développées. À l'antiquité la plupart des maladies qui se traitent très bien aujourd'hui pouvaient être fatales...

Et le cancer est quant à lui en premier lieu une maladie qui touche les personnes âgées. C'est vrai qu'on a plutôt tendance à remarquer les cas des patients jeunes parce que c'est touchant, triste, attendrissant (tandis que les vieux c'est pas grave, après tout si c'est pas ça ce sera autre chose...) mais le cancer commence par un défaut de reproduction des cellules, et plus l'organisme est âgé plus le mécanisme de reproduction est compromis. Les chances de survenance d'une telle erreur pouvant mener à un cancer sont donc accrues avec l'âge.

Pour le reste, il est vrai que notre hygiène de vie actuelle est déplorable car nous sommes sans cesse exposés à des produits douteux, avant d'avoir eu le temps de mesurer réellement leur dangerosité. Et dans bien des cas même si cette mesure est faite à posteriori, notre économie est bien trop sensible pour supporter le retrait de ces produits : cigarettes, téléphones portables, pesticides... La liste est longue. S'ajoute aussi celle des produits dont la dangerosité éventuelle n'est toujours pas établie : les OGM par exemple, dont l'usage augmente néanmoins d'année en année...

Dans l'Antiquité c'est vrai, l'hygiène était très approximative, quoique pas inexistante : les Romains allaient aux thermes par exemple, quotidiennement pour la plupart, ce qui les rend déjà bien plus propres que nos seigneurs de l'époque féodale... Mais on jetait tout de même ordures et excréments dans la rue.

Alors vaut-il mieux ça ou ce qu'on a maintenant ?
Telle est la question

Pauvre malades de cette époque :/ ils savaient à peine ce qu'ils avaient.

On comprend mieux la racine du terme "oncologie" merci jmcmb.

Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas?

Il n'est pas plus présent juste qu'on est moins inculte qu'avant !

Intéressant de savoir enfin si le cancer est lier à notre environnement ou aux pathologie naturel de l homme , dans ce cas on ne peut pas tout imputer à la pollution, ondes nocives, alimentation propre à notre époque, ce genre de découverte peut sûrement orienter vers d autre pistes pour nos scientifique.

a mon avis les operations de l'epoque réduisaient plus les chances de survie que le contraire ;)

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout Tu as raison de parler des facteurs de risques actuels (cigarette, expositions aux rayons, etc), mais le cancer apparaît bien souvent beaucoup plus à un âge avancé (son incidence augmente avec l'âge). Et donc l'augmentation de l'espérance de vie au sein des 2,5 siècles derniers (multipliée par 2) a fortement contribué à cela. Justement les guerres, famines, la promiscuité urbaine, l'hygiène, l'efficacité moindre de la médecine, tout cela diminuait l'espérance de vie : d'où un plus faible taux de cancer perçu (indépendant du nombre total puisque c'est un rapport).
On peut aussi parler de la capacité à dépister les maladies qui est plus forte aujourd'hui (voire de trop dépister et ce à tord mais c'est une autre question).

Olivebora a écrit : Il n'est pas plus présent juste qu'on est moins inculte qu'avant ! Rien ne m'exaspère plus que cette croyance qu'on est plus intelligents qu'auparavant ! Ton commentaire prouve le contraire...

Et au fait si, il est même beaucoup plus présent aujourd'hui (même s'il n'est pas une exlusivité moderne, comme le dit l'anecdote).

Comme quoi rien de nouveau sous le soleil, le fait que l'on se sente plus touché par le cancer vient peut être aussi de la mediatisation de la maladie,qui donne l'impression que le monde entier est malade...

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout Cher youtu, je ne suis absolument pas d'accord.
Nos "ancêtres" avaient pour la plupart une espérance de vie de 45 ans environ, comme encore dans certains pays d'Afrique. Je te rappèlerai que nous avons eu un roi mort à l'âge incroyable de 72 ans au début du 18e siècle...
Tu insultes un peu les progrès de la médecine qui ont permis cette longévité, celle la même qui a permis l'explosion du nombre de cas de maladies dites dégénératives et évidemment le nombre de cancers (deux cadres nosologiques parfois proches)

Enfin même si certes l'exposition à beaucoup de facteurs de risques comme le tabac ou la sédentarité au sens large existent et ont explosé, je trouve que tu en a une analyse totalement idéologique, manichéenne et à grande échelle statistiquement très discutable.

De plus il n'y a pas que le cancer dans la vie, et certains de tes exemples rentrent dans le cadre de ces règles d'hygiène qui nous a permis de vivre plus longtemps... (Comment tu nourris 7milliards de mecs si toute la production agricole disparaît tous les 10 ans?)

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout Pour ce qui est de l'espérance de vie, ce que tu dis est vrai et faux. Bien sûr la baisse de la mortalité infantile a joué un grand rôle mais les progrès de la médecine nous font bel et bien vivre plus longtemps, surtout dans les sociétés occidentales très développées. À l'antiquité la plupart des maladies qui se traitent très bien aujourd'hui pouvaient être fatales...

Et le cancer est quant à lui en premier lieu une maladie qui touche les personnes âgées. C'est vrai qu'on a plutôt tendance à remarquer les cas des patients jeunes parce que c'est touchant, triste, attendrissant (tandis que les vieux c'est pas grave, après tout si c'est pas ça ce sera autre chose...) mais le cancer commence par un défaut de reproduction des cellules, et plus l'organisme est âgé plus le mécanisme de reproduction est compromis. Les chances de survenance d'une telle erreur pouvant mener à un cancer sont donc accrues avec l'âge.

Pour le reste, il est vrai que notre hygiène de vie actuelle est déplorable car nous sommes sans cesse exposés à des produits douteux, avant d'avoir eu le temps de mesurer réellement leur dangerosité. Et dans bien des cas même si cette mesure est faite à posteriori, notre économie est bien trop sensible pour supporter le retrait de ces produits : cigarettes, téléphones portables, pesticides... La liste est longue. S'ajoute aussi celle des produits dont la dangerosité éventuelle n'est toujours pas établie : les OGM par exemple, dont l'usage augmente néanmoins d'année en année...

Dans l'Antiquité c'est vrai, l'hygiène était très approximative, quoique pas inexistante : les Romains allaient aux thermes par exemple, quotidiennement pour la plupart, ce qui les rend déjà bien plus propres que nos seigneurs de l'époque féodale... Mais on jetait tout de même ordures et excréments dans la rue.

Alors vaut-il mieux ça ou ce qu'on a maintenant ?
Telle est la question

Ezael a écrit : Cher youtu, je ne suis absolument pas d'accord.
Nos "ancêtres" avaient pour la plupart une espérance de vie de 45 ans environ, comme encore dans certains pays d'Afrique. Je te rappèlerai que nous avons eu un roi mort à l'âge incroyable de 72 ans au début du 18e siècle...
Tu insultes un peu les progrès de la médecine qui ont permis cette longévité, celle la même qui a permis l'explosion du nombre de cas de maladies dites dégénératives et évidemment le nombre de cancers (deux cadres nosologiques parfois proches)

Enfin même si certes l'exposition à beaucoup de facteurs de risques comme le tabac ou la sédentarité au sens large existent et ont explosé, je trouve que tu en a une analyse totalement idéologique, manichéenne et à grande échelle statistiquement très discutable.

De plus il n'y a pas que le cancer dans la vie, et certains de tes exemples rentrent dans le cadre de ces règles d'hygiène qui nous a permis de vivre plus longtemps... (Comment tu nourris 7milliards de mecs si toute la production agricole disparaît tous les 10 ans?) Afficher tout Attention, tu déformes mes propos. Je n'ai pas dit que la médecine n'avait pas permis de "vivre plus longtemps". Je dis juste qu'entre l'époque de la Rome impériale ou les hommes les plus âgés pouvaient atteindre les 80-90 ans (sauf si meurtre, empoisonnement, etc...) et maintenant ou l'esperance de vie moyenne d'un homme à la naissance est de 78 ans (je crois bien), il n'y a pas énormément d'écart.
Il n'était pas incroyable pour des gens ayant l'accès à certains privilèges de vivre vieux, par exemple du temps de la grece antique on avait des philosophes réputés comme Socrate qui a vécu 70 ans et encore il s'est suicidé, Platon : 80 ans, Démocrite : dans les 100 ans et qui s'est suicidé, Diogene : 87 ans, Thalès : 79 ans, xénophon : 80 et des poussières, Théophraste : 83 ans, Isocrate : 98 ans, etc... Il y a pleins d'autres exemples.
La médecine a surtout considérablement réduit la mortalité infantile/post-bataille aussi (chirurgie).
A l'époque, la très rude sélection des enfants les plus robustes à la naissance faisaient qu'ils se remettaient plus facilement des maladies. Bien sûr la médecine existait aussi à l'époque et permettait la guerison de certaines maladies.
Un vieil adage qui datait du moyen-âge disait : "le plus dure, c'est de passer les 20 premières années de la vie".

Mon premier message est faux et devra être supprimé. Voici le nouveau :
Attention, tu déformes mes propos. Je n'ai pas dit que la médecine n'avait pas permis de "vivre plus longtemps". Je dis juste qu'entre l'époque de la Rome impériale ou les hommes les plus âgés pouvaient atteindre les 80-90 ans (sauf si meurtre, empoisonnement, etc...) et maintenant ou l'esperance de vie moyenne d'un homme à la naissance est de 77/78 ans (je ne sais plus trop), et les plus vieux atteignent à peu près 90/100 ans (chez les hommes), il n'y a pas énormément d'écart.
Il n'était pas incroyable pour des gens ayant l'accès à certains privilèges de vivre vieux, par exemple du temps de la grece antique on avait des philosophes réputés comme Socrate qui a vécu 70 ans et encore il s'est suicidé, Platon : 80 ans, Démocrite : dans les 100 ans et qui s'est suicidé, Diogene : 87 ans, Thalès : 79 ans, xénophon : 80 et des poussières, Théophraste : 83 ans, Isocrate : 98 ans, etc... Il y a pleins d'autres exemples.

A l'époque, la très rude sélection des enfants les plus robustes à la naissance faisaient qu'ils se remettaient plus facilement des maladies. Bien sûr la médecine existait aussi à l'époque et permettait la guerison de certaines maladies je ne le nie pas et la progression fulgurante de la médecine a permit de gros progrès dans la guerison ou prevention des maladies mais je voulais simplement faire comprendre qu'il est fallacieux de dire : "on vit plus longtemps". Il serait plus juste de dire "on meurt moins jeune" (il y a une grosse nuance si).

Pour conclure je dirai que le fait de comparer l'espérance de vie est fallacieux en lui-même. Par exemple du temps de Rome (encore) l'espérance de vie était de 30/35 ans. Ça ne voulait pas dire que vivre jusqu'à 45 ans était exceptionnel et relevait du miracle. Cela veut tout simplement dire que :
1) les maladies, le manque d'hygiène, emportaient les nourissons et les femmes ayant accouchées de leur 6/7/8ème (au choix) enfant pour espérer qu'il y en ai 2-3 qui atteignent l'âge adulte.
2)Rome faisait tout le temps la guerre. Beaucoup de jeunes hommes mourraient en campagne faute de soins.
3)les meurtres/empoisonnements/réglements de compte étaient monnaie courante.

Il faut prendre en compte le mode de vie du personnage. Louis 14 qui a vécu 76 ans? Rien d'exceptionnel. Frederic de Prusse a vécu 74 ans. George II a vécu 76 ans aussi, et j'en passe.

Je savais pas qu'à l'époque déjà, ils avaient téléphones portables, Wi-Fi, micro ondes, ni les pesticides ou autres OGM!

Je me coucherai moins bête!

Mais blague à part, cette anecdote a quelque chose de "rassurant" dans le sens où elle nous (ou au moins à moi), que le cancer n'est pas une maladie nouvelle apparue du fait de nos nouveaux modes de vie.

On en parle simplement plus, parce qu'on connaît mieux, même si cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y a strictement aucun lien avec la vie moderne...

Bon, donc on peut continuer à vivre sans faire absolument gaffe à tout ce qui nous entoure! Ouf!

Une ptite pensée pour la boule de fort boyard décédé d un cancer !

youtu a écrit : Mon premier message est faux et devra être supprimé. Voici le nouveau :
Attention, tu déformes mes propos. Je n'ai pas dit que la médecine n'avait pas permis de "vivre plus longtemps". Je dis juste qu'entre l'époque de la Rome impériale ou les hommes les plus âgés pouvaient atteindre les 80-90 ans (sauf si meurtre, empoisonnement, etc...) et maintenant ou l'esperance de vie moyenne d'un homme à la naissance est de 77/78 ans (je ne sais plus trop), et les plus vieux atteignent à peu près 90/100 ans (chez les hommes), il n'y a pas énormément d'écart.
Il n'était pas incroyable pour des gens ayant l'accès à certains privilèges de vivre vieux, par exemple du temps de la grece antique on avait des philosophes réputés comme Socrate qui a vécu 70 ans et encore il s'est suicidé, Platon : 80 ans, Démocrite : dans les 100 ans et qui s'est suicidé, Diogene : 87 ans, Thalès : 79 ans, xénophon : 80 et des poussières, Théophraste : 83 ans, Isocrate : 98 ans, etc... Il y a pleins d'autres exemples.

A l'époque, la très rude sélection des enfants les plus robustes à la naissance faisaient qu'ils se remettaient plus facilement des maladies. Bien sûr la médecine existait aussi à l'époque et permettait la guerison de certaines maladies je ne le nie pas et la progression fulgurante de la médecine a permit de gros progrès dans la guerison ou prevention des maladies mais je voulais simplement faire comprendre qu'il est fallacieux de dire : "on vit plus longtemps". Il serait plus juste de dire "on meurt moins jeune" (il y a une grosse nuance si).

Pour conclure je dirai que le fait de comparer l'espérance de vie est fallacieux en lui-même. Par exemple du temps de Rome (encore) l'espérance de vie était de 30/35 ans. Ça ne voulait pas dire que vivre jusqu'à 45 ans était exceptionnel et relevait du miracle. Cela veut tout simplement dire que :
1) les maladies, le manque d'hygiène, emportaient les nourissons et les femmes ayant accouchées de leur 6/7/8ème (au choix) enfant pour espérer qu'il y en ai 2-3 qui atteignent l'âge adulte.
2)Rome faisait tout le temps la guerre. Beaucoup de jeunes hommes mourraient en campagne faute de soins.
3)les meurtres/empoisonnements/réglements de compte étaient monnaie courante.

Il faut prendre en compte le mode de vie du personnage. Louis 14 qui a vécu 76 ans? Rien d'exceptionnel. Frederic de Prusse a vécu 74 ans. George II a vécu 76 ans aussi, et j'en passe. Afficher tout Je sais bien que mon message n'est pas vraiment lié à l'anecdote mais plus à ton intervention mais tout de même:

Les exemples de longévité que tu prends sont ceux d'hommes connus car étant des souverains avec bien souvent le confort de vie maximum. Les travailleurs ne dépassait pas les soixante ans. Les hommes d'armes non plus. Les enfants decedaient jeune 1/3 fois...
Ils n'avaient pas tous les calories.nécessaires, une hygiène quasi-inexistante (bien plus gênant quand tu travailles la terre que lorsque tu menes une vie de grand-train...)
Un meunier pouvait très bien mourir de sa main écrasée et un bûcherons d'une blessure trop sévère. La médecine et la connaissance du corps a grandement amélioré la longévité ...

youtu a écrit : Je lis : "du fait d'une plus grande espérance de vie". Qu'est-ce que cela veut donc dire? Que l'on vit plus longtemps et donc que l'on aurait plus de (mal)chances de développer un cancer? Dans ce cas se serait faux. On ne vit pas énormément plus longtemps que nos ancêtres. La différence se fait surtout à la naissance et dans les 20 premières années de la vie où l'on avait énormément de chances de mourir (guerres, famines, hygiènes plus que limite...). Deuxième possibilité : qu'on est plus nombreux donc forçèment il y aura plus de cas???

C'est aussi oublier qu'il y a 10000 ans il n'y avait pas les cigarettes de maintenant contenant entre autre du polonium et du goudron. Substances cancérigènes.

De plus, il n'y avait pas de centrales nucléaires à l'époque et donc pas de travailleurs exposés en permanence multipliant grandement leurs (mal)chances d'avoir un cancer (une grosse pensée pour eux).

Enfin on oublie aussi les principaux responsables : la malbouffe (avec perturbateurs endocriniens si possible) responsables de cancers mais aussi d'obésité pouvant donner des Khd, et les pesticides qui contaminent beaucoup de nos aliments et tuent sans distinction les agriculteurs chargés (obligés?) de les répandre (la loi c'est la loi) et les consommateurs.

Bon, bien sûr c'est pas une raison de paniquer, n'est-ce pas? Afficher tout Je suis d'accord avec toi sur ce point mais je pense se la raison principale de l'augmentation des cas de cancers est surtout du au fait qu'on soit beaucoup plus nombreux à peupler la terre (7 milliards) et aussi du fait qu'aujourd'hui il existe beaucoup plus de médecins pouvant diagnostiquer cette maladie ce qui n'était pas le cas auparavant (il pouvait y avoir des gens qui mourraient du cancer sans que personne ne l'ai remarqué)

youtu a écrit : Mon premier message est faux et devra être supprimé. Voici le nouveau :
Attention, tu déformes mes propos. Je n'ai pas dit que la médecine n'avait pas permis de "vivre plus longtemps". Je dis juste qu'entre l'époque de la Rome impériale ou les hommes les plus âgés pouvaient atteindre les 80-90 ans (sauf si meurtre, empoisonnement, etc...) et maintenant ou l'esperance de vie moyenne d'un homme à la naissance est de 77/78 ans (je ne sais plus trop), et les plus vieux atteignent à peu près 90/100 ans (chez les hommes), il n'y a pas énormément d'écart.
Il n'était pas incroyable pour des gens ayant l'accès à certains privilèges de vivre vieux, par exemple du temps de la grece antique on avait des philosophes réputés comme Socrate qui a vécu 70 ans et encore il s'est suicidé, Platon : 80 ans, Démocrite : dans les 100 ans et qui s'est suicidé, Diogene : 87 ans, Thalès : 79 ans, xénophon : 80 et des poussières, Théophraste : 83 ans, Isocrate : 98 ans, etc... Il y a pleins d'autres exemples.

A l'époque, la très rude sélection des enfants les plus robustes à la naissance faisaient qu'ils se remettaient plus facilement des maladies. Bien sûr la médecine existait aussi à l'époque et permettait la guerison de certaines maladies je ne le nie pas et la progression fulgurante de la médecine a permit de gros progrès dans la guerison ou prevention des maladies mais je voulais simplement faire comprendre qu'il est fallacieux de dire : "on vit plus longtemps". Il serait plus juste de dire "on meurt moins jeune" (il y a une grosse nuance si).

Pour conclure je dirai que le fait de comparer l'espérance de vie est fallacieux en lui-même. Par exemple du temps de Rome (encore) l'espérance de vie était de 30/35 ans. Ça ne voulait pas dire que vivre jusqu'à 45 ans était exceptionnel et relevait du miracle. Cela veut tout simplement dire que :
1) les maladies, le manque d'hygiène, emportaient les nourissons et les femmes ayant accouchées de leur 6/7/8ème (au choix) enfant pour espérer qu'il y en ai 2-3 qui atteignent l'âge adulte.
2)Rome faisait tout le temps la guerre. Beaucoup de jeunes hommes mourraient en campagne faute de soins.
3)les meurtres/empoisonnements/réglements de compte étaient monnaie courante.

Il faut prendre en compte le mode de vie du personnage. Louis 14 qui a vécu 76 ans? Rien d'exceptionnel. Frederic de Prusse a vécu 74 ans. George II a vécu 76 ans aussi, et j'en passe. Afficher tout C'est bien de citer des hommes qui ont vécu 80 ans ou plus mais ça ne suffit pas! Dire que passé 20 ans on pouvait en vivre facilement 60 de plus est totalement faux. Je suis d'accord avec le fait que la mortalité infantile était très forte, mais tu oublies les pestes, les fièvres, le choléra, la lèpre, le scorbut, le typhus, DTP, la syphilis, les dysenteries, le scorbut, toutes les épidémies plus grandes les unes que les autres. Idem récemment avec la tuberculose, ou le SIDA qui ne laissait que quelques mois à vivre aux malades atteints début 80. Sans parler d'hygiène, on avait peur de l'eau à certaines périodes du Moyen-âge, on vivait à 10 dans des petites baraques, bref on meurt moins jeune et on vit plus longtemps. Tout ce qui est cité au dessus agissait comme un voile, le cancer était par conséquent moins visible socialement.

Garimors a écrit : Je sais bien que mon message n'est pas vraiment lié à l'anecdote mais plus à ton intervention mais tout de même:

Les exemples de longévité que tu prends sont ceux d'hommes connus car étant des souverains avec bien souvent le confort de vie maximum. Les travailleurs ne dépassait pas les soixante ans. Les hommes d'armes non plus. Les enfants decedaient jeune 1/3 fois...
Ils n'avaient pas tous les calories.nécessaires, une hygiène quasi-inexistante (bien plus gênant quand tu travailles la terre que lorsque tu menes une vie de grand-train...)
Un meunier pouvait très bien mourir de sa main écrasée et un bûcherons d'une blessure trop sévère. La médecine et la connaissance du corps a grandement amélioré la longévité ... Afficher tout Je suis d'accord avec toi Garimors sauf sur le dernier point.
En fait quand on dit "augmenter la longévité" on sous-entend : "vivre plus longtemps que ce qu'aurait espérer vivre nos ancêtres". Et c'est cela qui n'est pas vrai. Les exemples que j'ai donné étaient là simplement pour montrer qu'il n'était pas impossible pour un individu de l'époque de vivre vieux (voir plus vieux que les notres). Et aussi pour montrer qu'il faut, comme tu le dis si bien Garimors, prendre en compte le milieu dans lequel a vécu le personnage.

Pour tous les autres qui ont répondu comme @Pralen, et plus particulièrement @Seraphyn et @Ezael, je vous remercie d'avoir bien voulu me contredire (je préfère que l'on pointe les erreurs ou les points imprécis que de ne rien dire).

Mais je persiste (et signe) que l'espérance de vie a surtout augmentée grâce à une réduction de cette mortalité infantile (via la vaccination et l'hygiène de vie donc la prévention) et la diminution des conflits. Les traitements curatifs des maladies ne l'ayant fait progressé que de façon moindre.

Ezael a écrit : Cher youtu, je ne suis absolument pas d'accord.
Nos "ancêtres" avaient pour la plupart une espérance de vie de 45 ans environ, comme encore dans certains pays d'Afrique. Je te rappèlerai que nous avons eu un roi mort à l'âge incroyable de 72 ans au début du 18e siècle...
Tu insultes un peu les progrès de la médecine qui ont permis cette longévité, celle la même qui a permis l'explosion du nombre de cas de maladies dites dégénératives et évidemment le nombre de cancers (deux cadres nosologiques parfois proches)

Enfin même si certes l'exposition à beaucoup de facteurs de risques comme le tabac ou la sédentarité au sens large existent et ont explosé, je trouve que tu en a une analyse totalement idéologique, manichéenne et à grande échelle statistiquement très discutable.

De plus il n'y a pas que le cancer dans la vie, et certains de tes exemples rentrent dans le cadre de ces règles d'hygiène qui nous a permis de vivre plus longtemps... (Comment tu nourris 7milliards de mecs si toute la production agricole disparaît tous les 10 ans?) Afficher tout Juste pour préciser que le roi dont tu parles (Louis XIV, 14) n'est pas mort à 72 ans. Il succomba en 1715 à l'âge de 77 ans après 72 ans de règne sur le royaume de France.