Si la France a à son actif le nombre de prix Nobel de littérature le plus élevé (14), elle est aussi le seul pays à avoir vu un auteur décliner librement cette distinction. Jean-Paul Sartre a en effet refusé le prix, car il trouvait anormal qu'un homme reçoive un tel honneur de son vivant.
L'autre auteur ayant refusé le prix Nobel de littérature est Boris Pasternack, contraint par son pays (l'Union Soviétique) de ne pas le recevoir, ses écrits étant "contre le régime".
Tous les commentaires (69)
c est en effet de la philo au sujet de la science mais ici la science ne s appuie pas sur de la philo. la philo peut certes nous donner un avis, changer les moeurs. mais je ne vois toujours pas conment la philo peut permettre une decouverte ou une avancee. un debat sur l euthanasie par exemple ne guerira pas un patient, connaitre le bien ou le mal donne des directions a la science mais ne la fait pas avancer.
Je ne cherche pas a debattre sur le nobel de la litterature mais bien a savoir sur quoi vous appuyez vous pour affirmer que la science et la philo ne font qu un.
mais je suis d accord pour dire que l art sous toute ses formes fait avancer l humanite.
C'est pas parce que tu as lu sur wikipédia que tel auteur était poète, tel auteur dramaturge etc qu'ils n'ont pas le droit de dénoncer ou d'exprimer quelque chose. Si tu lisais un peu plus de livres plutôt que d'agresser les gens qui te répondent, tu saurais que par exemple, La Fontaine sera noté poète sur wikipédia. Et là toi tu te dis un peu trop rapidement qu'il ne sert à rien. Sauf que des ses poèmes (qui n'est que la forme du texte), il a à de nombreuses reprises critiqué le Roi, sa cour, et la condition humaine, en pointant du doigt ce qui n'allait pas. Certains ici pourront donner d'autres exemples surement bien plus représentatif, je te donnes le premier qui me passes par la tête. (Molière a énormément dénoncé la condition humaine lui aussi, et pourtant c'est un dramaturge).
C'est quand même dingue que des mecs s'évertuent à écrire des bouquins depuis l'Antiquité alors que ça sert à rien, c'est vrai...
alors pour commence je n'ai pas lu que untel etait ceci ou cela il suffit de lire quels genres litteraires ont obtenu le nobel. deuxiemement j'ai jamais dit que ca servait a rien donc lit mieux avant de repondre. en trois passes tu tes journee avec moi pou savoir ce que je lis? Et enfin denoncer la condition humaine ne fait pas l'auteur un philosophe. Pour le coup c'est toi qui m'agresse alors que t'es hs!
Bernard Chazelle par exemple, mais il y a aussi beaucoup d'écrivain de s-f mêlant philo et sciences (les Herbert, Werber plus recemment), la s-f n'est qu'une vision idealisée de notre monde (rapport historique, mythologique etc).
Difficile d'être clair sur ce sujet, mais par exemple en médecine, l'éthique oriente le progrès : par exemple on est passé du devoir d'information du medecin au droit à l'information du malade par souci du respect de l'autonomie. Ce n'est peut-être pas grand chose mais depuis c'est le malade qui prends les décisions qui concerne son corps...
Donc même si elle ne permet pas de grande avancée, la philosophie a un impact sur le système de santé et donc sur ta santé!
Enfin il faut un peu sortir de l'utilitarisme pur et dur! =]
Alors pourquoi des régimes totalitaires comme ceux de Staline ou Hitler ont censurés énormément de livres, pour imposer les leurs ?
C'était ironique à vrai dire... Je suis de ton avis. Prétendre que ni la philo, ni la littérature ne façonnent le monde est à mon sens, un jugement très fermé. Il suffit de se pencher vraiment sur les deux pour s'en rendre compte. Après c'est pas donné à tout le monde (preuves en sont les commentaires précédents), ça demande un certain "mécanisme" de
l'esprit.
Heu non, au contraire l'ensemble de la science a pour but de répondre aux questions philosophiques.
Qu'est-ce que le monde qui nous entoure ? Quand le monde est-il né, a-t-il une limite ? Qu'est-ce la pensée, qu'est-ce qui caractérise l'homme ? Dieu existe-t-il ?
La philosophie nous donne les questions, la science les réponses. Mais attention à ne pas dériver vers le scientisme : on ne pourra sans doute jamais tout résoudre par la science (expliquer la pensée humaine de manière absolument scientifique est impossible).
Tu veux un exemple ? Dans l'Antiquité, les philosophes grecs (les philosophes étaient aussi des scientifiques) se sont par exemple posés la question de qu'est-ce qu'était la matière. Plusieurs hypothèses se sont fait face, notamment celle de Démocrite qui pensait que la matière était constituée de minuscules éléments insécables (atome : a-tomei, in-coupable). Mais c'est l'idée que la matière était constituée de 4 éléments (eau / feu / vent / terre) qui a privilégiée sur les autres.
Aujourd'hui on sait, on a démontré scientifiquement (la science n'est ni plus ni moins qu'une méthode de démonstration) que la matière était constituée d'atomes, et donc que Démocrite avait raison.
Mais on ne l'aurait certainement pas découvert si on ne s'était pas posé la question "qu'est-ce que la matière".
QZan, tu confonds la physique et les sciences en général. Tout n'est pas que réponse à des interrogations philosophiques, vraiment. Autant je respecte la philosophie et la littérature autant je ne peux pas être d'accord avec ce que tu dis. Ou sinon explique moi en quoi la recherche d'une approximation toujours meilleure (ou d'une formule) pour les nombres premiers procède d'une interrogation philosophique a priori. Ou en quoi le théorème d'incomplétude de Gödel (qui suscite de fortes interrogations spéculatives, sinon spirituelles) émane d'une question qu'un philosophe s'est posé ? Il s'agit là de résultats intrinsèques à la mathématique, qui débouchent sur la philosophie si tu veux mais qui n'en découlent pas.
Philosophie et sciences sont corrélées, soit, mais les liens qu'elles possèdent entre elles ne sont que rarement celle d'une primauté de l'une sur l'autre.
Remarquons tout de même le cas isolé de la logique en mathématique qui s'est vue être développée en grande partie par un philosophe (analytique, pas continental, il est important de le préciser) : Bertrand Russel, prix Nobel de littérature. Ainsi que l'exemple historique de Leibniz.
Ensuite je tiens à te faire remarquer que la science expérimentale, du fait même de l'incertitude (philosophique) de l'observation (Qui donc te dit que tu perçois la réalité de la même façon que ton voisin ? Oui vous pouvez vous accorder sur une définition de ce que vous voyez, le rouge, mais pourquoi donc le verrait-il exactement de la même façon que toi ?), induit que la science n'a pas pour but l'explication de phénomènes mais la construction de modèles fiables. L'atome est un modèle qui concorde bien avec l'expérience, ce n'est pas pour autant que la matière est réellement constituée d'atomes. Tu vois ce que je veux dire ? Il faut toujours suspecter nos sens de nous trahir. Et c'est là que la philosophie intervient majoritairement dans la physique.
Le scientifique est philosophe dans sa rationalité, il se refuse toute idéologie, toute conviction, mais d'un autre côté, il est obligé de conjecturer, et donc de transgresser l'interdit de l'opinion, pour essayer de prévoir un résultat. Le scientifique est également régulièrement confronté au problème de l'éthique, question philosophique ô combien épineuse de savoir si il est correct d'un point de vue éthique de faire telle ou telle chose (ex : le scientifique américain qui propose aux familles de choisir la couleur des yeux de leurs futurs enfants, ne risque-t-on pas, en autorisant ces pratiques, de finir dans un monde à la "Bienvenue à Gattaca", où les riches ont des enfants très doués, qui ont les meilleurs jobs et la plèbe et leurs "enfants de la providence" piégés dans leur classe sociale sans possibilité dévolution)
J'ai pas lu tous les commentaires mais pour montrer que la philosophie et les sciences sont étroitement lié je prends l'exemple de l'académie de Socrate ou il y est inscrit qu'il faut être géomètre pour entrer, a fortiori savoir aussi manipuler les chiffres. Les philosophes sont d'ailleurs des savants, on sait de surcroît que Thales ou pythagore sont des philosophes a l'origine.
pour moi la science n'a pas d'éthique elle est science et donc cherche a faire avancer un domaine. l'ethique est une notion qui la rattache a l'homme et a des notions de bien et de mal. je ne dis pas que l'éthique n'est pas important mais je distingue les deux malgré la citation " science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Oui c'est de la philo mais pas de la science. Les 2 n'ont aucun rapport, et notre apprenti chercheur parle de choses qu'il ne maîtrise pas, apparemment.
Certaines sciences absconses utilisent la philosophie comme métaphore pour la vulgarisation et la pédagogie. Mais comme base de travail : n'importe quoi !
La science, comme la philosophie ont évolué depuis tu sais. Un exemple datant de plus de 2500 ans ne prouve rien d'autre que ce qu'il veut bien prouver : au début de l'histoire de ces deux disciplines c'était bien le cas.
Ce qui est très agaçant, c'est de croire que seule la science est "utile". Pourquoi la philosophie devrait-elle être indissociable de la science pour avoir un intérêt?
Parce que les deux servent un même but : comprendre le monde
On est d'accord. Quand je lis " la philo est un bon loisir, ça n'en fait pas quelque chose d'utile", ça me fait un peu peur.
le pauvre Boris tant de travail pour ... rien!