On ne sait toujours pas ce qui a provoqué la chute des grandes cités mayas. Si l’arrivée des Espagnols a porté le coup de grâce, la civilisation maya connaissait déjà une période de déclin depuis plusieurs siècles, marquée par une forte régression démographique, politique, économique et culturelle.
Si certains facteurs (sécheresses intenses, guerres, crises internes, etc.) ont été identifiés, ils n'expliquent pas à eux seuls l’abandon des grandes villes et la rapidité du déclin.
Tous les commentaires (66)
C'est impossible de connaitre le meilleur ajustement.
Dans ce que tu décris, on peut prendre l'exemple de l'Italie avec la Flat Tax pour les riches qui sont effectivement revenue en nombre dans la botte. Le tout est accompagné de quelques investissements immobiliers et dans l'industrie du luxe, quelques start-up et beaucoup de placements financiers qui font remonter le PIB italien et qui baisse la dette.
Mais les investissements industriels restent faibles, la bulle immobilière italienne a fortement grossie et les ménages moyens et faibles ont des difficultés supplémentaires à se loger. C'est donc un impact positif mais inégal.
Je ne crois pas qu'il existe de mécanisme économique miracle.
Je suis d’accord sur un point essentiel : il n’existe pas de mécanisme miracle.
Toute politique fiscale produit des effets positifs… et des effets secondaires.
L’exemple italien est intéressant : la flat tax pour les nouveaux résidents a attiré des capitaux et amélioré certains indicateurs, sans transformer structurellement l’économie.
Cela montre que l’attractivité n’est ni magique ni neutre.
Dans un monde ouvert, le capital circule. Les talents aussi.
La vraie question n’est pas “flat tax ou pas flat tax”,
mais : un pays veut-il être attractif ou dissuasif pour l’investissement ?
Oui, l’attractivité peut produire des effets inégalitaires si elle n’est pas accompagnée de politiques cohérentes sur le logement, la formation et la productivité.
Mais l’alternative — forte pression fiscale et faible croissance — ne protège personne, et surtout pas la classe moyenne.
Malgré un niveau de redistribution parmi les plus élevés du monde développé, le sentiment de déclassement progresse.
Cela devrait au moins nous interroger sur l’efficacité globale du modèle.
Je ne crois pas au miracle.
Je crois à la cohérence des incitations et à la soutenabilité à long terme.
Inverser une trajectoire économique ou budgétaire prend du temps.
Réformer les retraites, restaurer la compétitivité, améliorer l’école ou la productivité ne produit pas d’effets visibles en deux ans.
Or notre système politique fonctionne sur des cycles électoraux courts.
La tentation est donc forte de privilégier des mesures immédiates, visibles, parfois coûteuses à long terme.
Ce n’est pas une question de méchanceté.
C’est une question d’incitations institutionnelles.
Quand la priorité devient la réélection à court terme, les réformes structurelles longues et impopulaires sont repoussées.
Le vrai défi français est peut-être là :
comment réintroduire une vision stratégique à dix ou vingt ans dans un système pensé sur cinq ?
Les tournures : "ce n’est pas une question de X, mais une question de Y" et les grands tirets sont assez perturbant pour l'humain que je suis.
C’est intéressant que tu abordes le sujet de l’IA.
Comme si utiliser un outil devait être suspect.
Bien sûr que je m’en sers.
La vraie question serait plutôt : qui ne s’en sert pas aujourd’hui ? Et pourquoi ?
Encore faut-il savoir l’utiliser correctement.
Ça ne remplace pas la réflexion personnelle.
C’est une aide pour approfondir, structurer, vérifier une information, éviter des erreurs factuelles.
Ce qui m’interpelle surtout, c’est que tu ne réponds pas au fond de ce que j’ai écrit.
Tu commentes la forme.
Si mes arguments sont contestables, discutons-les.
Mais réduire un raisonnement à son style d’écriture, c’est éviter le débat.
C’est fou comme on est toujours prompt à pointer le pauvre/ faible plutôt que le puissant/riche. Notre élite (dont je fais partie) capte quasi l’ensemble des richesses, souvent en esquivant l’imposition, (ou en bénéficiant de loi avantageuses) tout en manquant des compétences nécessaires pour relever des défis ( agir autrement). Du coup l’égoïsme et l’évasion/injustice fiscal sont tellement plus impactant pour nos sociétés mais … continuez de pointer le pauvre ou les quelques abuseurs du premier niveau…. Tellement risible et illogique. L’argent est là mais plutôt que de le répartir on vous laisse vous déchirer entre vous pdt que nous les riches et bien … on devient encore plus riche !!
Merci à vous toutes et tous.
Parce que la forme est aussi importante que le fond dans le sens où la structure de la parole établit le raisonnement et les arguments. La moitié de ton propos n’est donc pas le tien et cela ne m’intéresse plus de débattre. Utiliser l’IA pour ordonner des données, calculer, coder voire traduire, pourquoi pas. Pour s’exprimer c’est bien autre chose car c’est perdre un de nos droits les plus chers au profit d’une machine.
Oui la France a une fiscalité lourde, mais là France offre en contrepartie un confort de vie inégalé. On a les meilleurs infrastructures, les meilleurs réseaux, la meilleure protection sociale..
Notre fiscalité est à peine plus lourde que celle de nos pays voisins (quelques pourcents) et pourtant, de ce que j'ai constaté, on fait bien mieux par bien des aspects.
Et l'insécurité n'est pas en hausse même si les gens aiment le penser, c'était pire dans les années 90/2000.
Moins de fonctionnaires et moins de retraites ? Ça serait certainement souhaitable, mais encore faudrait il créer de l'emploi privé parce que si c'est pour faire des chômeurs ou inactifs ça n'aidera pas.
Il n'y a pas 1 problème, il y a une myriade de petits problèmes, des abus à tous les niveaux, des fraudes à tous les niveaux, des gens qui n'assument pas leur rôle à tous les niveaux.. et malheureusement ça n'est pas prêt de changer.
Puisque c'est "simple" d'être PDG comme Bernard Arnault, coupons les aides sociales, tout le monde n'a qu'à faire comme lui ! Et plus de problème de déficit avec autant de gros contributeurs au budget de l'Etat.
Il n'est pas question de simplicité ou de complexité. Il est question de mérite.
Même si son travail est difficile, il ne me semble pas être plus difficile que celui d'un ingénieur, d'un chirurgien ou d'un astronaute. Pourtant, il me semble qu'aucun de ces trois là n'est plurimilliardaire grâce à son travail.
Donc entre "ne rien faire" et toucher des clopinettes, et avoir un travail loin d'être inaccessible par sa complexité et engranger des centaines de milliards d'euros, il me semble que c'est le deuxième qui "profite".
Le travail de Bernard Arnaud n'est juste pas plus difficile qu'un autre, par contre accéder à cette position est réservée à une "élite héritière et privilégiée" qui n'a dd mérite que d'être bien née.
Ton résumé de la situation est quand même extrêmement simplifié au risque d'en devenir faux.
Même s'il est basé sur un fond de vérité quant aux chances de réussite sociale en fonction du rang social de sa famille, on est quand même loin du claquement de doigt et pouf, on est capable de faire vivre une entreprise du CAC40.
Prends pour exemple la famille Mulliez, suffisamment riche pour financer à peu près toute les initiatives de leurs gamins et neveux. Et bien on constate que l'éducation et le pognon ne suffisent pas à garantir la réussite des projets...
Je sors un peu du débat mais je suis interpellé par ta référence aus grands tirets. Est-ce que c'est une marque d'utilisation de l'IA?
Perso, il m'arrive de les utiliser dans mon boulot, et je ne pensais pas que ca pouvait etre estampillé IA ou pas. Tu peux approfondir pour m'aider à comprendre ta pensée stp ?
Il n'aime pas ce style.
L'utilisation du tiret long ou cadratin est pourtant correct et sert en typographie à introduire un dialogue, ou a isoler une proposition du reste de la phrase dans le cas présent. Utilisé ainsi il a la même fonction que des parenthèses.
ChatGPT utilise beaucoup le cadratin pour insérer une précision ou une idée incidente dans une phrase.
Je n’ai jamais dit que je n’aimais pas le cadratin mais il faut avouer qu’il est une marque forte de probabilité IA.
www.franceinfo.fr/replay-radio/l-il-de-constance/a-cause-de-chat-gpt-le-tiret-cadratin-devient-mal-aime_7499689.html
La France vit au-dessus de ses moyens depuis bien trop longtemps. Nous sommes en déclassement par rapport au reste du monde. Il serait temps d’ouvrir les yeux.
La dépense publique, la fiscalité et les prélèvements obligatoires figurent parmi les plus élevés au monde. Cela ne serait pas un problème si nos services étaient irréprochables.
Or ce n’est pas le cas.
L’insécurité progresse, malgré ce que tu dis. C'est un fait et les Français le constatent au quotidien. On attend 10h aux urgences. Des territoires entiers n’ont plus de médecins. Le niveau des élèves chute d’année en année.
On ne peut pas demander toujours plus d’impôts et de dépenses sans exiger des résultats.
Oui, il faut créer des emplois privés, pas augmenter indéfiniment les postes de fonctionnaires administratifs qui coûtent des dizaines de milliards chaque année sans aucune amélioration pour les citoyens, au contraire même.
Pour cela, il faut rendre notre pays compétitif : libérer le travail, simplifier les normes, baisser la fiscalité. C’est une condition essentielle pour recréer de la richesse et de l’emploi durable.
Enfin, si nous voulons que notre système de retraites par répartition survive, il faut le réformer en profondeur. Avec un coût de 430 milliards d’euros par an, dont 160 à crédit, nous marchons sur la tête.
La dette d’investissement est normale : elle prépare l’avenir.
La dette de fonctionnement, elle, est une aberration. Elle finance le présent en hypothéquant l’avenir.
On ne peut pas continuer ainsi indéfiniment.
L'éducation et la santé, tu considères cela comme une dette de fonctionnement ou comme une dette d'investissement ?
Elles sont un investissement lorsque l’argent améliore réellement le niveau des élèves, l’accès aux soins, la qualité du service rendu.
Elles deviennent une dette de fonctionnement quand on empile des milliards sans résultats, dans l’administratif, la bureaucratie et des systèmes inefficaces.
Emprunter pour construire des écoles, moderniser des hôpitaux, mieux former les enseignants ou les soignants : oui.
Emprunter pour financer des dépenses courantes mal pilotées, sans réforme, avec des performances en baisse : non.
Aujourd’hui, on dépense toujours plus et les indicateurs se dégradent. C’est le signe d’un problème structurel.
Une part croissante des budgets publics est absorbée par les retraites et les charges liées au passé, au détriment de l’investissement direct pour les générations futures. Ce déséquilibre existe dans l’Éducation nationale comme dans d’autres ministères.
En parallèle, la complexité normative augmente, les contraintes administratives s’accumulent, et notre compétitivité s’affaiblit. L’emploi privé stagne pendant que la sphère publique continue de s’étendre.
Depuis plus de 40 ans, nous évitons les réformes structurelles profondes. Les ajustements sont marginaux, jamais systémiques.
Le résultat est visible : perte progressive d’efficacité, perte de confiance, hausse de la pauvreté chez les actifs, montée des extrêmes.
Le vrai problème n’est pas le niveau de la dépense en soi. C’est l’absence de réforme courageuse et d’explication claire aux Français sur les choix à faire.
Des réformes dans le secteur publiques il y en a eu un paquet, (rien que ces 25 dernières années) juste que ce ne sont pas les bonnes…
De mémoire comme ça :
- la desindexation des salaires sur l’inflation
- privatisation des autoroutes (une manne financière pour l’état)
- privatisation d’EDF, GDF, la SNCF… rendant tout plus cher et faisant partir l’argent dans des déjà grosses fortunes au lieu de l’état (et on peut pas dire que ces fortunes fassent ruisseler quoi que se soit, alors que l’état lui aurait redistribué ou réduit la dette)
- la tarification à l’acte dans le secteur hospitalier
- le système des primes un peu partout, notamment dans la Police et l’ANPE
- la réforme du collège
- la suppression de l’ISF
Je continue ?
Ton discours sur la flexibilité, l’attractivité, la privatisation, la « managerisation », « la startup Nation »… est exactement ce qui a été mis en œuvre ces dernières décennies, et pour preuve : la France est championne d’Europe des dividendes en 2024.
www.ledauphine.com/economie/2025/03/05/montant-de-dividendes-record-en-2024-dans-le-monde-le-france-championne-d-europe
Et les pots cassé c’est les classes avec 35 élèves, les pénuries de lits dans les hôpitaux, la police de proximité supprimé…
Faut avoir du culot pour dire que la France vit au dessus de ses moyens sans se demander si le problème ne serait pas « la redistribution » mais « quelle redistribution », mais je sais que je ne vous ferais pas changer d’avis vous semblez tout à fait formaté par le discours de Alain Minc et de Jacques Attali.
Vous me direz que je suis tout autant formaté par Frédéric Lordon, Bernard Friot. Emmanuel Todd… et avec raison mais des faits sont là : l’explosion des dividendes et des énormes fortunes françaises ces 20 dernières années.
www.inegalites.fr/La-croissance-demesuree-des-500-plus-grandes-fortunes
Sans même que cet argent ne soit stocké dans des paradis fiscaux (rien n’est moins sûr), il n’est pas à disposition des services publiques, de la réindustriailisation, de la redistribution par le bas… il dort sur des comptes en banques…
Je ne dis pas que rien n’a été réformé. Il y a eu des réformes, parfois nombreuses.
Mais étaient-elles les bonnes ? Ont-elles été réellement structurelles ? Y a-t-il eu une vraie décentralisation ? Le sujet des retraites a-t-il réellement été abordé ? Est-il réglé ?
On ne peut pas parler de retrait massif de l’État quand la dépense publique et la dette ont continué d’augmenter pendant 40 ans.
La France reste l’un des pays qui redistribue le plus au monde. Le problème n’est donc pas l’existence de la redistribution, mais son efficacité.
Avec un tel niveau de dépense, nous devrions avoir les meilleurs services publics d’Europe. Ce n’est pas le cas.
Le débat ne peut pas se résumer à chercher des coupables.
Accuser les "riches" évite la vraie question : l’efficacité de notre modèle public.