La navette spatiale Challenger, qui explosa avec 7 astronautes à son bord en 1986, n'était initialement pas destinée à voler. A l'origine, elle fut conçue pour des tests au sol, notamment des tests de résistance de la structure aux vibrations et aux variations de température. Elle fut ensuite convertie en navette opérationnelle, réussissant une dizaine de missions avant son tragique accident.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16425 anecdotes - 532 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (52)
Ce que je voulais dire est que la navette, c'est uniquement l'orbiteur, l'appareil qui revient et atterri avec ses occupants. Ce n'est pas l'ensemble orbiteur + boosters + tank.
Et l'anecdote ne parle que de la navette ... qui était sûre ;)
Je pense qu'il faut que tu retravailles un peu tes cours de proba .-)
Je vais simplifier à fond pour essayer de t'expliquer en enlevant des tas de variables externes (ex: pour pas que tu dises qu'en moto ca glisse plus durant les mois d'hiver, ou des trucs comme ca):
Supposons que tu lances un dé à 6 faces, et que si tu fais 6; tu meurs.
Maintenant, supposons que tu aie fait 5 lancers; sans jamais faire 6.
Quelle est ta probabilité de mourrir au prochain lancer; le 6ème ?
Si je t'ecoute, la probabitlité est de 100%. Pourtant, on sait tous que la probabilité reste la même, 1/6.
Pourquoi ? C'est parce que la probabitlité de faire 6 est indépendante de tous les lancements précédents, ce n'est pas parce que tu as fait un, deux; cinq ou 7 lancements avant que la probabilité suivante est modifiée.
Si on revient à la fusée (j'ai discretement remplacé dans la phrase précédente le mot "lancer" par le mot "lancement" pour amorcer le sujet hihi), si elle a une probababilité de se crasher de 1/100, si elle à fait ses 99 premiers vols sans problème tu ne peux pas dire avec certitude que le 100ème lancement sera un crash. La probabilityé reste de 1/100.
Sauf si bien sûr elle a été concue dans ce sens, par exemple tu n'a mis que 100 couches à tes tuiles anti-chaleur, il y en a une qui brule à chaque lancement donc tu sais qu'au bout de 100 tu aura un crash. Mais les véhicules dans la vraie vie ne sont pas construit comme celà (on appelerait limite ca de l'obsolescence programmée ?).
Tu t'enfermes dans ton idée du 1% de risque de crash. C'est pas la même notion qu'1 crash sur 100.
Probabilité de crash /vol:
1/100 = 0.01
Probabilité de non-crash /vol:
99/100 = 0.99
Probabilité de non-crash/100 vol:
(99/100)^100 = 0.36
Probabilité de crash /100 vol:
1-(99/100)^100 = 0.63
Tu le vois l'accroissement du risque là ?
Chaque navette était entièrement révisée, pièces changées entre chaque décollage. C'est en partie la cause de l'échec de ce lanceur : le coût de ces révisions.
Selon ton raisonnement, chacune de ces révisions remettait le compteur des risques à zéro.
Je vois que tu tiens vraiment à cette histoire d'accroissement du risque sur 100 vols. Alors, écoute, je vais pas te contredire sur le fait que si tu prends 100 vols, la probabilité d'avoir au moins un crash est plus élevée que sur un seul vol. C'est vrai, c'est évident et tes calculs le montrent bien.
Mais ton chiffre de 0.36 correspond à la probabilité de faire un VOLUME de 100 vols sans crash.
Quand tu as écris initialement que "Statistiquement à chaque vol réussi le risque augmente", et "Avec 1/100 au 99eme vol t'as 1/2 chance de ne pas revenir", désolé mais c'est incorrect. Les chiffres que tu as donné ensuite sont pour un volume, pas applicables à un vol individuel, donc ce que tu as écris initialement ne joue pas.
( Cas à rapprocher de secouchermoinsbete.fr/74379-le-paradoxe-des-deux-enfants-est-contre-intuitif )
Pas du tout. Selon le raisonnement de "faux admin" les vols sont tous indépendants et chacun présente un risque de 1% de crash, sans accroissement de risque dans le temps. Raisonnement tout aussi faux pour des vols de navettes que des jets de dés ou encore une roulette russe.
Selon ma petite démonstration, si chaque vol présente un risque de 1% crash au bout de 100 vols t'as plus d'une chance sur 2 de crash (63%). A chaque fois que tu voles sans souci le risque s'accroît, tu épuises tes chances de succès petit à petit. Et ça n'a rien a voir avec l'entretien ou le vieillissement, c'est juste des statistiques.
Je veux pas être désagréable mais tu entends m'expliquer comment marche les statistiques or manifestement j'en sais plus que toi sur le sujet.
A la base je te dis juste que plus tu voles plus t'as de risques de te crasher. C'est ça que tu remettais en cause et mon exemple vise à te démontrer que tu te trompes chiffres à l'appui.
Je crois que t'as pas bien compris le 0.36 et le 0.63. Ça dit juste qu'au 100eme vol t'as 36% de chance de réussite et 63% de chance de crash. Je disais 1 chance sur 2 de se crasher au 100eme vol or on est plus proche de 2/3. Et c'est pas specifique au 100eme vol. A chaque vol réussi le risque d'échec du suivant augmente. C'est ça mon propos. C'est comme ça que marche les statistiques.
Reprends l'exemple ci-dessus, l'exposant représente le nombre de vols. Tu changes la valeur et tu verras qu'à chaque vol supplémentaire la probabilité de crash augmente.
On a même des expressions populaires pour ce genre de choses comme "il ne faut pas trop tirer sur la corde", parce qu'à chaque fois que tu tires sur la corde tu te rapproches du jour où elle cassera. Et statistiquement elle ne peut que finir par casser.
Tu n'es pas désagréable. Tu mélanges de facon malheureuse dans le même énoncé statistiques et probabilités.
A chaque vol, la probabilité de crash n'augmente pas. A chaque vol réussi le risque d'échec du suivant n'augmente pas. Les vols des avions Concorde ne sont pas subitement devenu plus dangereux dans la micro-seconde après son crash. Juste pires dans les statistiques.
Si tu penses que "manifestement" tu en sais plus que moi, je ne crois pas que j'arriverai à te faire ouvrir les yeux, mais après tout, ce n'est pas grave ! Les probas sont un sujet contre-intuitif, on ne va pas se battre pour ca, l'important c'est d'échanger. Je t'invite néanmoins à consulter la page wikipédia qui détaille ton erreur de logique sur tinyurl.com/gambfallacy , ils y parlent de mon exemple du dé et de pile ou face, j'espère que tu n'y trouvera rien à redire. N'oublie pas de lire le paragraphe "Possible solutions" car c'est interessant.
Et sinon, peut-etre que quelqu'un d'autre sur scmb y arrivera là ou j'ai échoué, help!
Bonne journée !
Bon bon bon... j'aurais pleins de choses à dire mais je vais faire simple. Tu as raison.
L'histoire ne dit pas quelle est la genèse du 1/100 et s'il relève plus d'une probabilité ou d'une statistique, mais a supposé qu'1/100 soit une probabilité d'accident tu as raison, je me suis trompé sur l'évolution de la prédiction initiale.
1-(99/100)^100 = 63% représente donc le risque de crash sur la durée du programme avant le début des lancements. Et ce risque évoluera donc de 63% de risque de crash sur 100 vols à 1% de risque de crash à la veille du dernier lancement, à supposé qu'on y arrive. Du coup la question serait de savoir ce que signifie le 1/100 mais c'est plus trop le sujet.
Merci pour le lien en tout cas, il m'a permis de comprendre que j'étais en plein dans l'erreur du joueur... ce qui m'agace, mais me rendra moins bête !
Bonne journée !
Non. Le risque était de 1% a chaque vol.
Le risque augmentait avec le vieillissement des engins, mais pas en maths.
Le risque que je me mange un platane parce que je perd une roue est statistiquement quantifiable, sauf si ma bagnole a un défaut, où un paramètre non pris en compte comme un clou sur la route qui fais exploser un pneu où un bout de ferraille sur la piste de décollage.
Ca c'est pas quantifiable. Les équations ont des inconnues...