Le système actuel d'alerte aux tsunamis est très perfectible, car en analysant les ondes sismiques, on a du mal à évaluer précisément et en temps réel la magnitude d'un séisme. Cela pourrait changer grâce aux ondes gravitationnelles : des chercheurs ont créé une I.A. qui analyse en temps réel les ondes gravitationnelles produites par les mouvements des roches et prévoit leur magnitude avec une grande précision, ainsi que leur impact en terme de tsunami.
Le modèle a été développé sur les données du tsunami de 2011 au Japon, mais peut facilement être adapté à d'autres régions.
Tous les commentaires (117)
Ce n'est pas un intérêt c'est juste que je prends de l'avance puisqu'il va finir par employer ce ton quand il sera, comme d'habitude, à cours d'arguments et continuera à se justifier laborieusement plutôt que reconnaître qu'il avait commencé par écrire des conneries. Je me demande d'ailleurs s'il a déjà compris et s'il continue seulement pour sauver la face ou s'il croit toujours vraiment que ls relativité intervient dans ce mécanisme ?
G (Gravité) comme C (Célérité) sont portées par l'espace temps. Quand l'espace temps se déforme ou oscille (onde gravitationnelle) G et C suivent la déformation. Les PEGS c'est la détection des oscillations de G.
Le 1er lien pour comprendre la base et le 2eme notamment pour les effets des ondes gravitationnelles sur G.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Onde_gravitationnelle
en.m.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_general_relativity
Quand le sage désigne la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Il me semblait que la notion de gravité n'existe pas en relativité générale. Que seule la déformation de l'espace-temps explique les orbites.
En relativité générale la gravité est l'expression de la courbure de l'espace temps en effet. Mais la notion existe bien sûr. Et c'est là que c'est beau car à déformation nominale de l'espace temps on retombe sur G la constante gravitationnelle de Newton.
Salut,
Oui c'est exact... enfin presque. La notion de gravité existe en relativité : les objets tombent aussi. Mais elle est décrite autrement. Ce n'est plus une force comme en théorique classique, mais une modification de l'espace temps.
Mais bref, ici je designais G. Et G, c'est ultra communément la constante de gravitation qui a une valeur unique et bien déterminée et qui ne varie pas. Comme h ou hbar en quantique ou pi.
J'ai lu plus haut un truc du genre "G varie", ou "G oscille". Et ça c'est faux. Sauf si on invente une nouvelle notation, mais alors on est pas sorti de l'auberge ;-)
Bien à toi
Ce que tu dis est parfaitement vrai en mécanique newtonienne. Si tu veux réellement comprendre ma logique comme tu disais, et l'anecdote au passage, lis les pages wiki qui parlent de G en relativité générale. Tu verras que la constante de Newton est présente dans la définition du G relativiste mais qu'elle n'est pas seule. G subit les déformations de l'espace temps.
Bah j'ai cherché et j'avais pas trouvé de G relativiste.
Je trouve ça assez rigolo de taper des liens wikipedia vers des pages ultra longues. Tu veux pas juste me donner ta définition de G, qu'on en finisse ?
Tu confonds peut etre G avec la constante de gravitation d'enstein, ou constante d'Einstein, elle même définie par
K = 8 G pi / c4
qui est plus couramment utilisée en relativité que G.
Mais bon c'est la même chose, G ou k, c'est des constantes, ça ne varie pas.
Bien bonne nuit
Oui ce que j'ai maladroitement nommé le G relativiste est le tenseur d'Einstein noté G. Il met la constante gravitationnelle G en relation avec C et T pour définir les champs gravitationnels. Champ gravitationnel dans lequel la matière accélérée crée une onde gravitationnelle, les PEGS.
Tiens c'est rigolo : en parcourant cette page, je suis tombé sur la section "détecteurs". Tu constateras qu'on n'y fait pas mention des gravimètres, utilisés dans la détection des PEGS. Tiens donc.
Par ailleurs, tu constateras aussi qu'il y a une page référence sur celle que tu indiques qui est ici :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27ondes_gravitationnelles
On n'y fait pas mention des PEGS.
Je réponds à ton autre commentaire ;-)
Effectivement, le tenseur d'Einstein est souvent noté G.
Mais plus haut, tu as écrit :
"En mécanique newtonienne les variations de gravité ou plus exactement de G la constante gravitationnelle n'existe pas, G est une constante universelle. Si la masse varie le poids varie mais G est constant."
On conviendra donc que ce n'est pas de cela que tu parlais.
La célérité est souvent utilisé en relativité restreinte. En relat' générale, je ne sais pas à quoi ça fait référence. Si tu veux désigner la vitesse de la lumière, alors c'est souvent noté "petit c". Dans le cas ou tu veux mettre en relation "petit c" et "G", la constante gravitationnelle, alors tu retombes sur la constante kappa, k, donc je parlais plus haut.
T_uv (lire "T mu nu") est généralement le tenseur énergie impulsion, qui en quelque sorte décrit la densité de masse et énergie, qui cause la courbure.
Mais tes phrases causent plus de complications que de clarifications. J'ai l'impression que tu parcours les pages wikipedia à la recherche de concepts que tu ne maitrises pas pour les placer dans des phrases au sens ... pas facile à saisir.
Je vais terminer par une question, une expérience de l'esprit comme notre ami Einstein les aime bien. Place toi dans un contexte classique. Adios relativité, nous sommes en 1865 par exemple. Imagine que la terre est une sphère parfaitement homogène. Une distribution de masse parfaite. On a une gravité à la surface de la sphère qui peut être calculée par des équations bien connue.
Tout d'un coup, pour une raison inconnue, imagine qu'un gros tremblement de sphère se produit : la densité de masse varie. Des altérations de densité de masse se produisent dans le corps de la sphère. Imagine qu'une grosse zone de densité plus importante se crée d'un coté de la sphère. Est ce que la gravité va changer sur la surface ?
Alors pour t'aider, je te file ce lien, apparement tu aimes les pages wikipédia.
fr.wikipedia.org/wiki/Champ_gravitationnel#Champ_et_potentiel_gravitationnel
Donc, à déformation nominale de l'E.T., on retombe sur la mécanique newtonienne ?
C'est tellement approprié ! Et donc quand une publication scientifique montre une nouvelle analyse du signal appliquée aux sismographes, comment est-ce qu'on appelle celui qui reste focalisé sur "ondes gravitationnelles" qui a servi à désigner la gravité ?
Le sens de ses phrases devient beaucoup plus facile à saisir quand tu comprends que toutes ses phrases ne visent pas à éclairer le lecteur en partageant des connaissances mais seulement à essayer de prouver que ce qu'il avait dit en premier lieu, sur un sujet qu'il ne maitrisait pas, n'était pas une connerie. Et toutes ses recherches et ses citations visent ce but également. Alors forcément quand on essaie de prétendre qu'une connerie n'en est pas une, ça peut donner lieu à des phrases un peu bizarres et une logique un peu surprenante. Les conseillers en communication de Donald Trump avaient d'ailleurs trouvé un moyen radical pour qu'on ne puisse pas lui reprocher d'être un ignorant qui ne disait que des conneries : ce qu'il affirmait et qui paraissait complètement faux à n'importe qui doué d'un peu de bon sens, ce n'était pas des conneries c'était une "réalité alternative".
Il est possible qu’il se trompe ou pas, je n’ai pas la connaissance pour le savoir et justement je trouvais le débat intéressant et les arguments des deux parties également valables (même avec des imprécisions d’écriture).
C’est bien dommage que tu gardes encore ce ton acerbe inutilement.
Et donc ?
Qu'est-ce qui t'étonnes dans le fait que l'article sur les champs gravitationnels ne parle pas de PEGS ?
Même sans avoir "la connaissance", tu peux quand même te douter que si on construit une installation énorme comme le LIGO pour essayer de détecter des ondes gravitationnelles, c'est bien parce qu'on ne peut pas les mettre en évidence avec des appareils plus petits et donc même avec toute l'intelligence artificielle possible, ce qui est détecté dans des sismographes et des gravimètres n'a pas un comportement relativiste, et qu'à cette échelle, la mécanique classique suffit amplement. C'est pourquoi je parlais de "bon sens" dans mon commentaire.
Les premiers commentaires de cette anecdote venaient justement de personnes qui n'avaient pas forcément une connaissance approfondie de la théorie de la relativité mais qui avaient du bon sens et avaient déjà compris que si on n'utilise pas le LIGO on ne verra pas des phénomènes relativistes.
Sinon, avec mes souvenirs de physique des classes préparatoires, j'ai pu lire et comprendre les sources et j'ai bien vu qu'il n'y a rien de relativiste, c'est relativement facile à lire, tu peux essayer si tu as fait quelques études de physique.
Et même sans avoir la connaissance, et toujours en utilisant ton bon sens, tu peux constater aussi que l'un des participants de ce "débat" n'a pas plus de connaissances que toi, et que dès qu'on le pousse un peu dans ses retranchements il patauge parmi les notions qu'il découvre au fur et à mesure en faisant des recherches et qu'il ne comprend pas mieux que toi.
C'est utile aussi dans la vie de tous les jours, et dans tous les domaines, d'apprendre à ne pas se laisser impressionner en reconnaissant les charlatans : il n'y a pas besoin d'avoir autant de connaissances que leurs prétendues connaissances, le bon sens peut suffir à repérer les contradictions et les incohérences dans le discours.
Là encore je vois pas bien ce que t'essayes de dire. Dans la phrase que tu cites je parle de G en mécanique newtonienne. Depuis on est passé à la variation de G en relativité générale induite par un fluctuations de T.
Je vois bien que tu galères même si manifestement tu maîtrises certaines notions de calculs. Après est-ce à cause de mes phrases qui contiennent parfois certaines approximations ou parce que t'es fermement convaincu de ton point de vu ? Soit dit en passant puisqu'on fait dans l'analyse, j'ai l'impression que tu mélanges pas mal mécanique newtonienne et relativité générale.
Si je parcours les pages wiki pour répondre à tes questions c'est parce sur je maîtrise le concept mais pas nécessairement les formules mathématiques. L'inverse de toi en fait. Du coup j'essaye de me mettre à ton niveau, d'utiliser des termes qui te conviennent, c'est un peu la base d'une discussion.. si tu fais pareil normalement ça converge.
Donc si t'es de bonnes fois, que tu comprends tout ça, tu prends l'article wiki que j'ai listé plus haut, celui là :
en.m.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_general_relativity
Tu vas en bas de la section 'Geometry and Gravitation" là où ça parle de tenseur d'Einstein et où ils définissent G et T. Tu lis leur relation. Tu peux même aller lire la définition de T:
en.m.wikipedia.org/wiki/Stress%E2%80%93energy_tensor
Et puis après tu viens essayer de m'expliquer qu'une variation de T ne fait pas varier le champ gravitationnel donc G le tenseur d'Einstein.
Oui en quelques sorte. La mécanique newtonienne est ce qu'on utilise tous les jours, 3 dimensions, la géométrie euclidienne, la constante gravitationnelle (moyenne de la gravité terrestre), etc.
La relativité générale introduit la notion d'espace temps et redéfini, entre autre, la gravité comme un champ gravitationnel modelé par la masse courbant l'espace temps.
Einstein disait qu'en relativité générale "l'espace temps dit à la matière comment bouger, et la matière dit à l'espace temps comment se courber". C'est d'ailleurs la signification de la formule dont je parle juste au dessus.
Du coup de la même manière qu'une fluctuation de masse génère des ondes sismiques elle génère des ondes gravitationnelles qu'on pensait trop faibles pour être détectée, mais qu'on a réussi à détecter pour les gros seismes.
C'est rigolo comme analyse quand tu sais qu'on reproche souvent à autrui nos propres travers.. une histoire d'égocentrisme..
Je vois pas à quel moment tu te sens crédible en essayant de démolir mon propos vu que je fais que te décrypter ce que dit le papier. Tu penses vraiment être plus malin que 6 scientifiques et leurs pairs ?