Spikeff a écrit : je vais essayer sa dés ce soir, je posterais le résultat d'ici une centaine d'année si tous va bien. Sérieusement relisez vous, 5 fautes en trois lignes. Ça pique les yeux...

C'est franchement pas clair, il faudrait définir le mot objet...

Et si on compte les atomes constituant les 60 objets contenus dans les 60 boîtes?

10 puissance 80 atome ...tien j'aurai dit plus. Gad E

MichaelD-21 a écrit : 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Et 8329870000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Voilà je tenais à les écrire, un peu long mais bon... J'ai compté, le compte est bon !

Copernico a écrit : Dans la même idée, l'ordre de placement représente assez vite des nombre astronomique. Par exemple, il connu que chaque mélange d'un paquet de 54 cartes est absolument unique.
Il y a 54 façon de choisir la première carte, 53 de choisir le placement de la seconde etc.
On abouti donc au nombre 54*53*52....3*2*1 c'est à dire 54! (Se lis 54 factoriel).

À présent, il est vrai que tout ces nombre représentent des grandeur presque infiniment grandes (pour reprendre notre exemple, si l'on avait un ordinateur qui mélangeait 1000 paquet toutes les secondes depuis le début de la création de l'univers, il faudrait encore continuer des dizaines de milliards d'années pour aboutir à tout les mélanges possibles.
Cependant tout ces nombres qui dépassent tout à fait notre bon sens (j'entends par là qu'il nous est impossible de nous représenter leur taille) sont grands car on demande de les ranger ! (C'était le cas de l'exemple de l'anecdote: ranger 60 objet dans 60 boîtes). L'ordre de rangement et la taille de l'univers sont deux choses complètement différentes et de ce point de vu la, du fait qu'on ne peut se représenter la taille de l'univers, comparer sa grandeur avec la taille d'un nombre pour avoir une idée de la dite taille est un peu étrange. Afficher tout Non les puristes vont te tuer ça se lit " factoriel 54"

Voilà pourquoi je suis bordélique, ranger, c'est trop de possibilités !!!!!!!!!

Il y a néanmoins plus d'étoiles dans l'univers que de grains de sable sur Terre... Et il y a plus d'atomes dans une molécule d'ADN que d'étoiles dans la Voie Lactée.

Et si on plie une feuille de papier 42 fois sur elle-même, l'épaisseur du papier plié serait plus élevée que la dimension de l'univers connue.

clapton a écrit : Tu peux détailler la méthode de calcul pour que l'on se couche moins bête... ! Tu peux l'a trouve dans l'historique de l'application. Ils l'ont déjà publié cette annecdote avec l'explication en lien

Oresias a écrit : Et si on plie une feuille de papier 42 fois sur elle-même, l'épaisseur du papier plié serait plus élevée que la dimension de l'univers connue. Faux.
2^42 = 4398046511104 seulement.
Il faudrait prendre un papier vraiment épais au départ pour atteindre les limites de l'univers observable.

A propos du paradoxe des anniversaire, ce qui trompe les gens c'est souvent la formulation.
Souvent les gens comprennent le problème de la manière suivante :
"Dans un groupe de 30 personnes quelle est la probabilité qu'une autre personne soit né le même jour que soit ?"
Alors qu'il se pose ainsi :
"Dans un groupe de 30 personnes qu'elle est la probabilité que deux personnes soit nées le même jour ?"

pour mieux comprendre, imaginons une tombola avec tirage au sort réalisé dans le monde entier (chaque terrien possède un ticket) :
Quelle est la probabilité d'avoir un gagnant ?
Quelle est la probabilité que ce gagnant soit vous ?

merdeavous a écrit : Sérieusement relisez vous, 5 fautes en trois lignes. Ça pique les yeux... Je vois les cinq fautes, mais pas les trois lignes.
Et il faut regarder aussi les autres commentaires, c'est à pleurer de rire, chaque jour.

Le silence éternel de ces espaces infinis m effraie ...b pascal ....merci mr astier !

J'ai rien compris puissance 80 !!!

Moi qui en ai marre de la physique, c'est tout de même très intéressant. Dommage que je ne sois pas née 1 an plus tard, j'aurai pu faire ma fayotte en cours.

C'est ce que j'ai sur mon compte bancaire... Imaginez un peu!

Oresias a écrit : Il y a néanmoins plus d'étoiles dans l'univers que de grains de sable sur Terre... Et il y a plus d'atomes dans une molécule d'ADN que d'étoiles dans la Voie Lactée. Merci de me rendre moins ignorant, de me coucher moins bête:
- comment a-t-on pu estimer le nombre de grains de sable sur terre (et en mer)?
- une molécule d'ADN, qu'est-ce que c'est? Il y a quatre bases, bon, mais la formulation du commentaire m'échappe.

Dans le même genre de nombre absolument gigantesques, il y a le nombre de mélanges d'un jeu de 52 cartes : 52! ("factorielle 52") soit environ 8 fois 10 puissance 67 soit un 8 avec 67 zéros.

Si on teste un mélange par seconde, en supposant qu'on a pas deux fois le même mélange, il faudrait environ 2 fois 10 puissance 57 millénaires pour faire tous les mélanges. Sachant que l'univers est "vieux" d'environ 13.8 millards d'années, il faudrait pas moins de 2 fois 10 puissance 47 fois la durée qui s'est écoulée depuis la création de l'univers pour tout tester.

Alors maintenant je vous laisse imaginer combien de temps il faudrait pour un jeu de tarot ^^ .

clapton a écrit : Tu peux détailler la méthode de calcul pour que l'on se couche moins bête... ! Il pourrait surtout en faire une anecdote, si ca n'est pas déjà sortit. Je dis "si", car ca me rappelle quelque-chose