La loi des titres de Betteridge est une règle empirique visant à lutter contre le journalisme désinformatif. Elle énonce que si un titre d'article de presse est une question, alors la réponse est "non". En effet, un journaliste sûr de son affirmation n'a pas besoin de le présenter via une question.
Le créateur de cette loi, Ian Betteridge, enfreignit sa propre loi quelque temps après en écrivant un article intitulé "Le Mac App Store d'Apple permet-il d'utiliser ses logiciels à des fins commerciales ?"
Il se défendit toutefois en expliquant que, dans ce cas particulier, la réponse avait été "oui."
Tous les commentaires (43)
Les spécialistes c'est plus les journaux peoples ... Un exemple : un article de closer (ou un truc de ce genre ) titrait "Nolwen Leroy et Arnaud Clément ( l'ex coach /capitaine de l'équipe de France de tennis ) la terrible rupture ! "
On pense donc à la rupture amoureuse du couple mais en fait non ... Ça parle que de la rupture de Nono Clément avec la fédération française de tennis ....
Faites ce que je dis, pas ce que je fais !
Parlons en de cette liberté de la presse tiens ! Indirectement et conjointement, 7 milliardaires tiennent toute la presse Française, alors je pense que l'on peut nous dire ce que l'ont veux nous faire croire peut-être. J'aimerai bien qu'on nous ressorte notre article 11 de la déclaration des droits de l'homme quelques fois, juste pour revenir aux principes même de la constitution.
A prendre avec beaucoup de recul bien sûr.
Je ne suis pas d'accord avec cette analyse... Je m'explique : on parlait de "bonne information". Imaginons un évènement politique ; tu achètes deux journaux opposés pour avoir une idée soi-disant objective du sujet (disons l'Huma et Minute)... Penses-tu vraiment qu'en lisant 2 versions différentes, sûrement exagérées car tenant compte des lignes politiques de ces journaux, tu auras fatalement la bonne info ?
De manière plus générale, on n'a pas la "bonne info", quand on lit deux versions opposées mais fausses...
Je maintiens mon premier post ; c'est quoi une "bonne info" ?
On devrait créer un label d'objectivité avec des règles claires pour présenter l'information. Libre à chaque presse de s'y conformer ou pas, selon leurs objectifs : persuader ou informer.
De toutes façons, il n'y a pas de liberté de la presse. C'est une utopie.
Les journalistes ne choisissent pas le titre de leurs articles, la majorité des journaux sont à gauche (la pluralité des idées reste donc à méditer). Ce à quoi il faut ajouter le fait que l'Etat subventionne la presse écrite ainsi que les grandes entreprises (à travers les publicités notamment).
Évidemment que ces derniers s'auto-censurent pour ne pas perdre les subventions.
Le pays des droits de l'Homme... On est pas les derniers mais on est surement pas les premiers
Faites ce que je dis pas ce que je fais haha :)
Les journalistes "assermentés" passent leur temps à prêcher, à amener à croire plus qu'à inciter à la réfléxion. Sans vigilance, l'info passe directement dans l'inconscient qui ne fait aucune différence entre le vrai et le faux, le bon sens et l'illogique surtout avec l'appui de l'image. La surenchère qu'ils se livrent dans cette entreprise est indécente, caricaturale et révélatrice d'une dépravation de la profession plus qu'inquiétante, sans parler des ravages qu'elle cause dans l'esprit des gens et des conséquences qu'elle engendre... La méfiance grandissante vis à vis des médias mainstream (grand public) est à considérer comme une saine et souhaitable réaction.
Commentaire pertinent ! Je trouve en effet beaucoup plus intéressant d'aborder un article qui présente un titre exposant juste le sujet évoqué, sans affirmation, et qui développe le sujet dans le texte, laissant au lecteur la liberté de se forger une opinion avec les observations objectives du journaliste. C'est ce qu'on appelle la presse de qualité, qui existe encore si on prends la peine de fouiller dans les kiosques ou sur le net.
Je pense aussi que Reddian n'évoque pas une restriction de la liberté de la presse - qui consiste entre autre à pouvoir aborder tout sujet et enquêter sans restriction - mais plutôt une volonté de qualité dans le travail journalistique, ce qui, à mon sens, assure une légitimité et, de fait, contribue à assurer sa neutralité et sa liberté
Ah si seulement les journalistes Webedia (allociné et jeuxvidéo.com), faisaient plus d'informations et moins de divertissement.
Aucune presse ou source d'info n'est objective à part peut être les depeche des agences telles que l'AFP, il faut arrêter de croire a cette légende que les media se doivent d'être objectif car c'est loin d'être le cas et c'est a nous de choisir quelle source d'info nous convient le mieux en fonction de différents critères je rappelle une fois de plus que l'objectivité n'en est pas un
Démocratie = le peuple vote les lois qu'il consent a respecter.
République représentative = le peuple délègue son droit de légiférer a un pouvoir élu.
Tu ne vie pas dans une démocratie, mais dans une république représentative, c'est très different!! Je suis toujours effaré de voir que les médias et les politiques sont arrivés a faire croire au citoyen que le faite de voter suffit a rendre un pays démocratique
Dans ce cas là il n'y a à ma connaissance aucun pays qui est vraiment démocratique :x
Et puis si on devait voter chaques lois, on passerait notre temps à l'isoloir!
Les athéniens l'ont fait pendant 200 ans!! C'est pas rien tout de meme!
tu n'es pas obligé de voter les lois qui ne t'intéresse pas, la démocratie demande surtout un tirage au sort de ceux qui écrivent les lois. Je te conseille les conférences de Etienne Chouard qui explique cela très bien, tu en trouveras plein sur youtube.
Ce que tu dis est censé mais paradoxalement pas réalisable, jme répète mais si la moindre petite lois était voté par les citoyens cela reviendrait au final très cher au contribuable.
Et puis pour revenir à ta définition de démocratie, "le pouvoir au peuple" c'est également de voter pour des gens (compétent ou pas c'est un autre débat) qui nous représente.
Enfin (là je m'écarte du sujet), serait il judicieux de laisser le droit de voter toutes les lois à un peuple qui n'a forcément pas la connaissance économique, géopolitique, financière (et tout le tralala), et donc forcément pas de vision à long terme de ce qu'ils vont voter?
Un titre sous forme de question induit un article construit en serie de réponses plus nuancées, dont le sujet est evolutif.
Tandis qu'un titre sous forme affirmation annonce une information nette, finie et plus sentencieuse.
Je ne trouve pas que la fiabilité des sources et l'effet de style se contredisent.
Faites ce que je dit, pas ce que je fais..
Sauf que Athènes était une petit cité de quelques centaines de milliers d'habitants et que seuls les "citoyens" qui ne représentaient même pas 10% de la population avaient le droit de voter ! Alors ça ramène les électeurs à quelques dizaines de milliers ce qui reste gérable pour les rassembler et organiser un vote à main levée. Et on ne peut pas vraiment dire que c'était un modèle de démocratie directe puisque 90% de la population en était exclu : les enfants bien sûr, mais aussi les femmes, les esclaves et tous ceux qui n'avaient pas la chance d'être issus de parents eux-même citoyens athéniens... Et ce mode de gouvernement s'est révélé inefficace est instable puisqu'au final c'étaient quelques puissants qui luttaient pour manipuler la masse des électeurs...
Depuis le temps que beaucoup le répètent lol ! Bien sûr qu'elle n'existe pas. C'est un mot fourre-tout pour nous faire croire en une pseudo-liberté notamment celle de penser :D