kamkha a écrit : "Il peut résister à une attaque nucléaire" permettez moi d'en douter mais passons... Et les antennes relais? Les poteaux téléphoniques? Et les téléphones portables dans les poches des gens? Il restera quoi de tous ca après l'attaque nucléaire? Le serveur aura beau être toujours debout s'il n�39;y a plus rien pour véhiculer ce qu'il garde sur ses disques durs.... Afficher tout Nous parlons ici d'une attaque nucléaire qui ne lui serait pas directement adressée de toute évidence :) Qui plus est, il restera bien quelques satellites tu ne crois pas? En tout cas sacrée construction!

Steostef67 a écrit : Il a été construit avant ou après le 11/09/2001....à savoir que les deux tours jumelles pouvaient supporter l'impact de plusieurs avions...nous avons pu constater le résultat.. Les tours jumelles construites à l'époque pour prévoir l'impact d'avions ?... Voilà une information importante dont tu te feras un plaisir de nous donner tes sources fiables, j'en suis sûr...

Je ne vois pas en quoi c'est surprenant ou bizarre. Ça se voit que vous n'avez jamais visité de datacenters ;)

Quentin77170 a écrit : Franchement, c'est pas pour être relou, mais "Ont à", 2 mots qui ont uniquement 2 orthographes et pourtant tu t'es trompé sur les 2... Ce n'est pourtant pas compliqué de se relire. ?? Pas compris où sont les fautes de notre camarade.
Bref, concernant la tour, j'ai pas pigé l'intérêt d'une telle structure au cœur de Manhattan. Esthétiquement, c'est une cata.
Et, sauf erreur de ma part, pour diffuser ses signaux, AT&T n'a pas besoin d'un tel volume.
Donc, si c'est simplement un bunker de stockage, ils auraient placer ça ailleurs qu'au cœur de la ville! Là où le risque d'attaque est le plus élevé.
Absurde.

GOLF78 a écrit : Les tours jumelles construites à l'époque pour prévoir l'impact d'avions ?... Voilà une information importante dont tu te feras un plaisir de nous donner tes sources fiables, j'en suis sûr... Une certaine résistance à "l'impact d'avions" fait partie du cahier des charges !
De n'importe quel building,
et ce depuis un certain temps je pense,
comme les autres normes de sécurité, (incendie, météo etc)

car les rencontres entre un "aéronef" et un gratte ciel ne sont pas aussi rares qu'on pourrait le penser,
je sais qu'il y en a déjà eu pas mal. (c'est d'ailleurs sur ces précédents accidents que certains s'appuient pour démontrer que les tours jumelles n'auraient pas du s'effondrer).

Tout ça pour dire que résister à une collision avec un avion(aéronef) est dans le cahier des charges comme la résistance à un incendie ou à des secousses.

Bien sûr, ça ne veut pas dire qu'on attend de l'architecture qu'elle soit indestructible,
on lui demande simplement une certaine résistance,
résistance qui doit varier d'un immeuble à l'autre, d'une région à l'autre, en fonction des risques.

Source: culture G très basique

kamkha a écrit : "Il peut résister à une attaque nucléaire" permettez moi d'en douter mais passons... Et les antennes relais? Les poteaux téléphoniques? Et les téléphones portables dans les poches des gens? Il restera quoi de tous ca après l'attaque nucléaire? Le serveur aura beau être toujours debout s'il n�39;y a plus rien pour véhiculer ce qu'il garde sur ses disques durs.... Afficher tout Peut etre que construire des poteaux telephoniques coute moins cher que construire un bâtiment central avec serveur et tout le tintouin...je dis ca je dis rien

Il faudrait leur envoyer Valérie Damido ! Une façade avec des coeurs en briques sur un crépi mauve, ça c'est joli.

powder a écrit : Une certaine résistance à "l'impact d'avions" fait partie du cahier des charges !
De n'importe quel building,
et ce depuis un certain temps je pense,
comme les autres normes de sécurité, (incendie, météo etc)

car les rencontres entre un "aéronef" et un gratte ciel ne sont pas aussi rares qu'on pourrait le penser,
je sais qu'il y en a déjà eu pas mal. (c'est d'ailleurs sur ces précédents accidents que certains s'appuient pour démontrer que les tours jumelles n'auraient pas du s'effondrer).

Tout ça pour dire que résister à une collision avec un avion(aéronef) est dans le cahier des charges comme la résistance à un incendie ou à des secousses.

Bien sûr, ça ne veut pas dire qu'on attend de l'architecture qu'elle soit indestructible,
on lui demande simplement une certaine résistance,
résistance qui doit varier d'un immeuble à l'autre, d'une région à l'autre, en fonction des risques.

Source: culture G très basique Afficher tout J'ai horreur de ces gens qui ne font que raler et argumenter sur ce genre de choses :
1 - C'etait en 1974 pendant la guerre froide, construire un tel batiment etait logique a l'epoque
2 - Des dizaines de personnes y ont reflechis, architectes, ingenieurs etc. c'est pas vous du haut de votre iphone qui allez trouver une " faille" et dire c'est inutile car..

Rhinoscopos a écrit : Ainsi, laissent-ils constamment la lumière allumée pour ceux qui travaillent là-dedans ?
L'immeuble doit consommer un sacré paquet d'énergie... Le fait d'allumer les lumières ne fait pas une grosse différence. Les data centres sont de toute façon très gourmand en énergie pour alimenter tous les serveurs et routeurs, et encore plus en puissance de réfrigération pour évacuer toute l'énergie dissipée. Les améliorations de consommation se font essentiellement en travaillant sur la réfrigération des composants et l'éclairage est pour ainsi dire insignifiant.

Steostef67 a écrit : Il a été construit avant ou après le 11/09/2001....à savoir que les deux tours jumelles pouvaient supporter l'impact de plusieurs avions...nous avons pu constater le résultat.. Ce qui a fait écrouler les tours ne sont pas les impactes d'avions mais la fonte des structures metaliques des tours du fait de la chaleur générée par le carburant enflammé

Quentin77170 a écrit : Franchement, c'est pas pour être relou, mais "Ont à", 2 mots qui ont uniquement 2 orthographes et pourtant tu t'es trompé sur les 2... Ce n'est pourtant pas compliqué de se relire. Parfois mieux vaut avoir un commentaire explicite et enrichissant sans forcément avec une orthographe parfaite plutôt qu'un commentaire sans aucune faute mais n'apportant absolument rien à l'anecdote

Bizarre... c'est effectivement le sentiment du promeneur. Il n'a qu'une seule porte blindée et des caméras à chaque angle... On a le sentiment que si on fait le tour pour le regarder qu'on fait immédiatement l'objet d'un fichage et d'une enquête de la CIA...

Quentin77170 a écrit : Franchement, c'est pas pour être relou, mais "Ont à", 2 mots qui ont uniquement 2 orthographes et pourtant tu t'es trompé sur les 2... Ce n'est pourtant pas compliqué de se relire. Pourtant on dirait bien que c'est pour être "relou" !

Billyz a écrit : ?? Pas compris où sont les fautes de notre camarade.
Bref, concernant la tour, j'ai pas pigé l'intérêt d'une telle structure au cœur de Manhattan. Esthétiquement, c'est une cata.
Et, sauf erreur de ma part, pour diffuser ses signaux, AT&T n'a pas besoin d'un tel volume. /> Donc, si c'est simplement un bunker de stockage, ils auraient placer ça ailleurs qu'au cœur de la ville! Là où le risque d'attaque est le plus élevé.
Absurde. Afficher tout Lol... Ou comment monsieur tout le monde juge un travail effectué il ya 40 ans par des ingénieurs, architecte, etc spécialisés dans leur domaine

Perso je trouve que, fondamentalement, faire un batiment censé résister a une attaque nucléaire en forme tour, c'est assez débile, mais bon.

Steostef67 a écrit : Il a été construit avant ou après le 11/09/2001....à savoir que les deux tours jumelles pouvaient supporter l'impact de plusieurs avions...nous avons pu constater le résultat.. C'est vrai ? ( pour les tours jumelles )

Le bâtiment me rappelle la Tâte Modern, à Londres

Steostef67 a écrit : Il a été construit avant ou après le 11/09/2001....à savoir que les deux tours jumelles pouvaient supporter l'impact de plusieurs avions...nous avons pu constater le résultat.. Les sources ça existe !

Starmo a écrit : J'ai horreur de ces gens qui ne font que raler et argumenter sur ce genre de choses :
1 - C'etait en 1974 pendant la guerre froide, construire un tel batiment etait logique a l'epoque
2 - Des dizaines de personnes y ont reflechis, architectes, ingenieurs etc. c'est pas vous du haut de votre iphone qui allez trouver une " faille" et dire c'est inutile car.. Afficher tout MDR! J'ai horreur de ces gens qui font ce qu'ils reprochent aux autres...

picassiete a écrit : Et une explosion nucleair de 2015 c est combien de fois plus devastateur qu en 74?
Ca m etonnerait qu il n y ai pas un missile capable de raser ce batiment meme sans parler de nucleair.
Et quitte a pas mettre de fenetre ils auraient mieux fait de s en tenir a la version sous terraine des bunkers. Meme sans parler de nucléaire...va dire ça à ceux qui ont essayé d'enlever les blockhaus de la seconde guerre mondiale
Résultat: "bon finalement on va les laisser..." ;-)