Jeffo13 a écrit : Et donc "tout le monde" pense juste puisque l'espèce à bien développé une fourrure à cause du froid.... Non, ça n'est pas une adaptation, dont le terme sous-entend quelque chose de volontaire, mais une pression du milieu qui a favorisé certaines caractéristiques physiques, ici la fourrure.

Mirkocrocop a écrit : On se modifie physiquement par rapport à là nature Non, c'est incorrect de dire cela, on ne se modifie pas, ce n'est pas volontaire.

Certaines caractéristiques, issues de mutations génétiques principalement, sont simplement sélectionnée par la pression du milieu.

Par exemple, les personnes possédant plus de globules rouges dans le sang souffrent moins du manque d'oxygène dans les hautes altitudes. De fait, ces caractéristiques les favorise dans la colonisation des hauts plateaux de montagne. C'est pourquoi les habitants des hauts plateaux Andins ont tous cette caractéristique physique.

Ça n'est pas parce qu'ils se sont sciemment modifiés physiquement.

ah... a écrit : Darwin en a fait une théorie. Une théorie est toujours discutable. Elle reste toutefois plus crédible que la théorie de sa sainteté le grand mec blanc barbu. La verité est ailleurs...
Il était pas Franc Maçon Darwin? Une théorie scientifique est un terme différent du sens commun de théorie.

Pour la remettre en question, il faudrait réfuter toutes les observations qui valident cette théorie, et il y en a un sacré paquet : fossiles, espèces endémiques, organes vestigiaux, science génétique, prédictions (et découvertes venant les confirmer) d'espèces de transition entre des fossiles connus, pour ne citer qu'eux.

donco95 a écrit : Je suis largement de ton avis. La théorie de Darwin est loin d'être approuvée par les scientifiques. C'est juste plusieurs espèces qui ont coexiste sauf que une a réussi à mieux survivre laissant l'autre disparaître. On est aussi proche du singe que de la méduse statistiquement parlant.

Je veux une anecdotes sur le démantèlement de la théorie de Darwin ainsi que des multiples discreditations des espèces '' humaines '' comme homo habiles etc... Cette théorie est fausse et scientifiquement impossible. Afficher tout Aïe... C'est dommage que tu aies loupé les cours de sciences, cela aurait éviter ces énormités.

1. La théorie de Darwin n'est contestée que par les créationnistes.

2. Être proche statistiquement parlant ne veut rien dire. Être proche génétiquement parlant, par contre c'est très concret et scientifiquement valide. L'analyse du patrimoine génétique des espèces est une des manières d'évaluer la distance qui sépare des espèces, c'est à dire la date approximative dans le passé, du dernier ancêtre commun de ces espèces.

On peut représenter ces distances graphiquement sur un arbre phylogénétique.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Arbre_phylog%C3%A9n%C3%A9tique

3. Si tu veux une tentative de démantèlement de la théorie de Darwin, tu peux aller voir des sites de créationnistes. Mais ces critiques ne sont pas scientifiques, et sont basées uniquement sur les livres mythiques comme la Bible.

Ces arguments créationnistes sont très facilement démontés par la science moderne.

4. J'attends avec impatience ta démonstration scientifique de l'impossibilité de la lignée Homo.
Peut être souhaites tu avant te renseigner sur ce que dit la science à ce sujet.

Homer28 a écrit : Cela ne demontre en rien Darwin. Les faits sont là, dans le temps, en fonction du milieu une variété de papillon prend le desus sur l'autre. Mais aucune mutation ni quelconque modification des papillons blancs et noirs. Pas d'évolution là non plus désolé La couleur des papillons de cette même espèce est la conséquence d'une variation génétique introduite par une mutation.

Homer28 a écrit : Le dogme de la création (à ne pas confondre avec le créationnisme svp) raconte des mensonges !? Alors parlons de l'homme de Piltdown... Oui parlons en.
Des tests ont démontré en 1959 qu'il s'agissait d'un canular.

Un bon point d'entrée :
fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

Homer28 a écrit : [quote=Jeffo13]



La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. Elle est l'une des plus importantes découvertes de tous les temps. Cela n'empêche pas que des scientifiques puissent continuer à travailler le sujet... comme n'importe quelle théorie.

Elle a toujours été rejeté pour des raisons idéologiques. Des fables ou contes de fées, inventées parce que les êtres humains se sont pendant longtemps interrogés (et s’interrogent encore) sur l’origine de leur existence. Les hommes se sont mis à supposer l’existence d’êtres surnaturels, qui seraient à l’origine du monde ou qui le contrôleraient.

L'homme ne descend effectivement pas du singe. Il est un singe lui-même. Il y a bien eu des ancêtres commun il y a 8 millions d'années. Et l'homo sapiens est bien apparu il y a 195000 ans ( et non pas il y a 6000 ans comme dans certain bouquin).

Il n'y a pas eu d'Adam et Eve, l'arche de Noé n'a pas existé et la vie est bien le résultat incontestable de plusieurs milliards d'années d'évolution et elle continue à évoluer.

[/quote]Environ 8 afirmations dans ton propos... sans aucune preuve. Et principalement sur un livre que tu n'a jamais etudier et je suis quasiment certain jamais lu.
Mais merci quand même ;-) Afficher tout Sans aucune preuve ?

Il te dit que la théorie est validée par les découvertes des fossiles, des espèces intermédiaires etc, et ceci ne constituent pas des preuves pour toi ?

Des interprétations de phénomènes naturels, parfaitement expliqués scientifiquement, pris comme des manifestations divines par les dernières tribus de chasseurs cueilleurs, sont indiscutables. Et le culte du cargo, jamais entendu parler ?

Tes propos sur le manque de preuves n'ont aucun sens, c'est du pur dogmatisme obscurantiste. Que te faut-il de plus exactement ?

Une analyse sémantique de la Bible en montrant les incohérences ? Fait.

Des origines mythiques de l'ancien testament, retrouvées dans des récits polythéistes encore plus anciens ? Fait.

Une analyse de la Bible montrant l'intervention chronologique de plusieurs auteurs, clairement identifiables, apportant quelques centaines d'années après la mort supposée de Jésus des rajouts montrant l'évolution des idées fondatrices de la religion en fonction de l'époque ? Fait.

Homer28 a écrit : Au contraire l'evolution repose completement sur le principe de chainon manquant. C'est la tout le probleme des evolutioniste car l'evolution serait selon la theorie un processus progressif. On devrait retrouver sous nos pieds des monceaux de squelette de ces creatures en mutation.... En vain. Et puis sans volonter de dénigrer ce qui crois en ce dogme de l'evolution, cela n'explique en rien l'origine de la matiere, car dans ce vide absolue que fut l'univers, comment est apparue l'energie colossale a l'origine de la matiere ? Du neant ? Et puis pourquoi l'idée d'un createur débecte tant de gens... Afficher tout Des fossile intermédiaires ?
Bien sûr qu'on en trouve.
Un simple exemple suffit à réfuter ton argument : youtu.be/o92x6AvxCFg

D'autres exemples ? Google est ton ami.

Homer28 a écrit : Interessant mais en désaccord avec les faits. Les faits montre par les fossiles que l'on a decouvert des ossements de singes (de nombreuses especes de singes disparue dailleurs) et d'autre part des squelettes humains. Mais a ce jour, personne n'a decouvert le squellette d'un etre qui prouve l'une quelconque des théories evolutionniste. Par contre de soit disant pro se permettent en découvrant une simple dent, de dessiner un etre homme singe avec des poils ect...pur produit imaginaire sans AUCUN fondement basé sur les FAITS.
La creation des espèces de maniere directe est a mes yeux une évidence tout comme tout ce qui nous entoure. Je vois dans la nature un chef-d'oeuvre dans laquelle on distingue les qualité de son auteur.
Mais en fait quand on parle de l'evolution on debat un peu dans le vent car on omet la base : le passage de la matière inerte a la matière animée par exemple, ou encore comment imaginer que la toute première cellule (l'une des choses les plus extraordinaire et complexe) soit le produit du hasard que l'homme ne saurait reproduire... (oui j'ai bien mis trois petit point mon cher pour symboliser que la discution est OUVERTE) mais je ne tant tiens pas rigeur :-)
Et je soutient que dans le monde scientifique (bien que quantité de scientifique refutent l'evolution et accepte la creation) si un scientifique confirme sa foi ou refute le dogme evolutionniste il est fustigé et galerera pour trouver des fonds. Je ne sais plus quel professeur disait «chez nous (les scientifique) les croyants se taise...
Tout et dit, mais comme je suis bien élevé... (TROIS PETITS POINTS) Afficher tout La série des Homo, montrant l'évolution de la position bipède, de la cavité crânienne, de la mâchoire, du cou, etc est un contrexemple direct sur ton affirmation dur l'absence de preuve d'une évolution chronologique amenant à l'homme moderne.

Quel manque de culture scientifique !

J'avais vu exactement le même cas avec des oiseaux :)

Si je me souviens bien du fameux TP voila les conclusions:
Il y a eu une mutation génétique aléatoire sur les phalènes blanches et les ont rendu noires et c'est donc l'environnement (pollution ou non) qui a influencer la couleur de la population majoritaire de phalène.
Et il me semble qu'il en va de meme pour tout et que chaque mutagion est aléatoire et que c'est l'environnement qui influe sur l'evolution.
En outre les êtres vivants marins n'ont pas développer des poumons pour vivre a la surface de la terre mais les être vivant ayant muté et ayant developper des poumons ont pu survivre car il y a de l'air à la surface de la terre.

Waves a écrit : Un exemple ultra classique des TP de SVT de 3ème!! Que l'on fait encore en terminale S je te rassure.. Ou pas :)

C est un bon article mais si je ne m abusé la phalene du bouleau est un papillon

y.dubois a écrit : C est un bon article mais si je ne m abusé la phalene du bouleau est un papillon Les lépidoptères ne sont-ils pas des insectes ;) ? Ou est l'erreur ?

J'aurais tellement aimé lire cette anecdote avant mon devoir d' SVT ...

Waves a écrit : Un exemple ultra classique des TP de SVT de 3ème!! C'est exacte je confirme ! La selection naturelle...

louisb83 a écrit : L'anecdote dit que les papillons noirs sont devenus majoritaires, pas que les papillons sont devenus noirs Ba Oui Justement...la sélection naturelle / l'évolution....
Darwin quoi.

Oui oui Darwin ! Le mec qui a dit : mes travaux restent a vérifié... il y a une différence entre une évolution mineur comme la possibilité de changer de couleur (mimétisme) et un changement radical (l'homme descend du singe). Pourquoi durant ces derniers siècles, l'homme qui rêve tant de voler dans le ciel, n'a pas développer des ailes (en plume, ou style chauve-souris, voir la lévitation) ?... la le Darwin il n'a pas de réponse !!!
Je te vois venir : mais l'homme a peur de tomber... bla-bla-bla... il viens juste d'arriver sur terre comparer aux oiseaux ou autres pterodactiles.

kid-kdd a écrit : Oui oui Darwin ! Le mec qui a dit : mes travaux restent a vérifié... il y a une différence entre une évolution mineur comme la possibilité de changer de couleur (mimétisme) et un changement radical (l'homme descend du singe). Pourquoi durant ces derniers siècles, l'homme qui rêve tant de voler dans le ciel, n'a pas développer des ailes (en plume, ou style chauve-souris, voir la lévitation) ?... la le Darwin il n'a pas de réponse !!!
Je te vois venir : mais l'homme a peur de tomber... bla-bla-bla... il viens juste d'arriver sur terre comparer aux oiseaux ou autres pterodactiles. Afficher tout En fait, tu n'as juste rien compris à la théorie de l'évolution énoncée par Darwin, et de ce qui s'est passé durant les 150 ans qui ont suivi concernant la géologie, la biologie, la génétique, l'anthropologie, la paléoanthropologie, etc ;).

Tu peux résumer en 2-3 phrase ce que tu as compris de la théorie ?