Les horloges à réseau optique sont les plus précises jamais fabriquées. Plus précises que les horloges atomiques, leur variation est inférieure à un quinzième de seconde par milliard d'années, ce qui permet d'effectuer des expériences jamais réalisées auparavant : des chercheurs ont ainsi pu vérifier la théorie de la relativité en observant un léger décalage entre deux horloges distantes de moins d'un millimètre.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16531 anecdotes - 343 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (52)
L'anecdote du dimanche un mardi, on est bien servi sur scmb^^
De toutes façons en dehors de la théorie des cordes et de la super-asymétrie rien n a d importance. Et qu on ne me parle pas de géologie !
Sheldon, c'est toi ?
Dommage que la série raconte n'importe quoi sur Schrödinger ou défende l'équation de Drake largement contestée ^^.
C'est ce que l'on appelle la recherche scientifique. Je t'assure que cette façon de penser est plutôt saine et ça évite de s'enfermer dans des dogmes erronées (coucou les savants grecs).
Concernant les maths les théorèmes sont valides que si tu les appliques avec les bons dogmes. Un exemple si tu es dans un plan courbé, les théorèmes géométriques que l'on apprend au collège ne sont pas forcément valide. :)
Tu veux vraiment faire un cours de maths à une agrégée de maths ?
Les mathématiques sont pour moi rassurantes et belles. Rassurantes parce qu'elles ne mentent pas. Si un jour on me donne un théorème, ce théorème sera toujours vrai, puisqu'il a le rang de théorème : il est prouvé.
Toute la petite physique qui ne relève que des mathématiques appliquées dont logiques et ne sont pas au rang de la physique expérimentale...
La physique expérimentale ne me plaît pas, ne me rassure pas. Parce qu'en fait on fait plein d'expérimentations, on essaie d'obtenir un modèle qui nous convient...on "prouve" que telle ou telle théorie est valable...pour qu'en fait plus tard on nous dise que finalement avec les nouveaux instruments de mesure...ce qu'on pensait correct ne l'est plus. C'est perturbant.
Quand on donne une définition en mathématiques...la définition ne change pas, et si un objet vérifie la définition d'un truc, il sera définitivement ce truc.
Ce n'est pas de la physique, mais j'ai appris à l'école que Pluton était une planète du système solaire....pour qu'ensuite on me dise que finalement non. Mais qu'en fait les américains considèrent encore que c'est une planète. Mais qu'en fait, non. C'est perturbant.
Les mathématiques sont rassurantes. Au moins, ça ne dépend pas d'une observation, d'une mesure. C'est exact. C'est clair et net. C'est éternel. Et universel. Et beau.
Je comprend tout à fait ce que tu veux dire sur le fait que les maths sont rassurantes et la physique étonnante voire énervante car changeante.
exp (i pi) + 1 sera toujours égale à 0 (celle là je l'aimais bien ^^) mais les conditions au départ d'une expérience font toujours varier les résultats d'une expérience.
Par contre, c'est "aussi" la faute des mathématiques si la physique change. Prenons l'exemple de l'anecdote et de la précision. Partons du postulat que les mathématiques définissent parfaitement notre monde réel. Il y a deux hypothèses qui vont arriver :
- soit le monde est parfaitement linéaire et donc il sera toujours possible d'augmenter la précision à cause justement des mathématiques et de la notion d'infini des quantités (les fameux paradoxes de Zénon où par exemple Achille ne rattrape jamais la tortue car il doit toujours d'abord parcourir la distance effectuée par la tortue devant lui) et s'il est toujours possible d'augmenter la précision alors la précision parfaite n'existe pas et la physique ne peut décrire le monde parfaitement et elle sera toujours changeante quoiqu'il advienne de nos connaissances et de nos instruments de mesure.
- soit le monde est au contraire discrétionnaire et un jour nous atteignons la plus petite précision mathématiques possible. C'est la vision atomiste des philosophes et elle pose encore plus de problèmes car elle ne répond pas à la question de savoir ce qu'il se passe ou ce qu'il y a entre les particules mais elle permet à la physique et aux mathématiques de se rejoindre. Et si elles se rejoignent sur ce point de la description du monde alors il est possible que notre réalité ne soit qu'une projection virtuelle muée par des règles mathématiques définies par un tiers.
Ça me fait penser que quand j'étais petite je m'amusais à partir d'un nombre et le diviser par 2 jusqu'à ce que je n'arrive plus à faire le calcul. Et c'était rigolo, un jour je m'étais rendue compte que quand on part de 1, en fait on calculait les puissances de 5. Ce n'est que plus grande que j'ai compris pourquoi, mais c'était amusant de m'amuser alors à calculer les puissances de 5.
Trop beau, les maths.
Je m'amusais aussi avec les objets...j'essayais d'aller d'un objet assez gros à une partie de cet objet, et toujours plus petit.
Et avec les M&M's, je les rangeais par couleur puis je faisais une étude statistique de fréquence des couleurs. J'avais conclu que je préférais les verts et les bleus parce qu'ils étaient plus rares. Ensuite je les mangeais dans l'ordre, du plus grand nombre au plus petit.
C'est normal docteur ? Y'en a qui le faisaient aussi ?
@Tybs : le "pire", c'est que la physique m'a toujours "intriguée", "intéressée"...je réfléchis même parfois à m'amuser à passer l'agrégation de physique...histoire de retourner sur les bancs de la fac, et étudier la physique plus en profondeur
Peux-tu me citer tes sources ? À l'époque de la série j'avais fait des recherches et il en était ressortis que malgré une coquille de temps en temps la série était crédible.
David Saltzberg, physicien des particules à UCLA, était notamment consultant sur le tournage et en charge de contrôler tout ce qui concernait la science. Les théorèmes, les histoires, même les formules que l'on peut voir sur les tableaux blancs.
Un petit lien qui "vulgarise" les théories entendues dans la série.
Ça vaut ce que ça vaut, mais ça a le mérite d essayer d expliquer de quoi ça parle.
hitek.fr/actualite/quand-big-bang-theory-donne-des-cours-de-science_17210
La meilleure des théories : même une horloge cassée donne l’heure exacte 2 fois par jour
A ma connaissance la série ne raconte pas n'importe quoi sur Schrödinger et ne défend pas non plus l'équation de Drake !?
Sheldon évoque le chat de Schrödinger avec Penny et Léonard et il n'y a rien de fondamentalement incorrect dans ses propos.
youtu.be/HCOE__N6v4o
youtu.be/2c66_cha8kg
Et pour ce qui est de l'équation de Drake il ne la défend pas mais la cite.
youtu.be/qMybbu_1hAY
J'aurai vraiment VRAIMENT aimé t'avoir comme prof de maths, toi, peut être que ca me filerait pas de l'urticaire aujourd'hui, et je suis sérieux.
-Bienvenue dans : S'amuser avec les mathématiques, par le professeur Agathe. :)
Merci Nico.
Y'en a à qui ça n'plait pas. Mais j'avoue que j'aime bien mettre ma touche d'humour...de culture générale et d'anecdotes intéressantes pensant mes cours. D'ailleurs, il m'arrive souvent de citer des anecdotes de SCMB dans mes cours.
J'ai une élève qui était nulle en maths qui m'a dit une fois qu'elle aimait bien venir à mes cours parce qu'elle ne comprenait toujours rien aux maths mais qu'elle avait quand même l'impression d'apprendre des choses.
Y'a pas longtemps j'ai dû interrompre mon cours de maths pour un petit cours d'anatomie féminine...parce qu'une élève m'a demandé si étant enceinte j'avais pas peur de faire pipi mon bébé.
Bref...j'adore mon métier. J'adore les maths...j'adore les jeunes...et je déteste prendre trop au sérieux les maths.
Quand est-ce que Philippe nous crée un petit forum de discussion, ou l'option d'envoyer des messages perso ???
Bon dieu ces rires enregistrés sur des répliques sans humour c’est à la limite du supportable pour moi ;)
Oui il décrit le chat de Scrodinger comme une expérience scientifique. Mais ce n’est pas ça du tout, c’est une expérience de pensée. Puis il oublie le compteur Geiger et la source de radiation….
Bref, ne cherchez pas, je déteste la série et tous ceux que je connaisse qui ont un métier scientifique aussi. Mais si ça a pu aider à faire aimer la science à ceux qui ne la connaissait pas c’est bien entendu génial.
Je peux comprendre que tu n'aimes pas, faut rentrer dedans pour apprécier. Mais tu joues sur les mots. C'est une série humoristique qui met en saine des geeks/scientifiques et une blonde "écervelée". L'humour repose sur le grand écart entre leurs mondes. Pour que ca fonctionne il faut tenir un certain rythme. Et c'est une allégorie pas un cours de physique. Donc oui il saute l'explication sur l'isotope radioactif qui n'aurait rien apporté de plus à sa tirade. Et quand il dit "Schrödinger proposed an experiment" rien ne laisse supposer qu'il ne parle pas d'une expérience de pensée.
ne pas se prendre au sérieux, c'est important. Pour moi c'est trop ,tard, chuis trop con, mais pour tes élèves, il y a encore de l'espoir.
Fonce!!! ,)
C'est juste une série, un peu débile, mais au moins tu a eu la décence de dire que tu la déteste, et pas de dire que c'est de la merde et cela mérite le respect. :)
a voir de 7 a 77 ans... ^^
Y'a de la science dans cette série, y'a ptêt eu des couacs, mais pour l'essentiel les scénaristes ont fait attention, je n'ai en tout cas pas relevé d'erreurs scientifiques majeures.
Ah si, y'en a une, le fait que Sheldon ait le numéro de téléphone de S. Hawking dans son répertoire, ca s'trop pas crédible! ^^
Oui c’est vrai. Et c’est sûrement plus scientifiquement correct que Mac giver que pourtant j’adorais ;).
Ça doit être les rires enregistrés (de gens morts en plus) qui m’horripile. J’ai l’impression qu’on me force à rire à chaque phrase.