Gguigui1 a écrit : Au vu des dégâts collosaux subis par l'ADN : oxydation, déamination, formation de dimères de pyrimidines (dont l'absence de réparation est responsable de Xeroderma pigmentosum ou la maladie des enfants de la lune) et j'en passe... Je me demande comment il vont s'assurer de sa stabilité hors d'une solution enzymatique surtout pour une chaîne aussi longue. Afficher tout Je peux apporter une réponse partielle : on ne stock jamais strictement une information, mais toujours un peu plus. L'objectif est de pouvoir détecter les erreurs et idéalement les corriger. Par exemple, un CD un peu raillé et souvent toujours lisible, grâce à cette technique.

Évidemment, toute la difficulté est d'ajouter assez de données supplémentaires pour pouvoir corriger un maximum d'erreurs, mais pas trop pour ne pas prendre trop de place. Par exemple, on peut écrire trois fois l'information : on voit tout de suite si une copie est altérée en comparant avec les deux autres. L'objet de la "théorie des codes correcteurs d'erreurs" est de faire mieux que cette approche naïve.

imStomz a écrit : C’est normale si j’ai rien compris ? Non...

TybsXckZ a écrit : Tu oublies le papier et la pierre qui sont d'excellents supports de l'information :) C'est vrai que ces trucs-là ont fait leurs preuves.

kepotx a écrit : Je suis en effet perplexe sur la longévité d'une telle solution, mais elle a quand même un avantage : la lecture est facilité par le support même.
On peut stocker des données dans une cassette, mais sans lecteur approprié, elle ne vaut rien. On perd la technologie pour lire les cassettes, on perd les données. Et vu qu'il a fallu faire des choix arbitraire lors de la création de ses technologies, il est difficile de les reproduire a l'identique.
L'ADN, elle, n'est pas une invention mais une découverte. On peut perdre le savoir sur la manière de lire de l'ADN, mais on pourra la trouver de nouveau dans le futur, a l'identique.
L'ADN sera toujours la dans des milliers d'années, et même si une civilisation future a oublié comment on utilise des cassettes, elle saura toujours décoder de l'ADN. Afficher tout Je ne comprend pas très bien ton raisonnement, pourquoi l’humanité ne saura plus faire de magnétoscopes si besoin mais saura toujours faire un « lecteur de donnée d’ADN de stockage » ? Je pense que quelque chose m’échappe. Merci d’avance

doncarlos13 a écrit : Je ne comprend pas très bien ton raisonnement, pourquoi l’humanité ne saura plus faire de magnétoscopes si besoin mais saura toujours faire un « lecteur de donnée d’ADN de stockage » ? Je pense que quelque chose m’échappe. Merci d’avance Si on prend justement le magnétoscope comme exemple, il n'y a pas un, mais plusieurs magnétoscope.
Même si ils utilisent plus ou moins la même technologie, un magnétoscope VHS ne pourra pas lire une cassette Betamax et vice-versa.
Dans le futur, elle pourra créer son propre magnétoscope, mais il ne ressemblera ni au VHS, ni au Betamax.
Quand on fait une cassette, on fait des choix physique (logeur/largeur de la bandelette par exemple...) qui vont impacter la manière dont on lit/écrit les données et logiciel (format de compression...) qui vont impacter la manière dont on interprète les données.

Il faut retrouver tout ses paramètres pour pouvoir lire de nouveau une cassette, ce qui n'est pas impossible, mais demande un certain travail.

L'avantage, c'est que l'ADN est universel, commun a tout organisme vivant (du moins sur terre). On peut donc supposer que toute société suffisamment avancé saura lire, voir écrire de l'ADN.

En gros, les archéologues n'auront pas a trouver comment lire les données dans de l'ADN, car les biologistes le sauront déjà, alors que si on stocke dans des VHS, ils devront trouver le moyen d'extraire les données des bandes.

Par contre, dans les deux cas, il reste le problème de l’interprétation. Ils verront une suite inhabituelle d'ATCG, mais trouver par eux même comment l’interpréter.

J’espère avoir été assez clair, n’hésite pas si t'a toujours des questions

AAPLR a écrit : 16 cm3 ça veut dire 2,5 cm de côté, c'est quand même un gros dé... ça serait pas plutôt un petit cube ? Pourquoi un petit cube ? Il existe une taille standard de cube ainsi que des gros cubes et des petits cubes ?
Perso, je préfère les cubes bien arrondis.

NOmatters a écrit : C'est vrai que ces trucs-là ont fait leurs preuves. La plus vieille peinture rupestre, c'est 40 000 ans mais pour le coup c'est pas super pratique comme support.

TybsXckZ a écrit : Pourquoi un petit cube ? Il existe une taille standard de cube ainsi que des gros cubes et des petits cubes ?
Perso, je préfère les cubes bien arrondis. Il n'existe pas une taille standard pour les cubes, pas plus que pour les dés, mais il existe bel et bien une référence en matière de tailles de cubes et de dés : les jouets pour enfant. Comme la plupart des gens ont joué, étant enfants, à un moment ou à un autre, avec des cubes, que ce soient des puzzles, des jeux de construction, ou des poufs cubiques, et avec des dés, ils sauront te dire invariablement qu'un cube de 2,5 cm de côté c'est forcément un petit cube et c'est gros pour un dé (alors que si on peut s'assoir dessus c'est un gros cube, c'est facile, non ?).

Gguigui1 a écrit : Au vu des dégâts collosaux subis par l'ADN : oxydation, déamination, formation de dimères de pyrimidines (dont l'absence de réparation est responsable de Xeroderma pigmentosum ou la maladie des enfants de la lune) et j'en passe... Je me demande comment il vont s'assurer de sa stabilité hors d'une solution enzymatique surtout pour une chaîne aussi longue. Afficher tout Tout simplement parce que c'est pas un ADN sensé se reproduire (et donc de faire des erreurs de copie), les maladies dont tu parle sont liées au vivant, la on parle juste d'un code moléculaire.

brek a écrit : La nature est une bibliothèque. La nature fais beaucoup mieux que nous, et tous ça en respectant les écosystème qui l'entoure et en faisant du recyclage.
Il faudrait que l'Homme préserve au maximum les richesses qui sont présent dans la nature et l'exploite au maximum, car depuis toujours l'Homme s'inspire de la nature et évolue grâce à elle.
C'est comme si on vous donnais un livre avec les secrets d'un remède et qu'au lieu de le lire vous le brûliez.
Monsieur Idriss Abekane en parle mieux que personne dans ses conférences Ted que vous pouvez consulter sur Youtube Afficher tout C'est bien de répéter comme un perroquet les trucs que t'entends, sauf que tas tout compris de travers.
Aberkane parle d'économie de la connaissance, il n'a jamais parlé d'exploitation...

kepotx a écrit : Je suis en effet perplexe sur la longévité d'une telle solution, mais elle a quand même un avantage : la lecture est facilité par le support même.
On peut stocker des données dans une cassette, mais sans lecteur approprié, elle ne vaut rien. On perd la technologie pour lire les cassettes, on perd les données. Et vu qu'il a fallu faire des choix arbitraire lors de la création de ses technologies, il est difficile de les reproduire a l'identique.
L'ADN, elle, n'est pas une invention mais une découverte. On peut perdre le savoir sur la manière de lire de l'ADN, mais on pourra la trouver de nouveau dans le futur, a l'identique.
L'ADN sera toujours la dans des milliers d'années, et même si une civilisation future a oublié comment on utilise des cassettes, elle saura toujours décoder de l'ADN. Afficher tout Pas si certain.

Ça me parait plus facile de retrouver comment lire une cassette par retroengineering que de redécouvrir l'ADN, se rendre compte qu'il sert de modèle à un message et décoder ça.

En imaginant que ça finisse totalement oublié dans X millénaires.

doncarlos13 a écrit : Je ne comprend pas très bien ton raisonnement, pourquoi l’humanité ne saura plus faire de magnétoscopes si besoin mais saura toujours faire un « lecteur de donnée d’ADN de stockage » ? Je pense que quelque chose m’échappe. Merci d’avance Parce que le codage ADN est plus universel que la bande magnétique.

Je m'explique: l'ADN est basé sur la structure de la matière (atomes/molécules) qui, d'après les observations, est la même partout dans l'univers.
Exemple: une molécule d'eau, c'est deux atomes d'hydrogène et un atome d'oxygène, que l'on soit sur terre, sur la Lune où à l'autre bout de l'univers..

La cassette vidéo/audio (magnétique) est un truc vraiment humain, qui en plus est déjà obsolète, difficile aujourd'hui de trouver un magnétoscope neuf, ce qui veut dire que cette technologie est déjà obsolète en 2020, alors imagine dans 100 ans le mec qui voudra lire une VHS ... avec de la chance il faudra aller dans un musée, mais dans 1000 ans c'est pas dans un musée qu'il devra aller, c'est dans une machine à voyager dans le temps!^^
L'ADN existera encore dans 1000 ans, mais la bande magnétique, aucune chance, trop fragile comme technologie.

AAPLR a écrit : Il n'existe pas une taille standard pour les cubes, pas plus que pour les dés, mais il existe bel et bien une référence en matière de tailles de cubes et de dés : les jouets pour enfant. Comme la plupart des gens ont joué, étant enfants, à un moment ou à un autre, avec des cubes, que ce soient des puzzles, des jeux de construction, ou des poufs cubiques, et avec des dés, ils sauront te dire invariablement qu'un cube de 2,5 cm de côté c'est forcément un petit cube et c'est gros pour un dé (alors que si on peut s'assoir dessus c'est un gros cube, c'est facile, non ?). Afficher tout Pour les dés, il existe peut être une fourchette de taille réglementaire pour les casinos et encore je n’en sais rien.
Pour les cubes d’enfants, je reste perplexe, mon fils a des cubes gigognes, lequel des 10 est le cube standard ? ;)
Si un cube pour s’assoir, c’est déjà un gros cube, cela va limiter les adjectifs pour les bâtiments cubiques.

TybsXckZ a écrit : Pour les dés, il existe peut être une fourchette de taille réglementaire pour les casinos et encore je n’en sais rien.
Pour les cubes d’enfants, je reste perplexe, mon fils a des cubes gigognes, lequel des 10 est le cube standard ? ;)
Si un cube pour s’assoir, c’est déjà un gros cube, cela va limiter les adjectifs pour les bâtiments cubiques. Afficher tout Y'a des jours où quand ça veut pas... ça veut pas

TybsXckZ a écrit : Pour les dés, il existe peut être une fourchette de taille réglementaire pour les casinos et encore je n’en sais rien.
Pour les cubes d’enfants, je reste perplexe, mon fils a des cubes gigognes, lequel des 10 est le cube standard ? ;)
Si un cube pour s’assoir, c’est déjà un gros cube, cela va limiter les adjectifs pour les bâtiments cubiques. Afficher tout Je crois que tu as mal lu : j'ai bien dit qu'il n'y a pas de standard pour les cubes. Mais ça nempêche pas les gens de savoir qu'un cube de 2.5 cm de côté est un petit cube. Alors puisque tu as du matériel sous la main, évalue donc la taille de tes cubes gigognes et tu verras que, par rapport à eux, ou même s'il y en a un de cette taille dans la série, indiscutablement, un cube qui fait 2.5 cm de côté est un petit cube (NB: ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir des petits cubes plus petits ou plus gros que ça, car les limites de l'intervalle de taille des petits cubes ne sont pas exactement les mêmes pour tout le monde, la seule chose qui est sûre c'est que 2.5 cm de côté c'est en plein dans l'intervalle de taille de ce que 95% des gens appellent un petit cube). Je peux même te donner une source : dans cet exemple les petits cubes font 2 cm de côté mais tu conviendras qu'à 2.5 cm de côté on reste dans le domaine des petits cubes. www.ilemaths.net/sujet-un-cube-et-des-petits-cubes-647051.html
Quant aux batiments cubiques, ça va évidemment dépendre de la taille du batiment pour décider si c'est un cube énorme ou gigantesque !

AAPLR a écrit : Je crois que tu as mal lu : j'ai bien dit qu'il n'y a pas de standard pour les cubes. Mais ça nempêche pas les gens de savoir qu'un cube de 2.5 cm de côté est un petit cube. Alors puisque tu as du matériel sous la main, évalue donc la taille de tes cubes gigognes et tu verras que, par rapport à eux, ou même s'il y en a un de cette taille dans la série, indiscutablement, un cube qui fait 2.5 cm de côté est un petit cube (NB: ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir des petits cubes plus petits ou plus gros que ça, car les limites de l'intervalle de taille des petits cubes ne sont pas exactement les mêmes pour tout le monde, la seule chose qui est sûre c'est que 2.5 cm de côté c'est en plein dans l'intervalle de taille de ce que 95% des gens appellent un petit cube). Je peux même te donner une source : dans cet exemple les petits cubes font 2 cm de côté mais tu conviendras qu'à 2.5 cm de côté on reste dans le domaine des petits cubes. www.ilemaths.net/sujet-un-cube-et-des-petits-cubes-647051.html
Quant aux batiments cubiques, ça va évidemment dépendre de la taille du batiment pour décider si c'est un cube énorme ou gigantesque ! Afficher tout Tu prends vraiment au sérieux ce que je raconte ?

AAPLR a écrit : Il n'existe pas une taille standard pour les cubes, pas plus que pour les dés, mais il existe bel et bien une référence en matière de tailles de cubes et de dés : les jouets pour enfant. Comme la plupart des gens ont joué, étant enfants, à un moment ou à un autre, avec des cubes, que ce soient des puzzles, des jeux de construction, ou des poufs cubiques, et avec des dés, ils sauront te dire invariablement qu'un cube de 2,5 cm de côté c'est forcément un petit cube et c'est gros pour un dé (alors que si on peut s'assoir dessus c'est un gros cube, c'est facile, non ?). Afficher tout Moi j'ai un dé en plastique qui doit bien faire 15 cm de côté. Un dé c'est surtout un cube avec un nombre de points sur chaque face allant de 1 à 6. Même de taille standard, si y'a pas de points, c'est pas un dé.

NOmatters a écrit : Moi j'ai un dé en plastique qui doit bien faire 15 cm de côté. Un dé c'est surtout un cube avec un nombre de points sur chaque face allant de 1 à 6. Même de taille standard, si y'a pas de points, c'est pas un dé. Chez moi j’ai bien plus de dés non cubique que de dés cubiques et en plus ils ont des tailles et des couleurs différentes, je te dis pas le bazar. Surtout que finalement, le plus gros de mes dés je l’appelle le gros Dédé vu qu’il est plus gros que les autres mais apparemment pour AAPLR il est petit. Du coup c’est compliqué.

TybsXckZ a écrit : Chez moi j’ai bien plus de dés non cubique que de dés cubiques et en plus ils ont des tailles et des couleurs différentes, je te dis pas le bazar. Surtout que finalement, le plus gros de mes dés je l’appelle le gros Dédé vu qu’il est plus gros que les autres mais apparemment pour AAPLR il est petit. Du coup c’est compliqué. Afficher tout J'ai pensé aux fameux dés à 20 faces pour les RPG. Mais on en était seulement à essayer de lui dire qu'un dé peut adopter une multitude de tailles. Je me suis dit si on attaque les formes tout de suite, il va monter dans les tours.
J'ai même pas osé lui dire que mon gros dé en plastique clignote quand on le lance...

TybsXckZ a écrit : Tu prends vraiment au sérieux ce que je raconte ? Non, et toi ?