En meme temps sans dette, il n'y a plus d'argent. Voir l'argent dette sur youtube, un bon doc qui explique comment fonctionne le systeme monetaire actuel.

Froosties34 a écrit : Oula....une anecdote qui a été rédigé avec les pieds! Faite attention à la formulation cest limite français et limite comprehensible...

Sinon pour reprendre le sujet, gare aux chiffres! On peut les faire parler comme bon nous semble!
J'avais lu que les calculs de Hoxfam etaient douteux (dans la maniere de faire). L'exemple cité était qu'un français moyen endetté pour sa maison etait consideré plus pauvre qu'un paysan du bengladesh sans credit sur le dos. En absolue ca se tient, sauf que le 1er a un salaire consequent par rapport au second.....
Mais je ne saurai dire si c'est vrai ou pas comme objections (si y a des statisticiens parmis nous pour confirmer les chiffres). Afficher tout Le prix d'un kilo de blé est le même partout. Un français qui a le chauffage central, une bagnole même pourrie et un téléphone portable représente environ 30 salaires de base au Bangladesh, et pas besoin de calculs savants pour le démontrer quand là bas la totalité du salaire où presque passe dans des sacs de céréales.

L'anecdote se base sur un "on dit que " . Ce n'est pas très pertinent . Qui dit cela ? Moi aussi je peux écrire une anecdote "on dit souvent que la terre est triangulaire mais c'est faux , d'après une étude scientifique la terre est ronde'.
Super.

BlueCherokee a écrit : Une étude soit dit en passant très contestée parce que ce qui est pris en compte c'est le patrimoine net (possession moins dette), et le fait d'avoir ce référentiel veut dire que l'homme le moins riche de la planète est Jérôme Kerviel (il doit des milliards à la SG). Ça veut aussi dire que les étudiants américains endettés jusqu'au cou pour leur cursus universitaire sont plus pauvres que les africains qui n'ont rien (ni possessions ni dettes). Afficher tout J'aimerais bien voir la tête des pauvres Africains quand on leur dira qu'ils ont la chance d'être plus riches que nombreux des Américains, les petits veinards !
Et puis cette étude stipule qu'il faut que les Africains donnent aux Américains, pour rétablir la balance ?
Je ne sais pas quelle est ton avis, mais je serais du genre à faire partie des "contestataires" de cette étude.

elskil91 a écrit : Je ne comprends jamais pourquoi beaucoup de personnes dise que les inégalités n'ont jamais été aussi grandes..
Je sais pas si tu as suivi t'es cours d'histoire mais un patron avait le droit de vie et de mort sur son employé avant la révolution.
Il n'y a pas si longtemps que cela quasiment tous les pays avaient recours à l'esclavage.
Je sais que c'est la mode de dire que c étais mieux avant. Mais je ne pense pas que ce soit le cas, dans quadument tous les pays les situations s'améliore. Doucement, certes avec beaucoup trop d'inégalités, mais ça avance. Ce serait bien d'arrêter les comparaisons à outrance. Afficher tout Les inégalités sont plus grande du point de vue de la richesse. Le premier millardaire date des années 80 seulement. Ce que je veux dire c'est qu'il y a plus d'écart proportionellement entre un milliardaire et un smicard d'aujourd'hui qu'entre un millionaire et un ouvrier de la révoloution industrielle.

Moliere a écrit : On parle quand même de personnes qui ont (pour la plupart, il faut bien admettre une minorité de "chanceux") fait vivre et font vivre des familles:
Prends Bill Gates, qui est connu pour être l'homme le plus riche du monde et quelqu'un d'extrêmement généreux, a créé, grâce à son entreprise, des milliers d'emplois et des millions de richesses pour son pays.
Il est vrai qu'au delà d'une certaine somme, on a plus la même notion de l'argent, mais je tiens quand même à dire que les riches (encore une fois, en général) ne sont pas tous les grands méchants patrons tels qu'ils étaient décrits au XIXe siècle.
En espérant ne choquer personne. Afficher tout Les patrons qui donnent du travail aux ouvriers ! Il faut remonter au paternalisme des maîtres de forge pour entendre un tel argument aussi oiseux.

Ce sont ceux qui travaillent qui produisent les richesses. Le salaire serait-il une aumône ou bien la rémunération d'un travail dont le patron s'accapare une partie ?

Je voudrais quand même ajouter qu'il n'y a pas de riches sans pauvres, qu'il n'y a pas de pauvres sans riches, et, sans vouloir ouvrir un débat non plus, l'inégalité n'est pas que mauvaise: elle façonne les différences qui constituent notre monde.

C'est donc encore pire que prévu...

Cette anecdote est écrite avec les pieds je trouve... J'ai dû la relire 3 fois à haute voix sans bugger...

Moliere a écrit : J'aimerais bien voir la tête des pauvres Africains quand on leur dira qu'ils ont la chance d'être plus riches que nombreux des Américains, les petits veinards !
Et puis cette étude stipule qu'il faut que les Africains donnent aux Américains, pour rétablir la balance ?
Je ne sais pas quelle est ton avis, mais je serais du genre à faire partie des "contestataires" de cette étude. Afficher tout Disons qu'on est dans du sensationnel et ça marche puisque l'étude est massivement relayé. Sur la forme effectivement elle est très contestable, sur le fond il y a bel et bien un problème de répartition de la richesse à l'échelle du monde.

nicomputer a écrit : Le prix d'un kilo de blé est le même partout. Un français qui a le chauffage central, une bagnole même pourrie et un téléphone portable représente environ 30 salaires de base au Bangladesh, et pas besoin de calculs savants pour le démontrer quand là bas la totalité du salaire où presque passe dans des sacs de céréales. Le blé (le froment, exactement, "blé" étant un terme générique pour plusieurs céréales) me paraît un mauvais exemple, car hors de l'Europe l'aliment de base est souvent le riz ou le maïs (ou autre encore). (*)

Ce que les économistes comparent plus volontiers, c'est le nombre de MacDo burgers que l'on peut s'acheter pour une heure de travail. C'est en effet un produit rigoureusement identique partout dans le monde.

(*) Hors sujet, mais peu après la WWII la France avait demandé aux Américains de livrer plusieurs bateaux de "corn"; hélas, le traducteur parlait peut-être anglais, mais pas américain, où cela signifie "maïs". Il a donc fallu faire du pain jaune.

Gladius a écrit : D'après la seconde source, Oxfam mesure notre richesse en fonction de "ce que je possède, moins mes dettes. Cette méthodologie a un défaut : un individu endetté peut avoir une valeur patrimoniale négative. Par exemple, un patrimoine supérieur à 2 942 € vous classe dans la moitié de la population mondiale la plus riche. A plus de 63 296 €, on est dans la « tranche » des 10 % les plus riches du monde. Pourtant, cette somme ne permettrait, en France, que de faire un petit achat immobilier. Et avec un patrimoine supérieur à 698 680 €, certes important, mais qui ne suffit pas, en France, à être redevable de l’Impôt sur la fortune, on entre dans le cercle des 1 % les plus aisés du monde."
Une méthode un peu déroutante en effet... Afficher tout J'aimerai voir tes sources pour tout ca si tu as ?

Gladius a écrit : D'après la seconde source, Oxfam mesure notre richesse en fonction de "ce que je possède, moins mes dettes. Cette méthodologie a un défaut : un individu endetté peut avoir une valeur patrimoniale négative. Par exemple, un patrimoine supérieur à 2 942 € vous classe dans la moitié de la population mondiale la plus riche. A plus de 63 296 €, on est dans la « tranche » des 10 % les plus riches du monde. Pourtant, cette somme ne permettrait, en France, que de faire un petit achat immobilier. Et avec un patrimoine supérieur à 698 680 €, certes important, mais qui ne suffit pas, en France, à être redevable de l’Impôt sur la fortune, on entre dans le cercle des 1 % les plus aisés du monde."
Une méthode un peu déroutante en effet... Afficher tout Question conne je lirais mieux la prochaine foi

BlueCherokee a écrit : Une étude soit dit en passant très contestée parce que ce qui est pris en compte c'est le patrimoine net (possession moins dette), et le fait d'avoir ce référentiel veut dire que l'homme le moins riche de la planète est Jérôme Kerviel (il doit des milliards à la SG). Ça veut aussi dire que les étudiants américains endettés jusqu'au cou pour leur cursus universitaire sont plus pauvres que les africains qui n'ont rien (ni possessions ni dettes). Afficher tout Ces calculs tiennent compte de la possession d un bien et non de son usage
Un même appartement n a pas la même valeur à New-York à Paris ou Oulan Bator pourtant pour celui qui l'habite il représente une part importante de son patrimoine

Et les statisticiens aiment bien tordre les chiffres pour coller à leur convictions

kreeperface a écrit : C'est curieux de voir que aujourd'hui, malgré l'émergence d'une classe moyenne depuis a peu près un siècle et les prestations sociales dans certains pays, les inégalités n'ont jamais été aussi grandes. Quand vous parlez d'inégalités vous comparez les gens d'un même pays ou bien vous raisonnez de manière mondiale?

On parle souvent DU 1% des...

Alainric a écrit : Je doute de la véracité de ce commentaire. Avec une maison de $200 000 tu dois plutôt être dans le 1% voire 0,1% le plus riche. C'est ce qui est mis en évidence par ce genre de classification : la valeur du patrimoine s'écroule très très vite dès qu'on quitte la très très petite tranche des plus riches. J'ai pas écrit dans le 1%, mais bien dans le 10%! En tenant compte que 50% de la planète vive avec moins de 1$ par jour!!! Il reste une marge de 40%! C'est dans la mesure du plausible!!! Et sois dit en passant, c'est une comparaison, si vous avez une maison de 200 000 c'est que vous avez les moyens de la payer!! "Sauf exception"!

Et de toute façon! Les gens se plaignent des riches! "Sa sent la jalousie" car, plus souvent qu'autrement, ils en font plus que vous pour les vrais misérables de se monde!!! Comme tout le monde vous pensez à votre bien être avant celui des autres!

steganos a écrit : Il faut aussi tenir compte du coût de la vie; les Américains, par exemple, n'ont guère de couverture sociale, ce qui diminue sérieusement leur revenu réel (et il y a beaucoup de pauvres aux U.S.A., contrairement à ce que bien des Européens s'imaginent). Dans les pays dits "en voie de développement", il y a des salaires qui seraient ridicules en Occident, impossible de survivre avec ça.

Il n'empêche que l'inégalité, même pour des choses essentielles, est flagrante et honteuse. Afficher tout Il n'y a strictement aucun rapport entre le fait que les américains n'aient pas de couverture sociale et le revenu réel

Voici un article intéressant concernant le rapport Oxfam en question :

blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2015/01/20/inegalites-mondiales-les-absurdes-statistiques-doxfam.html