abraxxas a écrit : Qu'on les zigouilles et on se partage tout. Après tout ils auront bien vécu Oui, et tout le monde va vouloir partager, sans prendre au autre. C'est la loi de la nature qui prend le pas sur celle des hommes, le plus fort gagne. Ce que fabrique l'Homme(ici, les lois) ne peut s'imposer face à la nature(la loi du plus fort).

Et on est sensé ce dire quoi ?
S'offusquer ? Putain de riche qui ont reussi et essaie de le rester en plus, les salaud !
Ou, putain de pauvre qui ce bouge pas le cul et font des gosses qui seront plus pauvre qu'eux ?

On peut aussi ce dire que 99 % de la pop à largement de quoi ce s'imposer face aux 0,00001 restant. Et faire quelque chose de concret.

Ou fermer les yeux et arrêter de parler pour ne rien dire, faire des comparaisons inutile, qui finalement ne servent à rien. Ou ce dire que c'est l'ordre naturel des choses.

Ce que je veux dire c'est que 99 % attendent que les choses changent alors que ce sont ces même personnes qui ont le pouvoir... Ou pas.

BlueCherokee a écrit : Une étude soit dit en passant très contestée parce que ce qui est pris en compte c'est le patrimoine net (possession moins dette), et le fait d'avoir ce référentiel veut dire que l'homme le moins riche de la planète est Jérôme Kerviel (il doit des milliards à la SG). Ça veut aussi dire que les étudiants américains endettés jusqu'au cou pour leur cursus universitaire sont plus pauvres que les africains qui n'ont rien (ni possessions ni dettes). Afficher tout Concernant Jérôme Kerviel, ce n'est pas tous à fait exacte.

Effectivement il a été condamné à 4,9 milliards une première fois, mais il a fait appel et la décision a été cassé sur le volet civil. Un nouveau procès au civil s'est tenu, mais il a vite tourné court suite a la demande de révision de l'intégralité de la procédure judiciaire déposée par Jérôme Kerviel.

Cela fait suite à l'enregistrement clandestin d'une ex-magistrate au parquet financier, Chantal de Leiris, réalisé en juin 2015 par Nathalie Le Roy, fonctionnaire de police. Elles étaient impliquées toutes les deux dans le déroulement de l'enquête. Cette enregistrement revel que du point de vue de l'ex magistrate, la Société Générale a une grande part de responsabilité.

A l'heure ou l'on se parle Jérôme Kerviel doit 0€ à la Société Générale.

Important à noter qu'aussi plus que leurs richesses, ces 62 personnes les plus riches décident de la marche du monde, de sa politique et bien plus encore,au détriment des 3 milliards qui subiront toutes leurs lois et règlements.
Après cela, je ne crois plus au soit disant <la majorité> .
Les plus riches seront de moins en moins nombreux, et pocéderont toujours plus que le reste de plus en plus pauvre.

Ces chiffres sont effectivement controversés, mais ce qui n'est pas controversé, c'est que les inégalités ont atteint un niveau proche de celui des pires années de la révolution industrielle au 19° siècle.

C'est gens ne sont pas au chômage, et ne demande pas d'argent aux autres. Je trouve ça très bien.

N'oublie pas que si tu as une maison de 200 000$ et bien tu viens de tomber dans le 10% ... Sois plus riche que 90% de la planète!! La moitié de la planète vie avec moins de 1$ par jour!!! "L'hôpital se fou de la charité"

Même si c'est chiffres étaient vrais ils ne me choqueront pas.
Waouh il y a plus de riche que de pauvre, quelle révélation ! Waouh les riches ont plus de patrimoine que les pauvres quelle révélation !
Mais Surtout il est très utopique de vouloir changer cela, et même, le faire n'a pas de sens.
Ce qu'il faut c'est que même les pauvres est du pouvoir d'achat et vivent décemment, après qu'elle importance s'il y a beaucoup d'écart de richesse si tous le monde vie décemment ?!
Et la dessus on est vraiment en voix d'amélioration et de progrès depuis des dizaines (centaines ?) d'années.

Je ne me considère ni riche ni pauvre, la vraie richesse est le bonheur de sa famille. Vous ne pouvez pas savoir à quel point c'est bon d'entendre rire ses enfants. Et ça tout l'or du monde ne pourra l'acheter. ...

BlueCherokee a écrit : Une étude soit dit en passant très contestée parce que ce qui est pris en compte c'est le patrimoine net (possession moins dette), et le fait d'avoir ce référentiel veut dire que l'homme le moins riche de la planète est Jérôme Kerviel (il doit des milliards à la SG). Ça veut aussi dire que les étudiants américains endettés jusqu'au cou pour leur cursus universitaire sont plus pauvres que les africains qui n'ont rien (ni possessions ni dettes). Afficher tout C'est bien connu, tout les Africains n'on rien...

Busybee a écrit : Important à noter qu'aussi plus que leurs richesses, ces 62 personnes les plus riches décident de la marche du monde, de sa politique et bien plus encore,au détriment des 3 milliards qui subiront toutes leurs lois et règlements.
Après cela, je ne crois plus au soit disant <la majorité> .
Les plus riches seront de moins en moins nombreux, et pocéderont toujours plus que le reste de plus en plus pauvre. Afficher tout Mais qui les élit? Les autres, dont les plus pauvres, et a coup de promesses électorales impossible à tenir. Et ca, tout le monde le sait. Ou alors ils font du lobbying auprès de leurs copains politiques, élus selon les même manières... Et que fait la majorité ? Elle supporte, et élit un autre candidat quelques années plus tard, qu programme "différents" (mais identique dans le fond). Ou alors, ils subissent la dictature, se révoltent et installent une autre dictature à la place.
Au final, la majorité se laisse marcher sur les pieds sans comprendre et en jalousant ceux qui sont assez malins pour monter si haut.

C'est fou l'importance qu'a l'argent en France (plus généralement dans le nord économique). Tellement de gens sont malheureux parce qu'ils veulent faire croire qu'ils en ont (voiture à crédit, iPhone, sac à main à 500€, etc.), c'est triste. Alors qu'il y a tellement d'autres manières d'être heureux (par exemple, avoir des passions), dès lors qu'on est pas dans la misère non plus. La majorité, me semble-t-il, cherche un travail qui rapporte avant un travail qui plaît. Ayant été confronté au choix très concret entre partir dans la finance (j'ai pas mal de camarades d'études tournent à plusieurs centaines de k par an, voire millions), j'ai opté pour la science et je crois avoir fait le bon choix (pour moi bien sûr). Évidemment je ne cacherait pas sur une augmentation, mais mon épanouissement est ailleurs.

L'image sociale, qui passe quasi-exclusivement par la fortune, est au coeur des préoccupations.

steganos a écrit : Il faut aussi tenir compte du coût de la vie; les Américains, par exemple, n'ont guère de couverture sociale, ce qui diminue sérieusement leur revenu réel (et il y a beaucoup de pauvres aux U.S.A., contrairement à ce que bien des Européens s'imaginent). Dans les pays dits "en voie de développement", il y a des salaires qui seraient ridicules en Occident, impossible de survivre avec ça.

Il n'empêche que l'inégalité, même pour des choses essentielles, est flagrante et honteuse. Afficher tout survivre en occident ou dans ses pays?

apleman117 a écrit : N'oublie pas que si tu as une maison de 200 000$ et bien tu viens de tomber dans le 10% ... Sois plus riche que 90% de la planète!! La moitié de la planète vie avec moins de 1$ par jour!!! "L'hôpital se fou de la charité" Je doute de la véracité de ce commentaire. Avec une maison de $200 000 tu dois plutôt être dans le 1% voire 0,1% le plus riche. C'est ce qui est mis en évidence par ce genre de classification : la valeur du patrimoine s'écroule très très vite dès qu'on quitte la très très petite tranche des plus riches.

Quelqu'un sait quelle est à peu près la courbe de distribution des richesses? J'imagine que ça se termine comme un gaussienne mais ça commence sans doute pas à 0... Un truc comme une demi-gaussienne peut-être?

sb11271 a écrit : survivre en occident ou dans ses pays? Ce que je voulais dire, c'est que l'on entend souvent dire "dans tel pays, les ouvriers gagnent aussi peu que 1 $ par jour (par exemple)".
Mais que cela n'a pas grand sens, car avec ce pouvoir d'achat, aucun occidental ne pourrait manger suffisamment.

Le but d'un patron, c'est de garder la force de travail, comme celui d'un éleveur de ne pas perdre son bétail.
Mais certains sont tellement exploités qu'ils n'ont même pas le temps de retourner dans leur masure le soir, ils dorment sur place à l'usine. C'est à ce prix que nous avons, entre autres, des joujoux électroniques à ne plus savoir qu'en faire.

tatatamer a écrit : C'est fou l'importance qu'a l'argent en France (plus généralement dans le nord économique). Tellement de gens sont malheureux parce qu'ils veulent faire croire qu'ils en ont (voiture à crédit, iPhone, sac à main à 500€, etc.), c'est triste. Alors qu'il y a tellement d'autres manières d'être heureux (par exemple, avoir des passions), dès lors qu'on est pas dans la misère non plus. La majorité, me semble-t-il, cherche un travail qui rapporte avant un travail qui plaît. Ayant été confronté au choix très concret entre partir dans la finance (j'ai pas mal de camarades d'études tournent à plusieurs centaines de k par an, voire millions), j'ai opté pour la science et je crois avoir fait le bon choix (pour moi bien sûr). Évidemment je ne cacherait pas sur une augmentation, mais mon épanouissement est ailleurs.

L'image sociale, qui passe quasi-exclusivement par la fortune, est au coeur des préoccupations. Afficher tout Bien d'accord, mais le sort de vos camarades est-il enviable? Ils vivent probablement dans un panier de crabes, sans avoir le temps ni même l'occasion de profiter du plaisir de vivre.

Je n'ai jamais compris non plus l'intérêt de mourir riche après avoir vécu intellectuellement et sentimentalement pauvre.

Le pire, c'est d'avoir vécu sans grand plaisir, de ne pas avoir pu admirer grand'chose de la nature ni de ce que les civilisations ont produit, et de mourir pauvre. C'est le sort d'un poulet de batterie et, hélas, de combien d'humains!

kreeperface a écrit : C'est curieux de voir que aujourd'hui, malgré l'émergence d'une classe moyenne depuis a peu près un siècle et les prestations sociales dans certains pays, les inégalités n'ont jamais été aussi grandes. Je ne comprends jamais pourquoi beaucoup de personnes dise que les inégalités n'ont jamais été aussi grandes..
Je sais pas si tu as suivi t'es cours d'histoire mais un patron avait le droit de vie et de mort sur son employé avant la révolution.
Il n'y a pas si longtemps que cela quasiment tous les pays avaient recours à l'esclavage.
Je sais que c'est la mode de dire que c étais mieux avant. Mais je ne pense pas que ce soit le cas, dans quadument tous les pays les situations s'améliore. Doucement, certes avec beaucoup trop d'inégalités, mais ça avance. Ce serait bien d'arrêter les comparaisons à outrance.

Kebabiste a écrit : Qui saurait quelle somme cela représente si on additionne les fortunes de ces 62 personnes? Ça doit être colossal... Certaines personnes pèsent plus que le PNB de certains pays, ça donne une petite idée du clivage.

abraxxas a écrit : Qu'on les zigouilles et on se partage tout. Après tout ils auront bien vécu On parle quand même de personnes qui ont (pour la plupart, il faut bien admettre une minorité de "chanceux") fait vivre et font vivre des familles:
Prends Bill Gates, qui est connu pour être l'homme le plus riche du monde et quelqu'un d'extrêmement généreux, a créé, grâce à son entreprise, des milliers d'emplois et des millions de richesses pour son pays.
Il est vrai qu'au delà d'une certaine somme, on a plus la même notion de l'argent, mais je tiens quand même à dire que les riches (encore une fois, en général) ne sont pas tous les grands méchants patrons tels qu'ils étaient décrits au XIXe siècle.
En espérant ne choquer personne.