parabolik a écrit : Le CO2 n'est pas polluant, fin du débat. C'est aussi un gaz a très très faible effet de serre.

Et pour tous les élèves qui ont quitté l'école en 3ème, je vous rappelle qu'il y a seulement 6000 ans, il n'y avait pas de glace aux pôles, qu'il y avait des antilopes dans le sud de la France : nous sommes en pleine période glacière, et les quelques illuminés incultes qui affirment détecter une augmentation une hausse de température dans cette baisse drastique de température sont des mages : le rapport entre le CO2 émis par l'homme et la nature est de 1 pour 1 million ( exemple type : eau naturellement acide sur les roches calcaires)

A qui profite toutes ces inepties auxquelles (manifestement, en tout cas sur ce site) tout le monde croit ? Voilà la bonne question (j'ai la réponse mais posez vous la question) Afficher tout C'est ballot, parce que le GIEC pense exactement le contraire. Tu as intérêt a avoir de bons arguments pour contredire le plus grand regroupement d'experts internationaux sur le climat..

egtegt a écrit : Je suis d'accord, mais je pense que c'est une mauvaise solution. On prend du carbone des plantes pour le rejeter dans l'atmosphère. Ça serait tellement plus intelligent de développer le bois comme matériaux de construction. Là on prend du co2 de l'atmosphère grâce aux arbres et on le stocke dans nos maisons. Ça n'est plus neutre mais positif. Afficher tout Avec ça je suis d'accord. Après les deux peuvent être utilisés mais il faut contrôler les coupes d'arbre et une consommation limitée.

palermopescara a écrit : Simple, économique, facile à produire, moins polluant, le tout utilisant de l'énergie renouvelable on comprend mieux pourquoi il fallut le remplacer 1-ce n est pas du tout simple de caser sa dans un voiture
2-ce n est pas économique puisque 2,5kg de charbon =1litre d essence
3-c est aussi polluant et pas dutout écologique puisque la consomation serait bien au dessus de la production et on détruirait toute nos forêt
4-et je ne comprend pas en quoi le charbon est une énergie renouvelable!!!!!!
(Ps:désolé si c etait de l ironie)

yaya.G a écrit : En cas d'attaque de zombie, pour pouvoir se déplacer sans essence/diesel (qui ne sera plus produit) Ne t'inquiète pas, TWD revient en février

castlebravo a écrit : Un lobby pétrolier tellement puissant que 80 % de l'electricité produite en france est d'origine nucléaire, alors qu'on maîtrise très bien les centrales au fioul...
Mais bon, je sais pas si t'étais au courant de ces petits trucs qu'on a apellé les "chocs pétroliers".
Sinon, éclaire nous sur les alternatives aux carburants pétroliers, vu qu'il "y en a plein".

Le gaz naturel ? raté, c'est aussi Total et Shell qui s'en occupent.

L'hydrogène ? patience, ça vient. C'est pas encore au point. Encore faut-il le produire sans polluer, cet hydrogène... Et fabriquer ex nihilo la colossale infrastructre de production et de distribution nécessaire.

La voiture électrique ? à moins d'avoir les moyens de t'offrir une Tesla, l'autonomie de 300 km max et les 8h de charge devraient te refroidir à l'achat,malgré les gargantuesques aides à l'achat de l'état (qui brave ainsi courageusement le lobby pétrolier !)... Mais patience aussi, ça arrive.

Les biocarburant ? En l'état, ils concurrencent la nourriture des paysans du tiers-monde. Pas très viable... Mais là encore, la recherche avance malgré les tueurs à gages de Total.

Quand au gazogène, j'ai expliqué plus haut pourquoi ce système n'était tout simplement pas viable.

Mais bon, tu avais l'air si sûr de toi ! Peut-être vas-tu m'éclairer sur ces fameuses alternatives au pétrole dans nos moteurs ? Afficher tout L'eau de mer ? Le pipi de chat ? Je suis toujours très optimiste, mais pourquoi pas ?

Berenice85 a écrit : L'eau de mer ? Le pipi de chat ? Je suis toujours très optimiste, mais pourquoi pas ? J'ai expliqué plus haut pourquoi l'eau n'est pas un carburant, rajouter quelques composés chimiques plus ou moins odorants n'y changera rien.

Par contre, l'eau de mer peut servir à fabriquer de l'électricité dans une centrale à osmose inverse.
L'urine peut servir à faire fonctionner de petites piles électriques, mais pas beaucoup plus.
Dans les 2 cas, on en revient à la voiture électrique !

castlebravo a écrit : Parce que l'eau n'est pas un carburant. Le moteur à eau est un mythe qui fera sourire les chimistes et les thermodynamiciens.

En effet, les liaisons H-O de la molécule H2O contiennent moins d'énergie que l'eau "craquée", sous la forme H2 et O2.

Briser les liaisons H-O ne libèrera aucune énergie, et au contraire en demandera un fort apport extérieur sous forme de chaleur ou de courant électrique. Pas terrible, pour un carburant...

Par contre, l'inverse est possible : faire réagir du H2 et du O2 libère beaucoup d'énergie et rejette.. de l'eau, justement ! C'est pourquoi certains moteurs de fusée dit "cryogéniques" et les piles à combustibles fonctionnent avec ce mélange. Afficher tout Ah ce mythe du moteur a eau, ca en devient désespérant d'expliquer et de réexpliquer pourquoi ça ne marche pas... c'est fatiguant!

TJYF a écrit : Le système Pantone pour des véhicules à la mécanique simple est un moyen efficace d'améliorer ta combustion de carburant. Exact, sauf qu'il va falloir revoir la conception des moteurs et que dans tous les cas ca ne résoudra pas le problème des moteurs à explosion.

vincentdcd a écrit : En carburant alternatif on peut utiliser l'eau en faisant une électrolyse de l'eau ce qui produit de l'hydrogène et de l'oxygène ce qui injecté dans le moteur explosera bien mieux que l'essence car injecté sous forme gazeuse. Le seul problème c'est qu'il faut adapter un kit électrolyse et une batterie plus grosse. C'est malheureusement illégal mais certains propriétaires de muscle car utilisent se système pour diminuer la conso puisqu'on peut utiliser le principe en additif à l'essence ou seul Afficher tout sauf que tu va consommer plus d'énergie pour électrolyser l'eau qe ce que tu en récupèrera en brulant l'hydrogène.
Revoyez vos cours de physique de 4ème SVP

anne-onim a écrit : Il y a aussi le moteur à air comprimée.
Dans la voiture, il y a une bonbonne d'air comprimée qui grâce a la pression du gaz, fait avancer la voiture.
Quand on freine, on met en place un système qui comprime l'air ambiant pour remplir la bouteille.

Une voiture existe déjà avec ce système (c'est peut être un Prototype), et roule très bien.


À côté de ça, comme la recharge se fait en freinant, il faudrait faire des trajets où la majeure partie des facteurs ralentissant la voiture soit le freinage volontaire, pour que ça soit efficace.

Ex : Sur l'autoroute, vous allez roulez, et puis c'est tout. L'air et les frottements va vous ralentir. Comme vous ne freinez jamais, vous ne rechargez jamais.

En ville, vous allez freiner souvent, et donc recharger la "batterie", car les frottement auront une part moindre dans le freinage de la voiture.


En écrivant tout ça, je me dis que ça n'a pas de sens, vu qu'en ville, certes, on freine, mais on accélère aussi souvent. Donc qu'au final, ça ne change rien. Même pire, avec les pertes dues au rendement.

Je dis ça sans prendre en compte le fait qu'à distance parcourue égale, l'autoroute serait plus gourmande en énergie.


Alors oui, il faut aussi comprimer de l'air pour recharger la bouteille de temps en temps, mais au moins, on récupère de l'énergie quand on freine. (Il me semble que certaine voiture électrique le font aussi).

Au final, ça permet des petits trajets en ville.


Quoi qu'il en soit, le sujet mérite d'être travaillé. Afficher tout ouais, tu a inventé la voiture hybride.
Une question, quand tu comprime de l'air dans une pompe a vélo ca chauffe, exact?
Et quand tu vide une bombe d'insecticide, c'est froid exact?

Le moterur a compression (ca s'apelle comme ça) a une autonomie d'environ 50 km maximum a cause de ces échanges thermiques. La décompression refroidit le gaz ce qui le rend moins dense et le rend moins efficace pour pousser un piston où une turbine et en plus de ça a une facheuse tendance à faire geler la mécanique...
Le moteur à compression fonctionne sur le papier, mais son rendement est tout simplement minable.

jall a écrit : Alternative ? Oui, en quelque sorte, puisque c'est quelque chose de different.

Alternative viable ? On n'a peut être pas lu les mêmes lignes dans ta source ;)

"sa forte consommation en carburant pose un problème de logistique"

"La durée de vie du moteur, jusqu'à ce que des réparations majeures soient nécessaires, est estimée de 1 800 heures ou 19 000 km"

"Par contre, la turbine à gaz est mal adaptée aux véhicules routiers. En effet, les variations de charge et de régime sont trop importantes et trop rapides pour être réalisables avec un rendement correct. De plus, le rendement atteint difficilement 30 % pour des moteurs compacts et de faible puissance alors que les Diesel actuels dépassent 40 %. "

On est un peu loin de la demande des usagers automobilistes ;). Afficher tout Tout a fait d('accord. La turbine dans tous les cas est adaptée à un système stable fonctionnant à un régimle constant, comme unce centrale électrique.
On peut l'adapter a un véhicule si besoin, comme un avion où un tank mais le but est de générer une forte puissance, ce qui n'et pas l'intéret d'un véhicule léger. La preuve? les petits avions fonctionnent avec des hélices et pas des réacteurs car c'est plus écconomique.

mickyduck44 a écrit : Nous pourrions toujours revenir, au "vrai"moteur diesel.
Celui qui fonctionne selon le nom éponyme de son inventeur.
Celui la même, qui au vu de sa production d'huile de tournesol, à demander à un de ses potes ingénieurs de trouver un système pour le faire tourner avec.
Oui, le premier moteur diesel fonctionnait avec de l'huile !!
Et marchait au "gas" "oil".
Nous pouvons toujours l'utiliser sur certains véhicule. Ceux utilisant des pompes à injection indirectes ( R21, 205....), ceux utilisant des injections directes basse pression, avec un centaines attention (406, 206....), mais les derniers modèles utilisant un système d'injection direct haute pression n'apprécieront pas la blague.
Pour plus d'infos, demander à gogole de rechercher "oliomobile".
Testée et approuvé sur ma vielle r21.... Afficher tout C'est vrai, les premiers moteurs diesel ont étés concus pour fonctionner aux huiles végétales, puis on s'est rendu compte que les huiles lourdes fossiles fonctionnaient aussi avec et c'est pour ça qu'on peut faire tourner les anciens moteur diesel avec de l'huile de tournesol... mais ca ne résout pas le problème de produire ces huiles végétales!!!

tirunesh a écrit : Je te parle de bilan carbone, tu me parles d'énergie grise. Malheureusement y'a pas de miracle quelque soit la production d'énergie, on aura automatiquement de la pollution, à part la bonne vieille huile de coude (et encore, notre respiration, nos flatulences et notre décomposition sont quand même polluant).

Le meilleur moyen pour moins polluer reste d'éviter le gaspillage, centraliser les déplacement et surtout éviter les voyages pour le loisir. Tout l'inverse de ce qui est dicté par nos société de consommation. Afficher tout On est bien d'accord, aucune énergie n'est neutre bien qu'il y en ait des moins salissantes que d'autres. On est a l'ère du grand gaspillage et ça changera qu'on le veuille où non ;)

parabolik a écrit : Le CO2 n'est pas polluant, fin du débat. C'est aussi un gaz a très très faible effet de serre.

Et pour tous les élèves qui ont quitté l'école en 3ème, je vous rappelle qu'il y a seulement 6000 ans, il n'y avait pas de glace aux pôles, qu'il y avait des antilopes dans le sud de la France : nous sommes en pleine période glacière, et les quelques illuminés incultes qui affirment détecter une augmentation une hausse de température dans cette baisse drastique de température sont des mages : le rapport entre le CO2 émis par l'homme et la nature est de 1 pour 1 million ( exemple type : eau naturellement acide sur les roches calcaires)

A qui profite toutes ces inepties auxquelles (manifestement, en tout cas sur ce site) tout le monde croit ? Voilà la bonne question (j'ai la réponse mais posez vous la question) Afficher tout Ben a qui ca profite jutement, pas au tout puissant lobby pétrolier en tout cas, ca les enquiquine plus qu'autre chose.
QUant à toi, explique moi pourquoi les glaciers reculent partout, pourquoi le niveau des océans est monté de 20 centimètres en 100 ans, pourquoi toutes les bestioles remontent vers le Nord, pourquoi les ours polaires ont plus assez de glace pour chasser, pourquoi un morceau de banquise de l'antarctique vieux de millions d'années grand comme la moitié de la france a fondu en trois semaines; pourquoi le taux de CO2 dans l'air vient de passer les 400ppm du jamais vu depuis un milion d'année, pourquoi les iles Tuwalu sont en train d'etre désintégrées par les océans alors qu'ils les squattent depuis 2000 ans sans soucis, pourquoi la saison de ski dans les alpes se réduit, pourquoi les huitres creuses sont en train de crever, pourquoi on arrète de faire pousser du mais dans le sud est pour le remplacer par du blé, pourquoi la banquise se réduit, pourquoi les déserts s'étendent, pourquoi y'a plus de neige a l'isle sur la sorgue en hiver alors que dans les années 80 yen avait un a sur deux, pourquoi....
Le co2 est un gaz a effet de serre, c'est prouvé par n'importe quel imbécile de 4ème justement mais toi...tu... je sais pas. Ouvre un bouquin, fait des mesures ou regarde la faune au lieu de sortir des certitudes sans preuves.
P.S. j'ai quité l'école en 3eme, mais j'en sais plus que toi sur le climat. On parie?

nicomputer a écrit : ouais, tu a inventé la voiture hybride.
Une question, quand tu comprime de l'air dans une pompe a vélo ca chauffe, exact?
Et quand tu vide une bombe d'insecticide, c'est froid exact?

Le moterur a compression (ca s'apelle comme ça) a une autonomie d'environ 50 km maximum a cause de ces échanges thermiques. La décompression refroidit le gaz ce qui le rend moins dense et le rend moins efficace pour pousser un piston où une turbine et en plus de ça a une facheuse tendance à faire geler la mécanique...
Le moteur à compression fonctionne sur le papier, mais son rendement est tout simplement minable. Afficher tout Ce type de voiture sera bientôt commercialisé il me semble.

Je n'ai pas dis que c'était super, c'est juste que c'est pratique. Comme j'ai dit, pour des petits trajets.

Alors certes, il y a un mauvais rendement, mais au moins, on récupère une partie de ce qu'on met.

anne-onim a écrit : Ce type de voiture sera bientôt commercialisé il me semble.

Je n'ai pas dis que c'était super, c'est juste que c'est pratique. Comme j'ai dit, pour des petits trajets.

Alors certes, il y a un mauvais rendement, mais au moins, on récupère une partie de ce qu'on met. Pour information, cela fait pas mal de modèles au fur et à mesure des années, qui doivent voir le jour mais dont la commercialisation est annulée.

Je pense qu'on peut en déduire qu'il est très difficile de faire un modèle peu cher, rentable et efficace sur le long terme.

castlebravo a écrit : Eh bien à moins que tu soit l'heureux propriétaire d'un char de combat russe T-72, qui lui dispose d'un moteur polycarburant capable de rouler avec du mazout, du kérozène, du diesel ou de l'essence, je te déconseille de te tromper à la pompe et de prendre du sans plomb 95 au lieu de diesel...

Ton garagiste sera content, ton portefeuille sûrement moins devant le changement du système d'injection qui s'imposera après que tu ais roulé quelques kilomètres ! Afficher tout C'est mauvais pour certains éléments sensibles comme les injecteurs, oui, mais ça n'use pas gravement le moteur. Bref, on s'est compris.

nicomputer a écrit : intéressant, mais ces moteurs doivent certainement avoir un rendement moindre qu'un moteur spécialisé dans un seul type de carburant mais je comprend bien l'utilité de ces moteurs militaires qui peuvent tourner avec quasiment n'importequoi du moment que c'est liquide et que ça brule (peut être aussi des graisses animales, déchet conséquent dans les pays industrialisés) Afficher tout En fait ils développent un rendement similaire à un moteur monocarburant (oui j'invente des mots...) traditionnel tant qu'on utilise uniquement le carburant d'origine. Ils "supportent" certains mélanges mais c'est uniquement en dernier recours. Donc, oui dans ce cas ils sont moins efficace. Bonne remarque, j'aurais dû le préciser dans mon premier commentaire :)

Merci Gaston Lagaffe pour cette info et ma grande connaissance de ce qu'il ne faut PAS faire avec un gazogene

À vos tronçonneuses !