Aelendris a écrit : Attention aux erreur, dans l'anecdote on parle de génétique et non de virus ou de bactérie. Un virus rendra malade sans distinction. C'est comme si tu disais qu'il fallait laisser les personnes contaminés par la grippe mourir, ça l'empêchera pas de revenir chaque année. D'abord au niveau de l'anecdote initiale la génétique est peu présente, c'est une sélection naturelle. Par exemple si il existe un papillon brun pour cent blanc mais que sa couleur l'aide à échapper aux prédateur alors il y aura plus de brun que de blanc. Un jour il y a eu des cormoran aux ailes atrophié suite à une altération génétique, par manque de prédateur ils sont resté alors que ceux avec des ailes sont parti. Afficher tout Haha j'ai quelques notions de génétique ne t'en fait pas. Je répondais a la question au dessus :)

Le fait est que les personnes qui n'ont pas les gènes de résistances a la grippe par exemple devraient (en théorie) mourir. Et ceux qui ont ces gènes vivraient, se reproduiraient et par conséquent éradiqueraient le virus. Ex de la peste.
C'est ça la sélection naturelle.

Mais le fait de pouvoir vivre avec ces parasites fait que notre corps (l'hôte) leur permet de de reproduire plus longtemps.
Mais je le répète, en termes d'éthiques (et de morale) c'est inacceptable. Et puis il n'y aurait pas de medecine...

En revanche ce qui serait possible ça serait des modifications génétiques sur les individus des leur conception pour leur implanter ces gènes de résistance, mais la encore ça pose des problèmes d'ordre éthiques (eugénisme).

Azety a écrit : tu viens de me faire sérieusement hésiter ...

ça me rappelle une certaine " sélection naturelle " en 1939 / 1945... Naa ça a rien a voir !

eleusis a écrit : C'est aussi me cas des kiwi en Nouvelle-Zélande : leurs ailes ne sont pas simplement atrophiées, elles n'existent plus. Ils sont de nos jours en voie de disparition à cause des prédateurs introduits par l'homme (chat, etc.) D'ailleurs, ces animaux ont un ancêtre commun avec l'autruche, ce qui est étonnant quand on les regarde car ils sont plutôt petits aujourd'hui. En revanche, du fait de cette filiation, ils pondent encore des ?ufs énormes, tellement gros qu'ils occupent tout l'espace de leur ventre et gênent même leur respiration ! Ca doit piquer les fesses au moment de la ponte ! :s

DarkAngel5666 a écrit : Pareil, pareil, ils ont surtout disparu parce qu'ils se sont fait bouffer (par les habitants des Pays-Bas et les français). Hors lorsqu'on introduit l'homme dans l'équation, il est difficile de parler de sélection naturelle :/
Il en va de même pour les tortues mauriciennes, facile à stocker sur le dos dans les cales des bateaux parce qu'incapables de se retourner. Afficher tout Pourquoi ne pas inclure l'homme dans le processus de sélection naturelle ? L'homme n'est-il pas naturel ?

N'oubliez pas aussi que cela dépend de la dominance et la récessivité d'un gêne ! Atrophié = récessif
Yen a donc moins sauf si ceux ci survive mieux que les dominants, donc la sélection naturelle rentre en jeu aussi. Toute la génétique de population en filière bio-eco c'est tellement génial ;)
Et tout a fait d'accord avec karioka sur la selec' naturelle c'est exactement ça.

Au vu de toutes vos explication clair et intelligente je me coucherais moins bête ce soir

LeCantilien a écrit : Même chose au Sénat: n'ayant plus de prédateurs, les Sénateurs n'ont plus à se servir de leur tête. Ils sont alors devenus gâteux ... Trop génial ++++ mdr

Moi je crois que le métissage est une sorte d'évolution de l'homme. Les asiatiques et leur longévité, les noirs et leur épiderme, les indiens et leur capillaire...etc...chaque peuple a une résistance ou un avantage dans leur code génétique, de génération en génération. Je crois que s'il y avait plus de métissage, à long terme nous aurions une espèce humaine plus développée intellectuellement et physiquement et d'une manière naturelle...

Un commentaire d'ordre général : quelle différence de niveau par rapport aux anecdotes sur le sniper britannique ou la bombe russe. Que les commentaires soient justes ou faux, au moins les échanges se font sur la base du dialogue constructif (et aussi l'orthographe est d'un autre niveau...). On retrouve la splendeur de SCMB !

Les animaux n'évolue pas a cause du milieu naturel. Il ya une mutation aléatoire chez certains et si elle les favorise ils vivent et cela devient un critère permanent, si elle et défavorable, elle disparait. Comme pour les girafes. La mutation leur a donne un long cou, celle qui n'en avait pas sont mortes de faim, celle qui en avaient on perpétré la mutation

tomi a écrit : Pourquoi ne pas inclure l'homme dans le processus de sélection naturelle ? L'homme n'est-il pas naturel ? On pourrait dire que si, mais il est, je trouve, difficile de considérer l'homme comme un facteur naturel. Pour simple raison, l'homme ne s'adapte plus à son environnement, il adapte l'environnement. Ça n'est très "naturel", du moins plus au niveau où nous le faisons. Puis naturellement, les dodos n'auraient sans doute jamais disparu. Le nombre de leurs prédateurs aurait diminué en même temps que celui de la population des dodos, jusqu'à atteindre un point d'équilibre.

luluwade a écrit : Les animaux n'évolue pas a cause du milieu naturel. Il ya une mutation aléatoire chez certains et si elle les favorise ils vivent et cela devient un critère permanent, si elle et défavorable, elle disparait. Comme pour les girafes. La mutation leur a donne un long cou, celle qui n'en avait pas sont mortes de faim, celle qui en avaient on perpétré la mutation Afficher tout Oui donc au final, c'est une évolution liée à l'environement, puisque ceux qui n'ont pas la mutation ne peuvent survivre.

Il faut aussi savoir qu'une évolution qui fut un avantage un jour sera un désavantage dans le futur ! Ou bien vice versa !!

chriscdb30 a écrit : Et à La Réunion pareil. Disparus. Il n'y a jamais eu de dodo a la Reunion dsl (j'y suis ne j'en suis sur)

Piers a écrit : Simplification de la théorie de Darwin (comme d'habitude j'ai envie de dire)

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de prédateur, que le cormoran aptère a eu ses ailes atrophiées. C'est étant donné que certains cormorans ont pu partir de l'île (quasiment tous ceux avec ailes) que ceux qui ne pouvaient pas voler (ou à qui on ne leur a pas appris) ont été Laissé derrière. Or il n'y a pas de prédateur, donc les modèles aux ailes atrophiées ou pas entrainées, n'ont donné que des bébés ayant la même tare génétique.

Comme vous le dites, c'est grâce au fait qu'il n'y ait pas de prédateur, mais des oiseaux avec ailes atrophiées existe même avec prédateurs. Ils durent moins longtemps Afficher tout Merci Piers pour la rectification de cette mauvaise interprétation de la théorie darwinienne de l'évolution... Ça agace quand des anthropomorphismes sont validés et remplacent le savoir scientifique!

LeCantilien a écrit : Même chose au Sénat: n'ayant plus de prédateurs, les Sénateurs n'ont plus à se servir de leur tête. Ils sont alors devenus gâteux ... Le pire, c'est que c'est vrai.

Piers a écrit : Simplification de la théorie de Darwin (comme d'habitude j'ai envie de dire)

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de prédateur, que le cormoran aptère a eu ses ailes atrophiées. C'est étant donné que certains cormorans ont pu partir de l'île (quasiment tous ceux avec ailes) que ceux qui ne pouvaient pas voler (ou à qui on ne leur a pas appris) ont été Laissé derrière. Or il n'y a pas de prédateur, donc les modèles aux ailes atrophiées ou pas entrainées, n'ont donné que des bébés ayant la même tare génétique.

Comme vous le dites, c'est grâce au fait qu'il n'y ait pas de prédateur, mais des oiseaux avec ailes atrophiées existe même avec prédateurs. Ils durent moins longtemps Afficher tout Merci pour cette précision, l'évolution des espèces est un sujet passionnant, il y a surement encore d'infinis détails à découvrir...

LeCantilien a écrit : Même chose au Sénat: n'ayant plus de prédateurs, les Sénateurs n'ont plus à se servir de leur tête. Ils sont alors devenus gâteux ... Hahaha, bien sortie. :)

Le darwinisme a été mis en échec plusieurs fois par un certain adnan oktar ...alias Aron Jean...ou si vous préférer Harun Yahya. Ses études détruit toute thèse darwiniste ! Chapeau.

ba oui mais sa reste des cormorans. sont pas devenus un lezard ou un poisson.

C'est comme nous depuis plusieurs siècles, notre alimentation ayant changé nos machoires sont plus petites que nos ancêtres (ce qui explique les dents de sagesse à retirer) mais on reste des humains !