Le dernier Louis de France est encore en vie ! Louis de Bourbon, ou Louis XX, est né en 1974. Aujourd'hui il a trois enfants, et a nommé son premier fils "Dauphin de France". Il a des partisans qui militent pour le retour à la monarchie et estiment qu'il est l'héritier de la couronne de France. Titre qui pourrait lui être contesté par Henri d'Orléans, aussi surnommé Henri VII, ou Napoléon VII.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16511 anecdotes - 230 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (158)
Et moi je suis la reine d'Angleterre !
De par ma double nationalité je suis deja sujet de roi et j'aime le concept de passer de monarchie a republique quand je vais de ce pays a la france, fondamentalement les libertés ne sont pas les memes le prestige non plus
Je savais qu'ils restaient des heritiers de la monarchie mais pas autant o_O En tout cas (pour ma part) Vive la Republique!
la belgique comme exemple d'unité..... avec 3 fois plus de langues officielles qu'en France malgré 6 fois moins d'habitants, des volontés indépendantistes soutenues jusqu'au scrutin, et cela après seulement 170ans d'histoire.... lol ?
Le véritable souci des regimes monarchiques est la transmission du pouvoir par descendance. Outre l'incompabilté avec un systeme egalitaire, ça me fait a chaque fois penser aux empereurs Romain qui se sont transmis leur tare congénitale :/ On ne prend pas le plus competent mais celui choisit par un seul individu.
Faut arrêter de regarder Game of Thrones : trône s'écrit sans h ;)
Quoi qu'il en soit ce cher Louis devrait un peu redescendre sur terre et péter un peu moins haut en réclamant le trône de France et un retour à la monarchie. retablissons le lynchage et la guillotine tant qu'on y est.
Afin que vous vous couchiez moins bêtes , j'ai le plaisir de vous faire savoir ( au cas ou ) que , de nos jours , en l'an 2012 , 3 rois règnent officiellement en France . Il s'agit des 3 rois de Wallis et Futuna ( composé de trois îles Wallis , Futuna et Alofi ) qui sont reconnus et rémunérés par la République Française . Ces trois souverains disposant pour couvrir leurs frais d'une dotation annuelle de la République , qui indemnise aussi les ministres royaux et les chefs coutumiers de districts et villages .Vous aurez beau chercher , ergoter ,argumenter , discutailler et disputailler , épiloguer , polémiquer ,noyer le poisson , raisonner , ratiociner ou tergiverser , 3 rois règnent actuellement en France , que vous le vouliez ou non ! Et toc !......
etant moi meme belge je peux te dire qu on dit souvent que le pays n a pas encore eclate grace (ou a cause, selon les points de vue) du roi
Je ne vais pas m'amuser à recopier des livres. Lis le "Léviathan", ch. XIX, ça te donnera quelques arguments. Ensuite il te suffit de parcourir 5 minutes les sites pro royalistes pour découvrir pas mal d'absurdités (c'est ça d'être militant, on essaie de toujours tout ramener à notre propre façon de voir) mais aussi des arguments rationnels à l'existence d'un roi.
Mais des fois Norton, mais qu est ce que tu me fais rire!!!!
j adore cette Norton!!
Perso, non merci à un retour à la monarchie!!! Préfère choisir mon présidents et avoir le droit de veto!
Hmmm...non, toujours pas. Je ne vois toujours pas pourquoi une lignée familiale aurait des droits spécifiques dans une nation. J'ai beau creuser, je ne vois pas.
Un avantage cognitif dans cette famille du à une mutation génétique très récente associée à de la consanguinité stricte et une monogamie sans faille empêchant cette extraoOordinaire intelligence de sortir de la lignée familiale ? Ca me parait bien trop aléatoire pour que cela soit réellement le cas.
Un avantage cognitif du à une éducation d'élite ? A voir la beaufitude des différentes familles royales Européennes (Déguisement Nazi, se balader à poil bourré, engendrer des enfants illégitimes à droite à gauche, etc ... ), j'ai beaucoup de doute là dessus.
Non, vraiment, je ne vois pas pourquoi le destin d'un ensemble d'individus devrait être entre les mains de personnes non-choisies, ne représentant pas le peuple, ne montrant aucun signe de compétence particulière, sur le simple fait que l'ovule de Madame de Pompadour fut fécondé par le royal spermatozoïde de sieur Louis 36 afin de protéger leur bon patrimoine familial.
C'est réellement irrationnel.
Et donc forcer à maintenir une unité artificielle au delà de la volonté d'une partie importante de la population est un exemple de succès royal ?
Les pays se font et se défont, c'est la dynamique de l'Histoire...
Pour moi, le débat est simple: les Bonaparte n'ont aucun droit sur la couronne car Napoléon 1er a participé à la Révolution et les Orléans encore moins car en 1793, le duc Philippe d'Orleans a voté favorable à la décapitation de son royal cousin Louis XVI. Philippe d'Orleans n'a eu que ce qu'il méritait a la fin de la Régence. Donc ne reste plus que Louis XX!
Le débat est encore plus simple, puisque révolution il y a eu, la couronne a disparu.
hop.
Je te rassure, moi aussi j'ai du mal avec tout ça, mais ça ne m'empêche pas de trouver certains de leurs arguments raisonnables. Le prince Harry a certes fait tout ce que tu as dit, mais il n'a pas reçu l'éducation que l'on donnerait à quelqu'un destiné à diriger. Pour lui le titre est plus un fardeau qu'un réel avantage. Il n'est de toute façon pas appelé à régner et encore moins à gouverner. Pourquoi s'emmerderait-il à avoir l'air convenable ?
Ensuite, on ne parle pas ici d'avantage génétique d'une lignée sur les autres, qui justifierait son règne, mais simplement d'une transmission par tradition du pouvoir. Et on peut penser que la tradition (la loi) se justifie par le seul fait qu'elle est tradition. Ce n'est ni absurde, ni déraisonnable, la preuve en étant que l'on fait d'abord ce que nous disent nos parents de faire sans pour autant chercher à en connaître la légitimité, sans que cela ne nous soit préjudiciable. Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que je viens d'écrire, mais dans un certain système de valeurs, ça peut se concevoir.
Enfin, là où je ne te rejoins pas, c'est sur le fait que le monarque ne représente pas le peuple. Avec un point de vue démocratique peut-être (et encore, je ne pense pas être si bien représenté que cela à la tête de l'Etat), mais si l'on regarde un peu, ce qui définit notre identité française, c'est une simple tradition. Ainsi, un monarque peut, de manière traditionnelle, représenter son peuple, comme le fait la Reine d'Angleterre lors de ses trajets à l'étranger.
Moi je pense que ton avis a de la valeur, contrairement à certaines coms
Et un Roi est élevé dès son enfance à son métier, il est donc beaucoup mieux armé pour gouverner qu'un président qui a passé 3 ans à l'ENA. De plus, il n'a pas à se soucier de sa place dans les sondages et à sa campagne de réélection et peut donc mieux se centrer sur les problèmes du pays. Encore un argument favorable et de poids: comment voulez vous redresser l'économie d'un pays en changeant de chef d'Etat tous les 5 ans? En 5 ans, on peut à peine chercher les solutions alors les appliquer... Lors de mes études d'économie, j'ai pu constater qu'une politique économique équilibrée mets au minimum 20 ans avant de montrer ses premiers résultats... Alors que voulez vous faire en 5 ans, avec des ministres qui changent 3 fois par an? Le Roi assure la continuité et l'unité du pays. Et contrairement à la croyance populaire, le gouvernement des Rois de France comportait systématiquement des représentants du peuple. A l'époque, n'importe qui, même un paysan pauvre, pouvait occuper une place au gouvernement si il savait se montrer convaincant. Aujourd'hui, rentrer au gouvernement est chose impossible si on a pas fait certaines écoles, ce qui implique d'être issu d'une famille fortunée. Et il ne faut pas croire l'Histoire tronquée écrite de toutes pièces par la République, Louis XVI était un homme foncièrement bon, qui ne voulait que le bien de son peuple. C'était un Roi réformateur qui voulait réduire les privilèges de la noblesse et c'est ce qui l'a perdu. Il voulait également prendre une mesure inédite et très avant gardiste pour l'époque : donner le droit de vote aux femmes car contrairement aux idées reçues, on votait beaucoup chez les Rois! Je l'affirme, je suis royaliste légitimiste, je suis persuadée que la République est à bout de souffle!
forcer est peut etre un peu fort comme mot. etre roi a notre epoque c est plus comme au moyen age ou il decidait de tout pour tout le monde. le roi ne force rien, il n a (et ne peut selon la constitution) avoir aucun role politique, il ne peut que suggerer des pistes, donner des conseils au gouvernement, apres libre a lui de les suivre ou non. la seule fois ou son fils s est aventure a critiquer un parti dans ube interview il s est fait taper sur les doigts par tous les partis, wallons comme flamand. en gros un des principaux roles du roi c est contresigner les lois (et encore quand il veut pas, le gouvernement peut le mettre en incapacite temporaire de regner pour la faire passer quand meme (comme avec le roi baudouin (fervent catholique) et la loi sur l avortement), il ne force rien du tout