Samisa a écrit : De par ma double nationalité je suis deja sujet de roi et j'aime le concept de passer de monarchie a republique quand je vais de ce pays a la france, fondamentalement les libertés ne sont pas les memes le prestige non plus Moi je trouve que ton avis a de la valeur et de l'intéret, même si la royauté dont tu parles n'est pas un modèle parfait de monarchie parlementaire.

pasta-addict a écrit : Le véritable souci des regimes monarchiques est la transmission du pouvoir par descendance. Outre l'incompabilté avec un systeme egalitaire, ça me fait a chaque fois penser aux empereurs Romain qui se sont transmis leur tare congénitale :/ On ne prend pas le plus competent mais celui choisit par un seul individu. pour autant, on ne lui confie pas non plus le pouvoir absolu, mais juste un rôle représentatif

Bellatrix6886 a écrit : Et un Roi est élevé dès son enfance à son métier, il est donc beaucoup mieux armé pour gouverner qu'un président qui a passé 3 ans à l'ENA. De plus, il n'a pas à se soucier de sa place dans les sondages et à sa campagne de réélection et peut donc mieux se centrer sur les problèmes du pays. Encore un argument favorable et de poids: comment voulez vous redresser l'économie d'un pays en changeant de chef d'Etat tous les 5 ans? En 5 ans, on peut à peine chercher les solutions alors les appliquer... Lors de mes études d'économie, j'ai pu constater qu'une politique économique équilibrée mets au minimum 20 ans avant de montrer ses premiers résultats... Alors que voulez vous faire en 5 ans, avec des ministres qui changent 3 fois par an? Le Roi assure la continuité et l'unité du pays. Et contrairement à la croyance populaire, le gouvernement des Rois de France comportait systématiquement des représentants du peuple. A l'époque, n'importe qui, même un paysan pauvre, pouvait occuper une place au gouvernement si il savait se montrer convaincant. Aujourd'hui, rentrer au gouvernement est chose impossible si on a pas fait certaines écoles, ce qui implique d'être issu d'une famille fortunée. Et il ne faut pas croire l'Histoire tronquée écrite de toutes pièces par la République, Louis XVI était un homme foncièrement bon, qui ne voulait que le bien de son peuple. C'était un Roi réformateur qui voulait réduire les privilèges de la noblesse et c'est ce qui l'a perdu. Il voulait également prendre une mesure inédite et très avant gardiste pour l'époque : donner le droit de vote aux femmes car contrairement aux idées reçues, on votait beaucoup chez les Rois! Je l'affirme, je suis royaliste légitimiste, je suis persuadée que la République est à bout de souffle! Afficher tout Je cite : "Aujourd'hui, rentrer au gouvernement est chose impossible si on a pas fait certaines écoles, ce qui implique d'être issu d'une famille fortunée".
Ton argument est complètement foireux... J'étais admissible à polytechnique, et pourtant je ne suis que le fils d'un simple prof. Pas de particule à mon nom, boursier, job étudiant (de nuit). Autres exemples, moins auto-centrés, un ami admis à HEC, boursier échelon 6 ; un ami reçu dans les dix premiers à polytechnique, boursier échelon 4. Une connaissance reçue à l'ENS Ulm, boursier échelon 0 (parents profs). Mes camarades de classe de l'ENS Lyon, pour la plupart boursiers aussi.

Est-ce que l'on peut comparer les monarchies actuelles aux royautés du XVII° siècle ? certainement pas. Les privilèges royaux et seigneuriaux ont disparu partout et il est donc absurde d'attribuer aux royautés actuelles les défauts de l'ancien régime, en tous cas dans les monarchies européennes.
Tous ces pays n'ont pas, comme en France, basculé avec brutalité de la royauté à la république. Ils ont acqui leur parlementarisme par des évolutions et non pas par des révolutions. Ce n'est pas plus absurde, c'est même plus démocratique.
Pour autant, il y a le poids de l'histoire et des coutumes. En france un retour en arrière n'est ni possible, ni à mon sens souhaitable. Malgrés les excès et les méfaits de notre révolution, j'adhère aux valeurs qu'elle transmet et qui ont sans doute contribué à "parlementariser " les monarchies européennes. Nos valeurs républicaines sont bien ancrées ce qui nous rend difficile d'admettre qu'il puisse être attribué des privilèges, aussi légers soient-ils, au simple vu de la naissance.
Mais ne soyons pas sectaires et admettons que d'autres que nous puissent avoir un avis différent ... et ne pas s'en porter plus mal !

adrien59 a écrit : Le problème c'est que l'existence même d'une royauté bafoue allègrement le principe français de l'égalité républicaine, inscrite dans la devise de la République : Liberté, Egalité, Fraternité. Instaurer une noblesse créerait une discrimination positive de fait, ce qui est tout simplement inacceptable à l'aune des valeurs de la République. Afficher tout "discrimination positive" c'est pas déjà ce que font les élites à la tête de nos institutions ?

grahald a écrit : "discrimination positive" c'est pas déjà ce que font les élites à la tête de nos institutions ? Dans ce cas elle est justifiée puisqu'elle a pour but de contrebalancer un désavantage existant.

Ça serait bien d'arrêter avec les vieux préjugés sur la monarchie (genre c'est le retour au Moyen Âge). Louis XIV, Louis XV et Louis XVI avaient moins de pouvoir que les présidents actuels (la preuve c'est que Louis XVI, comme dit plus haut voulait réformer la France et n'a pas pu car il s'est heurté à une forte opposition). De plus, les arguments en faveur d'une monarchie sont nombreux et simples : comme dit plus haut également, cela permet une politique orientée sur le long terme et non plus sur cinq ans; le Roi est éduqué toute sa vie pour gouverner (bien qu'il ait très peu de pouvoir, mais rien que le fait d'avoir une présence se travaille, le Roi d'Espagne a bien plus de classe que Sarkozy ou Hollande par exemple). Et le plus important je pense : il n'appartient à aucun parti politique, il est donc vraiment le représentants de TOUS les Français, il est il un symbole d'unité fort et non pas de division comme c'est le cas pour les présidents (le cas de la Belgique est un très bon exemple ici). Tous les présidents ont été élus avec un peu plus de 50% des voix (sauf Chirac en 2002 mais c'était spécial) donc à la base, seulement la moitié de la population est contente de l'avoir à la tête de l'Etat. La plupart des familles royales régnantes obtiennent au minimum 95% d'opinions favorable, jamais aucun président n'en a eu autant. Le Roi n'a pas non plus besoin de faire de démagogie, vu qu'il n'a pas de réélection, et il n'y a pas non plus le risque de voir de favoritisme lorsqu'un certain parti est au pouvoir. Bref, que des avantages par rapport à la république, malheureusement les clichés sont encore trop bien répandus par l'école et le retour d'une monarchie semble donc impossible, par ignorance de la plupart de la population... Et dernière chose : 1789 ne marque pas la fin de la monarchie en France, elle prend fin en 1792, et contre l'avis de la population. Au départ la Révolution avait pour but de changer un peu la société, pas de régime, ce ne sont qu'une minorité de personnes qui en ont décidé autrement, profitant du mouvement pour prendre le pouvoir et plonger la France dans un bain de sang de plus de 20 ans... Vive les "valeurs" de la république...

Le problème en France, c'est que des qu'on parle de monarchie les gens pensent immédiatement à la monarchie "absolue" du XVIIIe... Alors qu'il y a une quinzaine de pays monarchiques en Europe et qui sont même pour la plupart des exemples de démocratie

Je tiens à dire a tous ceux qui ont cru comme moi, que l'ascendance de Louis XX n'est pas Louis XIV, Louis XVI etc...
En réalité il est espagnol et son ascendance est espagnol !

Bellatrix6886 a écrit : Et un Roi est élevé dès son enfance à son métier, il est donc beaucoup mieux armé pour gouverner qu'un président qui a passé 3 ans à l'ENA. De plus, il n'a pas à se soucier de sa place dans les sondages et à sa campagne de réélection et peut donc mieux se centrer sur les problèmes du pays. Encore un argument favorable et de poids: comment voulez vous redresser l'économie d'un pays en changeant de chef d'Etat tous les 5 ans? En 5 ans, on peut à peine chercher les solutions alors les appliquer... Lors de mes études d'économie, j'ai pu constater qu'une politique économique équilibrée mets au minimum 20 ans avant de montrer ses premiers résultats... Alors que voulez vous faire en 5 ans, avec des ministres qui changent 3 fois par an? Le Roi assure la continuité et l'unité du pays. Et contrairement à la croyance populaire, le gouvernement des Rois de France comportait systématiquement des représentants du peuple. A l'époque, n'importe qui, même un paysan pauvre, pouvait occuper une place au gouvernement si il savait se montrer convaincant. Aujourd'hui, rentrer au gouvernement est chose impossible si on a pas fait certaines écoles, ce qui implique d'être issu d'une famille fortunée. Et il ne faut pas croire l'Histoire tronquée écrite de toutes pièces par la République, Louis XVI était un homme foncièrement bon, qui ne voulait que le bien de son peuple. C'était un Roi réformateur qui voulait réduire les privilèges de la noblesse et c'est ce qui l'a perdu. Il voulait également prendre une mesure inédite et très avant gardiste pour l'époque : donner le droit de vote aux femmes car contrairement aux idées reçues, on votait beaucoup chez les Rois! Je l'affirme, je suis royaliste légitimiste, je suis persuadée que la République est à bout de souffle! Afficher tout Sur votre "président de la République = E.N.A" : Combien de présidents de la République Française sont passés par l'ENA ? Trois sur les environ 6000 étudiants que l'ENA a formé. Pour les premiers ministres, on va les prendre :

Ayrault (=fac de Nantes...super prestigieux), Fillon (=Université du Maine...lol ?), Galouzeau-De-Villepin (=ENA, mais c'est un noble donc on lui pardonne), Raffarin (=Université de Paris 2...), Jospin (=ENA), Juppé (=ENA), Baladur (immigré Turc qui a fait l'ENA, comme quoi ce n'est pas réservé...), Bérégovoy (ouvrier ajusteur-fraiseur...trop prestigieux aussi).



Sur votre "élevé dès son enfance = meilleur gouvernant" : puisque d'après vous le niveau de compétence d'un individu augmente linéairement avec le temps alors, place aux vieux ! ! Des vieux chercheurs dans les labos, des vieux ingénieurs dans toutes les boîtes, des vieux professeurs dans les écoles, des vieux journalistes, etc ... nous voulon du vieux et de l'expérimenté car nous voulons "des gens mieux armé", mais oui, la vie est si simple en fait !



Sur votre "mandat court = stagnation" : le mandat du président des U.S.A est de 4 ans, et cela depuis la création de leur constitution en 1789. Est-ce selon vous un pays qui n'a pas évolué depuis 223 ans ?



Sur votre "le roi assure la conitnuité et l'unité du pays" : si le roi tient tant compte que ça du peuple, alors pourquoi l'ennuyer avec des représentants alors que le peuple peut élire un parlement comme un grand ?



Sur votre "paysan convaincant qui monte prendre le thé avec le roi alors que maintenant il faut faire une école" : mais la cinquième république est remplie d'exemples de députés, de ministres, de premiers ministres et de président qui ne sont pas issus de cette élite. Je te signale que le dernier président était un fils d'immigré et de milieu populaire alors ton blabla sur "les familles fortunées"...

L'Assemblée est certes loin d'être représentative de la diversité sociale, mais ça reste bien mieux qu'un roi qui par définition a une éducation élitiste...c'est quand même drole de critiquer autant les écoles prestigieuses de la République d'un coté, tout en louant d'un autre une éducation tout autant prestigieuse mais pour un seul individu...



Mon cher royaliste, sachez que le droit de vote, le droit de choisir ses représentants, le droit d'exprimer son désaccord n'est pas re-négociable en France car c'est un pays qui a choisi d'assumer les choix fais par son peuple, qu'ils fussent bons ou mauvais. Si vous aimez les pays avec des dirigeants formés dès la naissance, sans école de la république et avec une grande stabilité des ministres alors je vous suggère de vous installer en Corée du Nord qui remplie parfaitement ces conditions !

Ced1120 a écrit : Je tiens à dire a tous ceux qui ont cru comme moi, que l'ascendance de Louis XX n'est pas Louis XIV, Louis XVI etc...
En réalité il est espagnol et son ascendance est espagnol ! J'ai regardé un portrait de lui qui traine sur Youtube, et bien il a en effet du mal à parler la France notre bon roi, et il n'a pas l'air de briller des masses non plus ...

adrien59 a écrit : Une loi française, dite la Loi d'Exil, interdisait jusqu'en 1950 aux représentants des anciennes familles royales de France de mettre le pied sur le territoire français. Henri d'Orléans, quoique de sang royal, n'a donc pu connaître son pays d'origine qu'à l'âge de 14 ans. Âge auquel Vincent Auriol, Président de la République, l'autorisa par décret à venir étudier en France. Afficher tout Merci la j ai appris quelque chose

boudin a écrit : Sur votre "président de la République = E.N.A" : Combien de présidents de la République Française sont passés par l'ENA ? Trois sur les environ 6000 étudiants que l'ENA a formé. Pour les premiers ministres, on va les prendre :

Ayrault (=fac de Nantes...super prestigieux), Fillon (=Université du Maine...lol ?), Galouzeau-De-Villepin (=ENA, mais c'est un noble donc on lui pardonne), Raffarin (=Université de Paris 2...), Jospin (=ENA), Juppé (=ENA), Baladur (immigré Turc qui a fait l'ENA, comme quoi ce n'est pas réservé...), Bérégovoy (ouvrier ajusteur-fraiseur...trop prestigieux aussi).



Sur votre "élevé dès son enfance = meilleur gouvernant" : puisque d'après vous le niveau de compétence d'un individu augmente linéairement avec le temps alors, place aux vieux ! ! Des vieux chercheurs dans les labos, des vieux ingénieurs dans toutes les boîtes, des vieux professeurs dans les écoles, des vieux journalistes, etc ... nous voulon du vieux et de l'expérimenté car nous voulons "des gens mieux armé", mais oui, la vie est si simple en fait !



Sur votre "mandat court = stagnation" : le mandat du président des U.S.A est de 4 ans, et cela depuis la création de leur constitution en 1789. Est-ce selon vous un pays qui n'a pas évolué depuis 223 ans ?



Sur votre "le roi assure la conitnuité et l'unité du pays" : si le roi tient tant compte que ça du peuple, alors pourquoi l'ennuyer avec des représentants alors que le peuple peut élire un parlement comme un grand ?



Sur votre "paysan convaincant qui monte prendre le thé avec le roi alors que maintenant il faut faire une école" : mais la cinquième république est remplie d'exemples de députés, de ministres, de premiers ministres et de président qui ne sont pas issus de cette élite. Je te signale que le dernier président était un fils d'immigré et de milieu populaire alors ton blabla sur "les familles fortunées"...

L'Assemblée est certes loin d'être représentative de la diversité sociale, mais ça reste bien mieux qu'un roi qui par définition a une éducation élitiste...c'est quand même drole de critiquer autant les écoles prestigieuses de la République d'un coté, tout en louant d'un autre une éducation tout autant prestigieuse mais pour un seul individu...



Mon cher royaliste, sachez que le droit de vote, le droit de choisir ses représentants, le droit d'exprimer son désaccord n'est pas re-négociable en France car c'est un pays qui a choisi d'assumer les choix fais par son peuple, qu'ils fussent bons ou mauvais. Si vous aimez les pays avec des dirigeants formés dès la naissance, sans école de la république et avec une grande stabilité des ministres alors je vous suggère de vous installer en Corée du Nord qui remplie parfaitement ces conditions !

Afficher tout Je suis bien sûr d'accord avec ton argumentaire, mais attention : tu as l'air de dire que les rois actuels gouvernent, ce qui n'est pas le cas. Ce sont en fait des "seconds couteaux" : on les consulte, on les tient au courant, mais ils arbitrent rarement. Leur rôle est souvent représentatif. Ils ont moins de pouvoirs qu'on ne leur en attribue.

Janjak83 a écrit : Je suis bien sûr d'accord avec ton argumentaire, mais attention : tu as l'air de dire que les rois actuels gouvernent, ce qui n'est pas le cas. Ce sont en fait des "seconds couteaux" : on les consulte, on les tient au courant, mais ils arbitrent rarement. Leur rôle est souvent représentatif. Ils ont moins de pouvoirs qu'on ne leur en attribue. Afficher tout En gros, ce sont des miss France à vie.

C'est assez évident que la lignée ait survécu, mais cela reste étonnant tout de même.

La question c est est que Louis xx pourrait arrêter les impôts !! J vote pour lui direct !!!

Nicko a écrit : C'est assez évident que la lignée ait survécu, mais cela reste étonnant tout de même. Je te jure je me posai la même question !! Y en a ils se lèvent le matin pour mettre -1 !! ( celui qui mets -1 a ce comm son père c est Danny brillant ! )

boudin a écrit : En gros, ce sont des miss France à vie. Oui , ou des Présidents de la république sous la IVème

Louis 20! Louis 20! Tu es mon souverain!

Hum... Y'a que moi qui me demande pourquoi Louis XX ? Louis XVI est mort en 1792 (je crois, je me rapelle plus se la date exacte et j'ai la flemme de chercher), il y a donc 220 ans. Pourquoi, en 220 ans, il n'y a eu que 4 Louis, alors qu'il y a eu au moins 8 générations ? Si quelqu'un pouvait m'éclairer ^^