Dans les années 1920, André Malraux s'improvisa pilleur de temple. Ruiné, il monta une expédition grâce à ses relations et se rendit au Cambodge, où il découpa et déroba des bas-reliefs du temple d'Angkor Vat. Son butin fut saisi et il fut condamné en 1924 à 3 ans de prison ferme. Sa peine fut finalement réduite à un an avec sursis, sans doute grâce à ses relations.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16539 anecdotes - 298 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (35)
Alors d'une part, je pense qu'interdire une oeuvre (ou simplement cesser d'en faire la promotion) n'est pas 'effacer l'histoire', par nature ineffacable, et au contraire ca n'empêche pas de rappeler que cette oeuvre a pu être produite, et d'expliquer pourquoi elle n'est plus diffusée, ou alors avec des avertissements (ca a été le cas de Mein kampf pendant longtemps).
Mais je suis d'accord qu'il y a un débat a avoir sur ce que l'on doit faire de certaines oeuvres (et je n'ai pas non plus les réponses).
D'autre part, je conteste précisément le fait que tel propos/oeuvre/action soit "acceptable dans le passé" : cela est vrai seulement du point de vue des personnes non victimes : Déjà à leurs époques, Napoléon en Europe ou De Gaulle en Afrique ont été détestés par une grande partie des gens qu'ils ont fait massacrer.
Ce qui a l'air de t'échapper c'est que tes opinions t'apparaissent nobles que parce qu'elles sont en ligne avec la norme contemporaine. En l'absence d'une connaissance approfondie du sujet et du contexte le mieux est de s'interdire de juger.
Le fait de ne plus inviter tel ou tel sur un plateau n'a pas fait disparaitre leurs oeuvres, et leurs pages Wikipedia n'ont pas été effacées non plus, donc pour moi ce n'est pas le meme sujet (par ailleurs il y a bien effectivement un sujet sur la présomption d'innocence).
Les historiens oui, mais pas l'opinion publique : il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui hurlent a la "repentance" inappropriée, a l'auto dénigrement, a chaque fois qu'un crime de la France est rappelé.
Il dit qu'il voit pas le rapport? Bien sûr que dans 100ans, les normes sociales seront différentes, so what?
Je soulignais justement le fait qu'elles n'étaient autrefois pas plus universelles qu'elles ne le sont aujourd'hui. Il n'y a pas une mauvaise norme d'autrefois et une bonne maintenant, a l'aune de laquelle il ne faudrait rien juger.
Pour avoir côtoyé de nombreux Allemands, je t'assure que la repentance éternelle et imposée pour des crimes que tu n'as pas commis n'est pas une bonne solution. Au contraire, cela crée un rejet de la Nation.
Après que la France s'excuse au nom de l'État ou de la Nation pour les crimes commis dans le passé, pourquoi pas. Même si je crois que c'est plutôt démagogique que très utile.
Tout dépend du discours. Si on apprend à mes enfants que la France possédait un empire colonial puissant et que de nombreuses exactions étaient perpétrées, je veux bien. Si on apprend à mes enfants qu'ils doivent se sentir coupables d'être français pour les nombreux crimes commis lors de l'empire colonial, je suis totalement contre.
La dérive quand on nie le contexte sociétal autour d'une personnalité ou d'une nation ou d'un peuple, c'est qu'on peut appliquer les accusations du présent vers le passé tout comme on peut appliquer les accusations du passé vers le présent. Et c'est exactement ce qui se passe dans les discours de certains mouvements sociaux.
Mais personne ne parle de repentance perpétuelle justement, il s'agit simplement de ne pas se voiler la face sur notre passé, et je pense que c'est utile dans notre rapport aux autres pays.
Et en terme de discours, il ne s agit pas de culpabiliser les gens mais simplement de faire prendre conscience des raisons pour lesquels nous sommes dans un pays riche aujourd'hui, pour éviter par exemple de laisser croire que si d'autres sont pauvres, c'est uniquement de leur faute. Autrement dit, les actes de nos ancêtres (et de nos contemporains) ont bien des conséquences très concrètes sur la réalité du monde d'aujourd'hui.
Par contre je ne comprends pas ton dernier paragraphe?
Chez les jeunes Allemands, c'est plutôt un ressenti qui fait que la chape de plomb de la Seconde Guerre Mondial n'est pas toujours accepté.
actualitte.com/article/76979/numerique/l-allemagne-doit-se-liberer-de-sa-culpabilite-a-l-egard-des-nazis
Je suis d'accord avec toi, certaines de nos richesses sont liées à notre passé colonial ou nos possessions de territoire. Cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas être fier de ce qu'est la France aujourd'hui. Sinon on n'est fier de rien car je ne connais aucune nation et aucun peuple qui se soient construit dans la paix, l'amour et l'eau fraiche.
Pour mon dernier paragraphe :
- on ne peut pas accuser les blancs d'aujourd'hui d'être responsable de l'esclavagisme d'hier;
- on ne peut pas accuser les hommes d'aujourd'hui d'être responsable de la misogynie d'hier;
- on ne peut pas accuser les Allemands d'aujourd'hui d'être responsables de l'antisémitisme d'hier;
etc, etc.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur ces 2 points. Je n'ai pas honte d'être français, blanc et homme (et je ne connais heureusement personne qui me demanderait de l'être), en revanche j'ai bien conscience que ce sont 3 privilèges dans le monde d'aujourd'hui.
Et je ne suis pas plus fier des bonnes actions de mes ancêtres que je n'ai honte de leurs mauvaises (les 2 étant indissociables).
Une norme n'est pas universelle mais le reflet d'une époque. Les valeurs morales et éthiques sont conditionnées par la norme du moment. Un jugement de faits passés sans une connaissance approfondie du contexte de l'époque n'a aucune valeur. La perception est biaisée par le changement de référentiel. Donc juge tout ce que tu veux. La vie t'apprendras que tu ne sais pas autant de choses que tu le penses et que dans le doute, vaut mieux s'abstenir.
C'est exactement ce que je viens de dire, les normes changent et meme a un instant donné, elles different selon les groupes sociaux. C'est pourquoi dire que tel comportement était 'normal a son époque' reflète un point de vue rétréci : ca n'était normal que du point de vue de certaines personnes.
De plus cela n'empêche pas de juger : quand une partie de la société décide d'ériger une statue ou une rue a la gloire d'une persone, elle emet un jugement (positif) sur le passé selon ses critères du moment. Pourquoi l'inverse devrait-il être interdit?
Et il est bien certain que les prochaines générations nous jugeront différemment de nous-mêmes, avec leurs critères.
Je ne dis pas que ces comportements étaient normaux. Je dis que la définition de normalité était différente. Donc ces comportements paraissaient moins anormaux à l'époque qu'aujourd'hui.
Ça et qu'en l'absence de connaissances approfondies du sujet, de l'époque, du contexte, un jugement est biaisé, donc généralement pas pertinent, donc autant s'abstenir vu qu'une démarche honnête nécessite un jugement éclairé.
Je ne suis pas pour le révisionnisme, je n'aime pas cette tendance qui consiste à prendre un nom connu et lister toutes ses tares en sous-entendant qu'il ne mérite pas de faire partie de l'histoire et je pense que juger a posteriori est trop facile. Comme on dit: "Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j’y trouverai de quoi le faire pendre".
Moins anormal aux yeux de certains seulement.
Pour moi, le révisionnisme consiste précisément à fermer les yeux sur certains faits passés ('on ne peut pas juger'), tout en glorifiant d'autres ('les bienfaits de la colonisation'^^).
Si l'on ne peut pas juger le passé, on supprime toutes les rues, monuments, livres créés a la gloire de héros passés ? Ou bien seul le jugement positif sur notre histoire est-il acceptable ?
Être acclamé étant un héros au retour au pays alors que ce qu’il a fait est totalement absurde. Piller sur un pays qui n’est pas le tiens, sur un site culturel et monument religieux. Je sais pas vous mais je trouve ça pas normal de le proclamer « héros »
Tu as également oublié de préciser que c'etait un écrivain, un grand écrivain.
Le révisionnisme est une attitude consistant à remettre en cause les bases d'un jugement, d'une idéologie ou d'une période de l'Histoire. Réviser des faits historiques. Les rejuger hors contexte en fait parti à mon sens.
Les comportements dont on parle aussi douteux soient ils ont servi la société de l'époque et donc la société contemporaine. Toutes les actions des politiques n'étaient pas vertueuses, pas plus que de nos jours, mais pour autant elles ont servi les intérêts de la France et des Français. Que les actions du passé soient en accord avec tes convictions personnelles ou pas tu bénéficies comme tout Français de ce passé colonial donc il est de bon ton de ne pas le critiquer outre mesure. On peut ne pas en être fière mais le critiquer ouvertement revient à mordre la main qui te nourrit.