jall a écrit : Tu crois réellement que tant d'efforts sont dépensés dans la recherche de plantes plus économes en eau, pour les faire pousser dans des contrées déjà pourvues en eau ?

Penses-tu que tous les pays souhaitant faire pousser leur propre nourriture plutôt que l'acheter, ont accès à de l'eau en grande quantité ?

Sur des questions aussi techniques et critiques, il ne suffit pas d'invoquer le bon sens et la réflexion : il faut aussi acquérir les informations de base nécessaires à cette réflexion. Afficher tout Tes questions sont bonnes mais je pense qu'il faut chercher plus loin que ça... Pourquoi tous les pays n'ont pas accès à de l'eau en grande quantité alors que l'eau est la ressource la plus importante de notre planète ? (Une des plus importantes en tout cas, si je me trompe)

Comme je l'ai dit, la plupart d'entre nous fais ses besoins dans une eau potable alors comment se fait-il qu'à l'autre bout du monde on manque d'eau ?

Et je suis d'accord avec ton dernier paragraphe. Mais selon moi, la réflexion est plus importante que "les informations de bases" qui peuvent être erronées. Il est difficile de réfléchir correctement avec des informations qui sont fausses où incomplètes non ?

Harry94 a écrit : Une mole d'eau ne fait pas 18 kg mais 18g.
La masse molaire de l'eau est M(H2O)=M(O)+2M(H)=16,0+2x1,0=18g/mol Et une 1/2 mole ça pèse combien ?

DKR4025 a écrit : Merci pour tes liens scientifiques, sauf qu'il n'existe pas que des charlatans dans la voyance vois-tu ? Et tes preuves crédibles à toi, ou elles sont ? Moi si je n'ai pas de preuves, c'est tout simplement que je n'ai rien à prouver comme dit dans mon commentaire précédent.. ;) Je n'ai jamais parler de quelque chose de "surnaturel", le mot que j'emploierai est plutôt "occulte".

Sinon je sais comment fonctionnent les mentalistes, il n'y a rien de bien compliqué à cela pour quelqu'un qui a un bon esprit d'analyse. Ce que je voulais dire dans mon premier commentaire, c'est simplement que l'anecdote ME fait penser qu'il peut y avoir un rapport entre l'ADN et les lignes de la main, même si c'est vrai que je me suis mal exprimer, et que je peux me tromper, tout reste à prouver ;)

Tout le monde est capable de deviner des choses, et ça n'a rien de surnaturel justement. Après, si tu t'es façonné ton point de vue à partir de charlatans qui aiment l'argent, je te conseilles de te renseigner plus en détails auprès de voyants qui n'en font pas leur métier, même si c'est plus difficile à trouver. Car c'est pas avec wikipedia qu'on apprend ces choses ;) Afficher tout C'est un débat très intéressant, beaucoup d'études ont été faites à ce sujet.

Et tu te doutes bien qu'il faut plutôt aller chercher autre part que sur Wikipedia. Mes liens n'avaient qu'un but didactique.

Mais c'est un échange à faire sur le forum, je te laisse lancer un topic.

forum.secouchermoinsbete.fr/

DKR4025 a écrit : Tes questions sont bonnes mais je pense qu'il faut chercher plus loin que ça... Pourquoi tous les pays n'ont pas accès à de l'eau en grande quantité alors que l'eau est la ressource la plus importante de notre planète ? (Une des plus importantes en tout cas, si je me trompe)

Comme je l'ai dit, la plupart d'entre nous fais ses besoins dans une eau potable alors comment se fait-il qu'à l'autre bout du monde on manque d'eau ?

Et je suis d'accord avec ton dernier paragraphe. Mais selon moi, la réflexion est plus importante que "les informations de bases" qui peuvent être erronées. Il est difficile de réfléchir correctement avec des informations qui sont fausses où incomplètes non ? Afficher tout Dans les informations de bases, j'entends des éléments de géographie, géopolitique, économie et biologie évidemment.

Notre monde est complexe, dans toutes ses dimensions, il ne s'agit pas simplement de construire de gros tuyaux de nos glaciers jusqu'au Sahel.

Ces bases sur lesquelles nous devons baser nos réflexions doivent être solides et vérifiées. C'est pour cela notamment que la science utilise la méthode scientifique. Ajoutée à la pensée critique, ce sont pour moi les meilleurs outils pour démêler le vrai du faux, et ne pas se baser sur des éléments faux et incomplets.

Il ne faut pas se fier juste à notre propre expérience personnelle, nous sommes soumis à beaucoup trop de biais cognitifs. Et c'est justement la pensée critique et la psychologie qui nous l'apprennent ;).

LeoBoo a écrit : Mais en quoi la «fabrique» de semences est-elle chère ?

Les plantes produisent des graines (celles qui sont utilisées pour faire de la farine pour le blé) seules et l'agriculteur en garde une partie pour réensemencer son champ… ça ne coûte rien si ce n'est qu'il aura une (très petite) perte sur le poids de la production… Afficher tout Certes, certains paysans font eux-mêmes des semences, mais trier les graines de la récolte de coton ou de soja, par exemple, est très laborieux, ils ne font pas cela pour l'économie mais par conviction. D'autant plus que les semences résultantes ne sont pas forcément très bonnes.

Pour le maïs, le fait qu'il soit pour la plupart obtenu par hybridation de deux espèces (non-OGM donc) n'en fait pas un bon candidat pour les semences, qui sont souvent de piètre qualité.

Mais je rejoins le commentaire précédent dans le fait que la rotation des cultures, déjà pratiquée depuis 6.000 ans AV.JC, permet de garder la terre plus riche.

Mais le choix de cette pratique n'est pas corrélé avec l'origine de la semence. Il est surtout soumis à des contraintes économiques et géographiques : trouver plusieurs plantes géographiquement adaptées, et faisant l'objet d'une demande. Le but est tout de même pour le paysan de vivre décemment de son activité ! Et ça n'est pas drôle tous les jours...

Mais les OGM tentent au moins de répondre à l'adaptation géographique.

Mais, sérieusement, on est vraiment hors sujet, il faut continuer sur le forum, où j'ai déjà fourni des liens en référence sur les mythes autour des OGM.

jall a écrit : Dans les informations de bases, j'entends des éléments de géographie, géopolitique, économie et biologie évidemment.

Notre monde est complexe, dans toutes ses dimensions, il ne s'agit pas simplement de construire de gros tuyaux de nos glaciers jusqu'au Sahel.

Ces bases sur lesquelles nous devons baser nos réflexions doivent être solides et vérifiées. C'est pour cela notamment que la science utilise la méthode scientifique. Ajoutée à la pensée critique, ce sont pour moi les meilleurs outils pour démêler le vrai du faux, et ne pas se baser sur des éléments faux et incomplets.

Il ne faut pas se fier juste à notre propre expérience personnelle, nous sommes soumis à beaucoup trop de biais cognitifs. Et c'est justement la pensée critique et la psychologie qui nous l'apprennent ;). Afficher tout J'abuse un peu sur les scientifiques, bien sur que la science apporte beaucoup de vérités et crois moi, certaines sciences m'intéressent beaucoup mais je n'aime pas qu'on essaye de tout expliquer par la science. Personnellement, je comprend plus de choses sur le monde, dans ma vie de tous les jours que grâce à la science même si il m'arrive de m'égarer, comme les scientifiques. ;)

Sinon je suis d'accord, l'esprit critique est primordial et la science est importante mais je pense qu'on ne peux pas toujours tout prouver, parfois il y a des choses qui ne s'expliquent pas. Et ce n'est pas les mentalistes où voyants qui passent à la télé qui prouvent quoi que ce soit j'en suis bien conscient, si je suis sûr de moi c'est que j'ai vécu de vraies expériences mais il est impossible d'apporter des preuves, c'est d'ailleurs pour ça que je n'essaye de convaincre personne.

Je passerais probablement sur le forum ;)

jall a écrit : 20 ans de recul sur la quasi totalité des animaux aux US, tests avant et après à l'appui, dont une partie de la viande est consommée par des humains, ça n'est pas assez ? Oui alors avec un bémol: Alice van eenennam à travaillé quatre ans pour Monsanto puis essentiellement pour le lobby du boeuf aux usa. Ça n implique pas forcément une invalidité de la recherche mais invite à la méfiance, selon l adage "qui paie, commande ".

xhaza a écrit : Oui alors avec un bémol: Alice van eenennam à travaillé quatre ans pour Monsanto puis essentiellement pour le lobby du boeuf aux usa. Ça n implique pas forcément une invalidité de la recherche mais invite à la méfiance, selon l adage "qui paie, commande ". Les OGM constituent un sujet hautement technique : les chercheurs qui publient sur ce sujet sont soit des experts du domaine, qui les conçoivent, soit des chercheurs qui veulent démontrer leur dangerosité. Difficile de trouver une autre population menant les études. Dans les deux camps, on peut invoquer un biais d'appartenance.

Je ne pense pas que l'on puisse trouver d'etude réellement "indépendante" au sens des anti. Pour eux, indépendant veut dire dans leur camps, qui n'est pas "soudoyé par le big agro". Mais si le chercheur est dans l'anti-OGM comme Seralini, on ne peut pas non plus parler d'indépendance, il y a aussi un biais.

Mais c'est la science en action : son travail est publié, détaillé, et soumis à la critique de ses pairs.

Et pour l'instant cela se passe très bien pour Van Eenenna, à la différence de Seralini, de qui la méthode a été fortement critiquée, et la publication rétractée. La bonne science (méthodologie, constitution des cohortes de test, interprétation des données, élimination ou prise en compte des biais, etc) est confortée, la mauvaise science est retirée. Même si ça ne plait pas à des scientifiques douteux comme Seralini.

Il faut dire que le travail de Van Eenennam est une méta-analyse, un regroupement d'un nombre très important d'études, de rapports, étalés sur 20 ans, vérifiables, etc. La puissance statistique est très importante, ce qui fait sa valeur dans le monde scientifique. Si son lien avec Monsanto avait eu un quelconque lien avec son interprétation des données, on aurait eu des critiques de la communauté scientifique, plutôt que des saluts.

Mais il faut avouer qu'à la différence de l'opinion publique, il y a un très large consensus scientifique sur la non-dangerosité des OGM. Tout simplement parce que les faits sont là. Si on ne regarde pas les faits, et que l'on cède aux discours alarmistes qui ne sont basés sur rien de concret que la peur ou des études de mauvaise science, il est normal d'avoir des doutes.

jall a écrit : Les OGM constituent un sujet hautement technique : les chercheurs qui publient sur ce sujet sont soit des experts du domaine, qui les conçoivent, soit des chercheurs qui veulent démontrer leur dangerosité. Difficile de trouver une autre population menant les études. Dans les deux camps, on peut invoquer un biais d';appartenance.

Je ne pense pas que l'on puisse trouver d'etude réellement "indépendante" au sens des anti. Pour eux, indépendant veut dire dans leur camps, qui n'est pas "soudoyé par le big agro". Mais si le chercheur est dans l'anti-OGM comme Seralini, on ne peut pas non plus parler d'indépendance, il y a aussi un biais.

Mais c'est la science en action : son travail est publié, détaillé, et soumis à la critique de ses pairs.

Et pour l'instant cela se passe très bien pour Van Eenenna, à la différence de Seralini, de qui la méthode a été fortement critiquée, et la publication rétractée. La bonne science (méthodologie, constitution des cohortes de test, interprétation des données, élimination ou prise en compte des biais, etc) est confortée, la mauvaise science est retirée. Même si ça ne plait pas à des scientifiques douteux comme Seralini.

Il faut dire que le travail de Van Eenennam est une méta-analyse, un regroupement d'un nombre très important d'études, de rapports, étalés sur 20 ans, vérifiables, etc. La puissance statistique est très importante, ce qui fait sa valeur dans le monde scientifique. Si son lien avec Monsanto avait eu un quelconque lien avec son interprétation des données, on aurait eu des critiques de la communauté scientifique, plutôt que des saluts.

Mais il faut avouer qu'à la différence de l'opinion publique, il y a un très large consensus scientifique sur la non-dangerosité des OGM. Tout simplement parce que les faits sont là. Si on ne regarde pas les faits, et que l'on cède aux discours alarmistes qui ne sont basés sur rien de concret que la peur ou des études de mauvaise science, il est normal d'avoir des doutes. Afficher tout Ça empêche pas qu il faille être méfiant, selon l adage "qui paie, commande ". Van eenennam, a travaillé pour Monsanto quatre ans puis énormément pour l industrie du boeuf, donc liée au soja transgenique. Je répète que ça n invalide pas l étude, mais invite à la méfiance. Seralini connais pas. Mais avant de me pencher sur son taf je souhaiterais savoir d où il tient son argent.

xhaza a écrit : Ça empêche pas qu il faille être méfiant, selon l adage "qui paie, commande ". Van eenennam, a travaillé pour Monsanto quatre ans puis énormément pour l industrie du boeuf, donc liée au soja transgenique. Je répète que ça n invalide pas l étude, mais invite à la méfiance. Seralini connais pas. Mais avant de me pencher sur son taf je souhaiterais savoir d où il tient son argent. Afficher tout Oui.

Mais il ne faut pas oublier l'étape suivante ;) : quels sont les faits ? Sont-ils vérifiables ? Les données sont-elles complètes ? L'interprétation est-elle conforme ? Les différentes variables ont-elles été contrôlées ? Qu'en dit la communauté des pairs, c'est à dire les experts du domaine, de tous bords ? L'expérience a-t-elle été répliquée par une équipe indépendante ? Etc.

On peut ensuite se permettre de considérer la validité du travail. Lorsqu'il est bien fait et qu'il est validé par la communauté des experts, la source de financement, qui doit être transparente, ne doit pas être une raison pour ne pas considérer le travail. Il y a des gens honnêtes, intègres, qui prennent à cœur de faire un travail sans compromis et le plus juste possible.

Les études bidons, de piètre qualité, qui ne sont que des commandes d'entreprises pour valider leurs produits en partant de la conclusion ne font en général pas long feu : personne n'arrive à répliquer les résultats, ou les défauts de méthodologie sautent aux yeux, et la critique du monde scientifique ne se fait pas attendre.

jall a écrit : Oui.

Mais il ne faut pas oublier l'étape suivante ;) : quels sont les faits ? Sont-ils vérifiables ? Les données sont-elles complètes ? L'interprétation est-elle conforme ? Les différentes variables ont-elles été contrôlées ? Qu'en dit la communauté des pairs, c'est à dire les experts du domaine, de tous bords ? L'expérience a-t-elle été répliquée par une équipe indépendante ? Etc.

On peut ensuite se permettre de considérer la validité du travail. Lorsqu'il est bien fait et qu'il est validé par la communauté des experts, la source de financement, qui doit être transparente, ne doit pas être une raison pour ne pas considérer le travail. Il y a des gens honnêtes, intègres, qui prennent à cœur de faire un travail sans compromis et le plus juste possible.

Les études bidons, de piètre qualité, qui ne sont que des commandes d'entreprises pour valider leurs produits en partant de la conclusion ne font en général pas long feu : personne n'arrive à répliquer les résultats, ou les défauts de méthodologie sautent aux yeux, et la critique du monde scientifique ne se fait pas attendre. Afficher tout Sur ton dernier paragraphe j ai des doutes, à moi il me semblait que la majeure partie des études scientifiques sur les aliments sont commandées par des boîtes, et même que se sont les boîtes elles mêmes qui sont chargées de mener les études sur l innocuité ou non de leurs produits ( comme dans le cas de van eenennam, non ?), études qui sont ensuite validées ou non par des institutions publiques dont les experts souvent travaillent, ou ont travaillé, pour ces mêmes boîtes ou des boîtes du même secteur.

De plus les revues scientifiques sont souvent financées directement ou indirectement par des boîtes privées, ou non ? Tu dis que non, toi ? Les revues scientifiques qui critiquent seralini sont indépendantes ?

Mais surtout je voulais te demander, vu que tu ne spécifiais pas de qui Alice van eenennam tient son argent, si tu as une idée sur d où ce seralini que tu considère comme un piètre scientifique tient le sien ?

Quant à Alice van eenennam, si je te comprends, tu considère que, bien qu elle tienne son argent d entreprises qui ont partie liée aux ogm, on peut lui faire confiance, qu elle préférerait renoncer à son argent plutôt que de ne pas faire un travail impartial ?

Ça fait beaucoup de questions, sorry, réponds dans la mesure de ton possible et dans la mesure du mien je te reposerai plus tard celles auxquelles t auras pas eu le temps de répondre.

xhaza a écrit : Sur ton dernier paragraphe j ai des doutes, à moi il me semblait que la majeure partie des études scientifiques sur les aliments sont commandées par des boîtes, et même que se sont les boîtes elles mêmes qui sont chargées de mener les études sur l innocuité ou non de leurs produits ( comme dans le cas de van eenennam, non ?), études qui sont ensuite validées ou non par des institutions publiques dont les experts souvent travaillent, ou ont travaillé, pour ces mêmes boîtes ou des boîtes du même secteur.

De plus les revues scientifiques sont souvent financées directement ou indirectement par des boîtes privées, ou non ? Tu dis que non, toi ? Les revues scientifiques qui critiquent seralini sont indépendantes ?

Mais surtout je voulais te demander, vu que tu ne spécifiais pas de qui Alice van eenennam tient son argent, si tu as une idée sur d où ce seralini que tu considère comme un piètre scientifique tient le sien ?

Quant à Alice van eenennam, si je te comprends, tu considère que, bien qu elle tienne son argent d entreprises qui ont partie liée aux ogm, on peut lui faire confiance, qu elle préférerait renoncer à son argent plutôt que de ne pas faire un travail impartial ?

Ça fait beaucoup de questions, sorry, réponds dans la mesure de ton possible et dans la mesure du mien je te reposerai plus tard celles auxquelles t auras pas eu le temps de répondre. Afficher tout Je te répondrai sur le forum sur le fond.

Mais j'ai l'impression que tu ne t'es pas renseigné sur ce qu'est une méta-analyse ;).

Les introns et les exons si je me souviens bien ^^

Pomdpin a écrit : Ton commentaire montre bien que tu n'y connais rien en biologie et en génie génétique. Les scientifiques ne jouent pas aux apprentis sorciers, loin de là, il faut arrêter de croire tous ce que raconte les médias !
Comment être sur que l'introduction d'un gène ne va pas désorganiser la molécule, demandes-tu ? C'est bien simple : il y a des centaines et des centaines de test ! On fait d'abord des essais sur des bactéries, des levures voire même des moisissures et on regarde ce qu'il se passe. Si tout fonctionne bien on tente, en laboratoire, de reproduire le même résultat avec des plants (de maïs ou de blé par exemple) et si ça va pas, on recommence jusqu'à ce que ça marche !

Il n'y a que lorsqu'une modification génétique a passé toutes les étapes tests que les grandes entreprises peuvent alors commencer à lancer la procédure de validation avant même de pouvoir les utiliser ! Obtenir un plant de maïs OGM comme on souhaite (croissance normale ou accélérée, grains plus gros, protection contre les insectes et les pesticides etc..) cela prend un temps phénoménale ! Lorsqu'on entend parler de nouveaux plants génétiquements modifiés dans le commerce, cela ne s'est pas fait en une semaine !

Quant à nicomputer qui semble tellement persuadé de la véracité de ce complot mondiale qui pousse les entreprises à dire que les plants sont stériles alors que c'est faux, il n'y connait rien non plus en biologie ! Lorsque l'on modifie une espèce génétiquement, elle ne peut plus s'accoupler avec l'espèce d'origine puisque leur code génétique diffèrent ! Le blé que nous connaissons ne ressemble en rien au blé sauvage, il a subi de nombreuses modifications génétiques ! Essayez de coupler les deux et vous n'obtiendrez rien ou des plants malfoutus (comme le dis si bien nicomputer, ils ne poussent pas droit, ont l'air cramé etc...)

Les médias aiment bien casser du sucre sur le dos des biologistes parce qu'ils ne comprennent absolument rien au travail énorme qu'ils produisent pour vous rendre la vie facile. Il suffit de voir la production d'antibiotique ou simplement d'insuline ! Les OGM ont en bouffe depuis, pour ainsi dire, toujours, la seule différence c'est qu'avant, ça se faisait pas en laboratoire (bah oui, la pomme de terre sauvage est toxique de base, certains fruits que l'on mange naissent de greffes et donc de modifications génétiques..) Afficher tout Bonjour. Certes je réponds en retard, mais je me dois de réagir.
Et d'une, je n'ai jamais parlé de complot, vu que la technologie OGM est tout sauf secrète, et de deux, je m'y connais suffisament en biologie pour savoir que rentrer un gène de méduse résistant au Roundup (marque déposée) via ondes électromagnétiques dans un chromosome de mais s'apparente à rentrer un boulon de 12 dans un trou fileté de 10 à coup de marteau.
Ce que font ces mecs, c'est du bicolage. Du bricolage qui coute et rapporte des milliards mais du bricolage quand même; et la preuve en est que les promesses de régler la faim dans le monde n'ont pas étées tennues, bien au contraire. Par contre, la faim de leurs compte en banque...
Je t'invite à te renseigner sur le conton OGM en inde où le soja en Amérique du sud et on en reparle après.
Pour terminer, vu que visiblement je ne connais rien à la biologie et que toi non plus, je t'invite dès à présent à faire pousser de belles plantes OGM dans ton jardin que tu pourra copieusement arroser de salletés chimiques pour faire crever tout le reste et de regarder ta descendance se rouler dedans le week end.

pep2998 a écrit : Je te rassure ou pas, tu manges des OGM au quotidien, et tu es toujours ici pour en parler, mais je suis d'accord avec toi, mais la recherche commence malheureusement toujours comme ça, mais il nous faut des études à long terme pour comprendre les effets néfastes sur la santé ou l'environnement, or pour l�39;instant nous sommes juste à nos débuts ...
Tout ça pour dire, que OGM ne rime pas avec pollution/mort/cancer etc, il peut certes être néfaste sur l'environnement dans certains cas mais très utiles pour baisser l'utilisation de pesticides sur les cultures donc bénéfique à l'environnement et santé ... Afficher tout Bien d'acord. De nos jours, il est quasi impossible de ne pas manger d'OGM. Ils sont là, c'est une nouvelle technologie et comme dit le proverbe: on arrête pas le progrès.
Par contre, si je puis me permettre une comparaison, quant on a découvert la radioactivité, on a fait les expériences en milieu confiné. Mais ces bricolages génétiques, dès que ca marche, on balance ça dans les champs et là, je ne suis pas d'accord.
Que l'on fasse des études poussées en serres étanches avant d'en faire pousser partout! Là, on ne parle pas de pollution chimique que l'on peut contennir, mais de faire joujou avec le code source de ce qui nourrit l'humanité entière! Il suffirait d'une erreur et on perdrait le blé, où le riz.... Prudence, SVP. C'est tout ce que je demande.

Dastronaute a écrit : Les OGM sont utilisés depuis des milliers d'années par l'Homme, au fur et à mesure de la domestication des vaches par exemple, on a choisi de faire s'accoupler prioritairement les vaches les plus abondantes en lait, et encore aujourd'hui, les patients américains atteints d'Ebola on été traités avec des gènes cultivés sur des plants de tabac.
Après il y'a un juste milieu que l'on peut atteindre, entre trop et "pas assez" d'OGM.
Je ne suis pas particulièrement pour les OGM, je sais juste que ça existe, ça peut être bien ou pas bien, et c'est tout. Afficher tout Ok. La technologie du génome, je suis pour car c'est l'avenir. Mais la vendre à la tonne alors que c'est nouveau, c'est aller un peu vite en besogne.
Ce que tu dis est intéressant, la recherche sur le génome pour soigner des maladies est très intéressante, on en apprendra beaucoup sur le pourquoi du comment des gènes mais cela reste en milieu confiné. Ce que je reproche aux cultures OGM est justement cela, elles sont dispersées dans l'environnement sans aucun moyen de stopper le processus! Heureusement qu'on ne travaille pas sur les maladies de la même manière que ces mecs travaillent sur le maîs!

vincenzho a écrit : C'est sur j'y connais rien en biologie, c'est vrai que je ne suis pas allez au bout de mon doctorat en biologie moléculaire. Désolé. Ton interlocuteur me semble persuadé que tout ce qu'on sort des labos est parfaitement naturel et dans la continuité de ce qui a déjà été patiemment fait au cours des millénaires de notre civilisation, allors allons-y gaiement!. Après tout, l'uranium est un élément naturel, donc sans danger! L'arsenic, le plomb et le mercure aussi, les molécules toxiques sont fabriquées par réactions chimiques naturelles (comme le pinard et le pain), souvent avec du pétrole Naturel dans des éprouvettes donc pas de soucis! Et la génétique, ce qui code tout ce qui est vivant sur cette planète (Même les virus^^), eh ben on fonce dans le tas, on bricole, on fait n'importequoi et on y colle un brevet dès qu'on sort un truc qui crève pas à une surdose d'herbicide et pis si ça nous pète à la gueule dans 50 ans on s'en fout, on sera enterrés avec des montagnes de biffetons ;)

xhaza a écrit : On n y connaît rien en biologie et c est bien pour ça qu on vous fait pas confiance. Vous êtes pour nous comme ces curés qui faisaient la messe en latin, ceux qui nous expliquaient la bible à l époque où on savait pas lire. Et faudrait qu on vous croit sur parole, alors que vous êtes payés par des gens qui ne veulent pas notre bien. Le blé d aujourd'hui n a rien à voir avec celui d avant, c est vrai, celui d aujourd'hui conduit à une explosion des maladies coeliaques, la vie plus facile, mon oeil, il s agit de pognon. En plus comment vous allez vous comparer au paysan qui, génération après génération, réussit à créer un blé nutritif, abondant, délicieux, et résistant, à une époque où il s agissait de passer l hiver et pas de gagner plein de pognon.

Quant aux ogm actuels, ils conduisent à une utilisation massive de produits chimiques. Et le problème fondamental, c est qu ils impliquent une perte de la maîtrise des humains sur leur alimentation.

Je crois pour ma part que si l Europe n est pas encore pleine d ogm modernes ( par opposition aux ogm 'à l ancienne ') c est parce que les grosses boîtes n ont pas encore les reins assez solides pour affronter Monsanto et Dupont.

Les antibiotiques furent une découverte intéressante qui au final fait plus de mal que de bien. Parce qu un biologiste, même bien intentionné, ne sera pas maître de son boulot: qui paie commande. Les États, et surtout les corporations.


De toutes façons, nous, on vous a rien demandé, que vous prétendiez agir pour notre bien ne change rien: vous travaillez pas pour nous, on n a pas confiance en vous et voudrions décider pour et par nous-mêmes. Il y a déjà tout ce qu il faut pour que tout le monde bouffe sur la planète, et pourtant c est pas le cas, et c est pas vous qui changez ça, au contraire. Alors de quoi vous parlez ? On est prudents. On pense pas avoir besoin de vous. Ou au moins qu on nous laisse décider tous ensemble ! Afficher tout Sacré coup de gueule, je n'aurai pas dit mieux :)
Rendez-nous notre liberté, laissez-nous bouffer ce qu'on a envie de bouffer et faire pousser ce qui n'est pas dans le Saint Catalogue des Semences autorisées et n'essayez pas de nous faire croire que les grandes industries oeuvrent pour le bien de l'humanité, parce que ça, c'est aussi débile que de dire que je porte des cartons pour le bien-être de l'entreprise qui m'emploie.

Elaya a écrit : Haha le débat sur les OGM c'était forcé ^^. Je trouve que c'est dommage de voir tout blanc ou tout noir à ce niveau et malheureusement la plupart des gens qui critique les OGM ne savent pas toutes les nuances qu'il peut y avoir. J'ai vu des critiques dans les commentaires qui disent qu'il n9;y a pas de raisons de croire aveuglément les scientifiques qui bossent la dessus, c'est vrai et c'est très bien d'avoir cet esprit critique et ce recul, mais tomber dans l'exacte inverse je pense pas que ça soit vraiment mieux ! La plupart du temps les gens qui sont complètement contre se foutent de toute façon des explications (ou ne les croit pas) et se contente de dire "OGM = pas bien" sans plus de réflexion alors qu'au fond leur discours est basé sur des infos qu'ils ont trouvé et qui sont aussi objectives que les explications de Monsanto pour expliquer pourquoi les OGM c'est bien ! L'esprit critique c'est dans les deux sens, autant pour le pro que pour l'anti. Perso j'ai fais des études en biologie orientée biotechnologies (plutôt santé mais j'ai eu pas mal de cours sur les OGM etc), du coup j'ai mon avis sur la question (je préfère acheter du bio ^^) pour autant y'a pas tout qui est a jeté dans les OGM et y'a beaucoup de nuances à faire, c'est pas
tout dans le même sac. Et juste un truc, vous critiquez Monsanto mais oui ce qui les intéresse c'est l'argent comme toute entreprise à but lucratif en fait ! Mais les entreprises de bio qui utilise des labels etc bio et trompe le consommateur qui ne connaît pas la réalité des labels etc et se contente de se faire un maximum de sous en surfant sur cette mode ne sont pas mieux je pense. La plupart des gens n'ont pas la moindre idée de ce qui se cache derrière mais une chose est sur, comme Monsanto ou comme 99,99% des grosses entreprises que ça soit en santé en agroalimentaire en environnement pour les habits etc leur but c'est de se faire un maximum de sous pas de faire du caritatif, c'est valable aussi pour les marques bio. Je donne un exemple à la con, vous aller craché sur du maïs BT de Monsanto parce que c'est un OGM c'est très bien, mais est ce que vous savez qu'en agriculture biologique la toxine BT (donc la même toxine) est autorisée à l'épandage sur les champs ? C'est un peu différent et ceux qui connaissent sauront pourquoi c'est quand même mieux de prendre du bio mais pour beaucoup ca se limite juste à "OGM = pas bien" mais au fond ils ne savent pas pourquoi et ca c'est dommage je trouve. C'est très bien d'avoir son avis mais il faut qu'il soit éclairé quand même... Et vous ignorez pour beaucoup la législation qui est en rapport avec l'agriculture alors qu'y'a vraiment des trucs ou c'est n'importe quoi je pense. Enfin vous parlez d'OGM avec les pesticides etc oui c'est un type d'OGM qu'on peut créer. On peut aussi faire du riz qui pousse quasiment sans avoir d'eau et qui permet aux pays qui produisent le riz de limiter la consommation d'eau qui est une ressource qu'il faut protéger et ça aide les populations locales pour augmenter leur rendement et espérer avoir un peu de riz pour leur consommation plutôt que de tout envoyer à l'export. Y'a des OGM où c'est simplement une protéine de la plante de base qui est supprimée pour modifier par exemple la texture etc. Je précise que supprimer un gène spécifique et donc faire un OGM niveau législatif c'est une horreur il faut savoir parfaitement la modif etc et du coup vous savez exactement ce qui change dans la plante. Au contraire si vous voulez pas vous embêter vous le fait ""naturellement"" et vous sélectionner juste sur le résultat voulu, même pas besoin de savoir qu'est ce qui a changé, si d'autres truc ont été modifié etc dans la plante et en prime pas de méchant label OGM. Au final vous aurez peut être exactement la même plante que celle OGM niveau génétique, ou une autre avec d'autres différences mais personne vous demandera de compte et les anti OGM diront juste que c'est mieux parce que c'est bio alors que c'est peut être exactement la même que la version OGM. Je trouve pas ça très logique perso ^^. On peut faire énormément de chose avec des OGM, et comme toute "avancée technologique" certains s'en servent uniquement pour se faire des sous et d'autres dans l'optique d'aider les gens et d'améliorer les choses, c'est dommage de mettre tout le monde dans le même panier et de juste résumer les OGM à quelque chose de mauvais, c'est plus ce que certains en font qui rendent les OGM "mauvais" d'après moi. Afficher tout Tu voulais expliquer quoi la, dans cet autodébat philosophique? J'ai quand même le droit de reffuser quelquechose!
Alors OUI, la technologie OGM existe, progressera et fera avancer l'humanité mais NON, je reffuse qu'on me force à en bouffer.
Comme ça, c'est plus clair ;)

jall a écrit : Tu crois réellement que tant d'efforts sont dépensés dans la recherche de plantes plus économes en eau, pour les faire pousser dans des contrées déjà pourvues en eau ?

Penses-tu que tous les pays souhaitant faire pousser leur propre nourriture plutôt que l'acheter, ont accès à de l'eau en grande quantité ?

Sur des questions aussi techniques et critiques, il ne suffit pas d'invoquer le bon sens et la réflexion : il faut aussi acquérir les informations de base nécessaires à cette réflexion. Afficher tout cite moi UNE SEULE CREATION OGM qui a besoin de moins d'eau, s'il te plait.
Ne cherche pas, il n'y en a aucune. Tous les organismes génétiquement modiifiés ne sont là que pour resister à des herbicides et/où fongiçides, sans aucune exception et, bisarrement, les boites qui ont conçu ces OGM vendent aussi les poisons qui vont avec.
Complot? Non. Arnaque? forcément! C'est comme si on te vendait une bagnole 50 bales mais qu'on t'obligeait à payer 5 euros le litre d'essence qui va avec.
Et surtout ne me parle pas de greffes, ça n'a rien à voir.