Mylaric a écrit : Avant de lire la dernière phrase, j'ai de suite pensé que cela pouvait nous libérer des "pouvoirs" genre télékinésie, lire dans les pensées, utiliser 100% de son cerveau, voir même voler lol.

La dernière phrase m'a vite fais descendre de mon nuage -_- La croyance collective selon laquelle nous n'utilisons pas tout notre cerveau vient des premières recherches en neurosciences. A l'époque, et avec les outils dont ils disposaient, les chercheur n'ont pu étudier que la surface du cerveau, et de là on a commencé à croire qu'on n'en utilise qu'une petite partie. En réalité, on sait aujourd'hui qu'on l'utilise en entier. Il suffit de voir les victimes de lésions cérébrales pour s'en rendre compte.

Pomdpin a écrit : Ton commentaire montre bien que tu n'y connais rien en biologie et en génie génétique. Les scientifiques ne jouent pas aux apprentis sorciers, loin de là, il faut arrêter de croire tous ce que raconte les médias !
Comment être sur que l'introduction d'un gène ne va pas désorganiser la molécule, demandes-tu ? C'est bien simple : il y a des centaines et des centaines de test ! On fait d'abord des essais sur des bactéries, des levures voire même des moisissures et on regarde ce qu'il se passe. Si tout fonctionne bien on tente, en laboratoire, de reproduire le même résultat avec des plants (de maïs ou de blé par exemple) et si ça va pas, on recommence jusqu'à ce que ça marche !

Il n'y a que lorsqu'une modification génétique a passé toutes les étapes tests que les grandes entreprises peuvent alors commencer à lancer la procédure de validation avant même de pouvoir les utiliser ! Obtenir un plant de maïs OGM comme on souhaite (croissance normale ou accélérée, grains plus gros, protection contre les insectes et les pesticides etc..) cela prend un temps phénoménale ! Lorsqu'on entend parler de nouveaux plants génétiquements modifiés dans le commerce, cela ne s'est pas fait en une semaine !

Quant à nicomputer qui semble tellement persuadé de la véracité de ce complot mondiale qui pousse les entreprises à dire que les plants sont stériles alors que c'est faux, il n'y connait rien non plus en biologie ! Lorsque l'on modifie une espèce génétiquement, elle ne peut plus s'accoupler avec l'espèce d'origine puisque leur code génétique diffèrent ! Le blé que nous connaissons ne ressemble en rien au blé sauvage, il a subi de nombreuses modifications génétiques ! Essayez de coupler les deux et vous n'obtiendrez rien ou des plants malfoutus (comme le dis si bien nicomputer, ils ne poussent pas droit, ont l'air cramé etc...)

Les médias aiment bien casser du sucre sur le dos des biologistes parce qu'ils ne comprennent absolument rien au travail énorme qu'ils produisent pour vous rendre la vie facile. Il suffit de voir la production d'antibiotique ou simplement d'insuline ! Les OGM ont en bouffe depuis, pour ainsi dire, toujours, la seule différence c'est qu'avant, ça se faisait pas en laboratoire (bah oui, la pomme de terre sauvage est toxique de base, certains fruits que l'on mange naissent de greffes et donc de modifications génétiques..) Afficher tout C'est sur j'y connais rien en biologie, c'est vrai que je ne suis pas allez au bout de mon doctorat en biologie moléculaire. Désolé.

kael34499 a écrit : Dans l'adn humaine, les gènes sont composé d'introns et d'exons. Les introns sont la partie codant et les exons justement sont non codant et on ne connais pas encore leur utilités. Lors de la transcription d'un gène en ARN l'integralite du gènes est transcrit et ensuite il y a ce qu'on appelle l'epissage qui permet de retirer les exons avant la traduction pour obtenir une protéine. Afficher tout Faux !

Lors de l'épissage du pré-ARNm, les introns sont supprimé par excision.
Les exons eux sont conservés et forme l'ARNm mature, qui sera traduit dans le cytoplasme de la cellule par les ribosomes.

A noter que certains exons sont aussi excisés lors de l'épissage, notamment si celui-ci est dit alternatif !

GarlicHead a écrit : Ouarf, les OGM font baisser l'utilisation des pesticides!
C'est LE grand argumentaire des sociétés qui les fabriquent.
Sauf qu'en général elles commercialisent leurs pesticides à elles, qui doit être utilisé avec leurs produits OGM qui produisent des graines stériles pour que tu leur en rachètes chaque année.

www.infogm.org/-OGM-Des-plantes-pesticides-

Google OGM et pesticides tu verras. Afficher tout Mon commentaire était pour montrer que le cas des OGM n'est pas aussi qu'il y paraît : "c'est pas tout blanc ou tout noir" . Maintenant le site que tu cites à peut - être raison, mais je n'ai pas tord non plus, il faut y voir l'intérêt pécunier, celui qui produit des OGM qui un résistance quelconque utilisera dans l'idéal moins de pesticide, donc les bénéfices seront meilleurs ...
Tout ça pour dire, que je voulais montrer qu'il faut arrêter la psychose OGM , mais cela ne veut pas dire que je suis pro - OGM ...

LeoBoo a écrit : Pomdpin a dit : « …certains fruits que l'on mange naissent de greffes et donc de modifications génétiques… »

Depuis quand les greffes sont de la modification génétique ???

Ton commentaire est très intéressant mais tes connaissances en multiplication des végétaux autrement qu'en manipulant les gênes sont apparemment fort limitées… Afficher tout Je suis d'accord, ma spécialité sont les bactéries et pas les végétaux, pourtant les greffes sont bien des modifications génétiques. Prenons l'exemple simple de la clémentine, l'arbre est issus de la greffe d'un mandarinier sur un oranger à la base. De part cette greffe, il ya eu transfert et mélange génétique donnant naissance à des hybrides que l'on nomme clémentinier. D'ailleurs, les clémentines ne produisent que peu (pour ne pas dire pas) de graines, comme tout bon hybride stérile.

Pomdpin a écrit : Je suis d'accord, ma spécialité sont les bactéries et pas les végétaux, pourtant les greffes sont bien des modifications génétiques. Prenons l'exemple simple de la clémentine, l'arbre est issus de la greffe d'un mandarinier sur un oranger à la base. De part cette greffe, il ya eu transfert et mélange génétique donnant naissance à des hybrides que l'on nomme clémentinier. D'ailleurs, les clémentines ne produisent que peu (pour ne pas dire pas) de graines, comme tout bon hybride stérile. Afficher tout Je suis vraiment désolé de te contredire à nouveau… mais le greffage n'est en aucun cas une modification génétique…
Il s'agit de l'association de deux fragments végétaux, d'une part le porte greffe qui est une portion de tige équipée de racines dont le rôle est de nourrir et d'assurer la vigueur la plante, et d'autre part d'un greffon qui est le fragment qui est "collé" sur le porte greffe et qui va assurer la variété choisie (fleurs, fruits ou feuillage)…

Lorsque tu dis :

«l'arbre est issus de la greffe d'un mandarinier sur un oranger à la base»

cela ne signifie pas qu'il y a eu hybridation… pour la clémentine par exemple il y a eu fécondation d'une fleur de mandarine (Citrus reticulata) avec le pollen d'une autre espèce (Citrus sinensis)… La plante ainsi obtenue qui n'est pas stable et ne peut être multipliée que par greffage afin d'assurer la variété choisie… D'ailleurs le nom de la clémentine est : Citrus x clementina (le x désignant l'hybridation) et elle n'a effectivement peu ou pas de pépins.

Le greffage ne peux pas changer le patrimoine génétique des plantes utilisées (ou du moins que dans de très rares cas que l'on appelle "chimère" ça veut tout dire sur la fréquence des cas…).

Ceci dit la mandarine n'est pas issue d'un quelconque croisement… c'est un arbre qui a été découvert en Asie du sud-est, il a été introduit en Europe au XIXe siècle… et elle a beaucoup de pépins par rapport à son volume… et n'a pas nécessairement besoin d'être greffée si ce n'est pour des raisons pratiques (maîtriser la croissance, l'adaptation à une terre particulière ou autre…)

pep2998 a écrit : Je trouve bizarre la formulation de la première phrase "bases azotées qui synthétisent des proteines" j'aurais plus marqué "bases azotées qui codent pour des protéines" parce que ces groupes de bases azotés ou gènes "ne synthétisent pas" des protéines par eux - même . Ils codent seulement pour ARNm qui lui - même code pour la protéine, la synthèse se fait grâce au ribosome au niveau de L'ARNm.
Ça n'est que mon avis ! Afficher tout Hmm je crois que 97% d'entre nous ne comprend rien à ce que tu racontes, même si tu as probablement raison...

yoyo952 a écrit : On utilisé déjà 100% de notre cerveau, c'est juste qu'on ne peut utiliser que 10% de notre ceveau au même moment Cette histoire de 10% n'existe pas. Pas même à un moment donné. Source : mes études de Neuropsychologie

yoyo952 a écrit : On utilisé déjà 100% de notre cerveau, c'est juste qu'on ne peut utiliser que 10% de notre ceveau au même moment Ce qui est censé non ? On ne parle pas lorsqu'on écrit quelque chose par exemple donc les zones du cerveau dédiées au langage et à la parole ne s'activent pas car non sollicités.

Parfois je ferme les yeux pour mieux me concentrer, est-ce que cela veut dire que je libère la partie dédiée à la vision laissant place à d'autres autres du cerveau ?

Mylaur a écrit : Ce qui est censé non ? On ne parle pas lorsqu'on écrit quelque chose par exemple donc les zones du cerveau dédiées au langage et à la parole ne s'activent pas car non sollicités.

Parfois je ferme les yeux pour mieux me concentrer, est-ce que cela veut dire que je libère la partie dédiée à la vision laissant place à d'autres autres du cerveau ? Afficher tout Et la boucle phonologique, la mémoire de travail, les aires impliqués dans le lexiques, bien-sûr que le langage entre en ligne de compte. Même les yeux fermés, les aires visuelles peuvent être activés. Le cerveau a un fonctionnement intégratif. Un simple souvenir est la reconstruction d'un événement, dans une situation, un contexte spatio temporel, associés aux différents sens,émotion , et mobilise par conséquent l'activité cortical et sous cortical.
Une excellente démonstration de l'activité continu du cerveau et des différentes aires actives alors qu'on pense qu'elles ne devraient pas l'être ce trouve dans les pathologies type schizophrénie et les hallucination, où les mécanismes d'inhibitions n'assurent plus leur rôle. L'activité du cerveau ne se quantifie pas en pourcentage. D'ailleurs en neurologie ou neuropsychologie on ne quantifie pas l'activité rebrule de cette façon, et la simple observation d'IRM permet rien que visuellement de voir l'activité cérébral et si on devait la quantifier, on atteindrait pour des actions très simple des 80%.
Il est même intéressant de constater que le nombre d'aire implique n'est pas corrélé a la difficulté de la tâche ou la charge de travail. Une aire très spécialisé ou un ensemble d'aires très peu active peuvent suffire à réaliser une tâche complexe alors qu'une tache cognitive faible peut solliciter une grosse consommation d'oxygène, de glucide et mobiliser des régions entières.
Donc les 10%, du flan !

KrounchKrounch a écrit : Ça me rappelle la connectine, une protéine qui sert à contrôler l'assemblage des autres protéines dans le corps humain. Elle est composée de 30 000 acides aminés ! Elle est si lourde qu'une mole de connectine a une masse de 3 tonnes !!! En comparaison, une mole d'eau a une masse de 18Kg. C'est super intéressant !! Par contre, je pense que tu voulais écrire 18 g pour la mole d'eau et pas 18 kg --> M(H2O)= 18 g/mol

logsin a écrit : La mole d'eau c'est plus 18g que 18kg ! On parle en grammes par moles. Du coup j'ai du mal à croire aux 3t pour une seule mole de connectinne ^^ Tu à une idée du poid moléculaire de 30 000 acide aminé? La L-alanine fait environs 100 g/mol. 100* 30 000 = 3 million de gramme par mole et les plus lourd sont à 200 gramme par mol. Je n'es aucune idée si la conectine existe réellement. Mais par rapport à ce qu'il dit sa paraît plausibles sont poids moléculaire.

Pomdpin a écrit : Ton commentaire montre bien que tu n'y connais rien en biologie et en génie génétique. Les scientifiques ne jouent pas aux apprentis sorciers, loin de là, il faut arrêter de croire tous ce que raconte les médias !
Comment être sur que l'introduction d'un gène ne va pas désorganiser la molécule, demandes-tu ? C'est bien simple : il y a des centaines et des centaines de test ! On fait d'abord des essais sur des bactéries, des levures voire même des moisissures et on regarde ce qu'il se passe. Si tout fonctionne bien on tente, en laboratoire, de reproduire le même résultat avec des plants (de maïs ou de blé par exemple) et si ça va pas, on recommence jusqu'à ce que ça marche !

Il n'y a que lorsqu'une modification génétique a passé toutes les étapes tests que les grandes entreprises peuvent alors commencer à lancer la procédure de validation avant même de pouvoir les utiliser ! Obtenir un plant de maïs OGM comme on souhaite (croissance normale ou accélérée, grains plus gros, protection contre les insectes et les pesticides etc..) cela prend un temps phénoménale ! Lorsqu'on entend parler de nouveaux plants génétiquements modifiés dans le commerce, cela ne s'est pas fait en une semaine !

Quant à nicomputer qui semble tellement persuadé de la véracité de ce complot mondiale qui pousse les entreprises à dire que les plants sont stériles alors que c'est faux, il n'y connait rien non plus en biologie ! Lorsque l'on modifie une espèce génétiquement, elle ne peut plus s'accoupler avec l'espèce d'origine puisque leur code génétique diffèrent ! Le blé que nous connaissons ne ressemble en rien au blé sauvage, il a subi de nombreuses modifications génétiques ! Essayez de coupler les deux et vous n'obtiendrez rien ou des plants malfoutus (comme le dis si bien nicomputer, ils ne poussent pas droit, ont l'air cramé etc...)

Les médias aiment bien casser du sucre sur le dos des biologistes parce qu'ils ne comprennent absolument rien au travail énorme qu'ils produisent pour vous rendre la vie facile. Il suffit de voir la production d'antibiotique ou simplement d'insuline ! Les OGM ont en bouffe depuis, pour ainsi dire, toujours, la seule différence c'est qu'avant, ça se faisait pas en laboratoire (bah oui, la pomme de terre sauvage est toxique de base, certains fruits que l'on mange naissent de greffes et donc de modifications génétiques..) Afficher tout On n y connaît rien en biologie et c est bien pour ça qu on vous fait pas confiance. Vous êtes pour nous comme ces curés qui faisaient la messe en latin, ceux qui nous expliquaient la bible à l époque où on savait pas lire. Et faudrait qu on vous croit sur parole, alors que vous êtes payés par des gens qui ne veulent pas notre bien. Le blé d aujourd'hui n a rien à voir avec celui d avant, c est vrai, celui d aujourd'hui conduit à une explosion des maladies coeliaques, la vie plus facile, mon oeil, il s agit de pognon. En plus comment vous allez vous comparer au paysan qui, génération après génération, réussit à créer un blé nutritif, abondant, délicieux, et résistant, à une époque où il s agissait de passer l hiver et pas de gagner plein de pognon.

Quant aux ogm actuels, ils conduisent à une utilisation massive de produits chimiques. Et le problème fondamental, c est qu ils impliquent une perte de la maîtrise des humains sur leur alimentation.

Je crois pour ma part que si l Europe n est pas encore pleine d ogm modernes ( par opposition aux ogm 'à l ancienne ') c est parce que les grosses boîtes n ont pas encore les reins assez solides pour affronter Monsanto et Dupont.

Les antibiotiques furent une découverte intéressante qui au final fait plus de mal que de bien. Parce qu un biologiste, même bien intentionné, ne sera pas maître de son boulot: qui paie commande. Les États, et surtout les corporations.


De toutes façons, nous, on vous a rien demandé, que vous prétendiez agir pour notre bien ne change rien: vous travaillez pas pour nous, on n a pas confiance en vous et voudrions décider pour et par nous-mêmes. Il y a déjà tout ce qu il faut pour que tout le monde bouffe sur la planète, et pourtant c est pas le cas, et c est pas vous qui changez ça, au contraire. Alors de quoi vous parlez ? On est prudents. On pense pas avoir besoin de vous. Ou au moins qu on nous laisse décider tous ensemble !

pep2998 a écrit : Je te rassure ou pas, tu manges des OGM au quotidien, et tu es toujours ici pour en parler, mais je suis d'accord avec toi, mais la recherche commence malheureusement toujours comme ça, mais il nous faut des études à long terme pour comprendre les effets néfastes sur la santé ou l'environnement, or pour l�39;instant nous sommes juste à nos débuts ...
Tout ça pour dire, que OGM ne rime pas avec pollution/mort/cancer etc, il peut certes être néfaste sur l'environnement dans certains cas mais très utiles pour baisser l'utilisation de pesticides sur les cultures donc bénéfique à l'environnement et santé ... Afficher tout Faux. Les ogm servent à pouvoir bombarder les champs de pesticides, la plante ogm est la seule qui ne meure pas. Avec le temps, certains insectes et plantes deviennent résistants, ce qui conduit l agriculteur à augmenter les doses.

Dastronaute a écrit : Les OGM sont utilisés depuis des milliers d'années par l'Homme, au fur et à mesure de la domestication des vaches par exemple, on a choisi de faire s'accoupler prioritairement les vaches les plus abondantes en lait, et encore aujourd'hui, les patients américains atteints d'Ebola on été traités avec des gènes cultivés sur des plants de tabac.
Après il y'a un juste milieu que l'on peut atteindre, entre trop et "pas assez" d'OGM.
Je ne suis pas particulièrement pour les OGM, je sais juste que ça existe, ça peut être bien ou pas bien, et c'est tout. Afficher tout On peut pas comparer les croisements opérés par les paysans et ceux opérés, ou les ogm opérés par des compagnies, détenant des brevets. Et on peut pas comparer non plus le travail de générations de paysans et celui de techniciens des sciences en labo, tout simplement parce qu ils n ont pas les mêmes maîtres.

Dastronaute a écrit : Les OGM sont utilisés depuis des milliers d'années par l'Homme, au fur et à mesure de la domestication des vaches par exemple, on a choisi de faire s'accoupler prioritairement les vaches les plus abondantes en lait, et encore aujourd'hui, les patients américains atteints d'Ebola on été traités avec des gènes cultivés sur des plants de tabac.
Après il y'a un juste milieu que l'on peut atteindre, entre trop et "pas assez" d'OGM.
Je ne suis pas particulièrement pour les OGM, je sais juste que ça existe, ça peut être bien ou pas bien, et c'est tout. Afficher tout Je pense que ça n'est pas comparable…

La sélection dont tu parles au début de ton commentaire se fait par des croisements successifs des meilleurs producteurs… et ceci prend du temps… Les descendants ne présentent pas vraiment de danger car issus de la même espèce…

Lorsque l'on parle de de manipulation génétique, il s'agit de l'implantation d'un gêne qui est issus parfois d'une autre espèce… et là on a pas vraiment de recul pour en connaître les conséquences…

xhaza a écrit : On n y connaît rien en biologie et c est bien pour ça qu on vous fait pas confiance. Vous êtes pour nous comme ces curés qui faisaient la messe en latin, ceux qui nous expliquaient la bible à l époque où on savait pas lire. Et faudrait qu on vous croit sur parole, alors que vous êtes payés par des gens qui ne veulent pas notre bien. Le blé d aujourd'hui n a rien à voir avec celui d avant, c est vrai, celui d aujourd'hui conduit à une explosion des maladies coeliaques, la vie plus facile, mon oeil, il s agit de pognon. En plus comment vous allez vous comparer au paysan qui, génération après génération, réussit à créer un blé nutritif, abondant, délicieux, et résistant, à une époque où il s agissait de passer l hiver et pas de gagner plein de pognon.

Quant aux ogm actuels, ils conduisent à une utilisation massive de produits chimiques. Et le problème fondamental, c est qu ils impliquent une perte de la maîtrise des humains sur leur alimentation.

Je crois pour ma part que si l Europe n est pas encore pleine d ogm modernes ( par opposition aux ogm 'à l ancienne ') c est parce que les grosses boîtes n ont pas encore les reins assez solides pour affronter Monsanto et Dupont.

Les antibiotiques furent une découverte intéressante qui au final fait plus de mal que de bien. Parce qu un biologiste, même bien intentionné, ne sera pas maître de son boulot: qui paie commande. Les États, et surtout les corporations.


De toutes façons, nous, on vous a rien demandé, que vous prétendiez agir pour notre bien ne change rien: vous travaillez pas pour nous, on n a pas confiance en vous et voudrions décider pour et par nous-mêmes. Il y a déjà tout ce qu il faut pour que tout le monde bouffe sur la planète, et pourtant c est pas le cas, et c est pas vous qui changez ça, au contraire. Alors de quoi vous parlez ? On est prudents. On pense pas avoir besoin de vous. Ou au moins qu on nous laisse décider tous ensemble ! Afficher tout Merci d'avoir réussi à dire ce que je pensais!
Le "pour vous faciliter la vie" m'a mis les nerfs..

xhaza a écrit : Faux. Les ogm servent à pouvoir bombarder les champs de pesticides, la plante ogm est la seule qui ne meure pas. Avec le temps, certains insectes et plantes deviennent résistants, ce qui conduit l agriculteur à augmenter les doses. Pas dans tous les cas, heureusement d'ailleurs ...

xhaza a écrit : On n y connaît rien en biologie et c est bien pour ça qu on vous fait pas confiance. Vous êtes pour nous comme ces curés qui faisaient la messe en latin, ceux qui nous expliquaient la bible à l époque où on savait pas lire. Et faudrait qu on vous croit sur parole, alors que vous êtes payés par des gens qui ne veulent pas notre bien. Le blé d aujourd'hui n a rien à voir avec celui d avant, c est vrai, celui d aujourd'hui conduit à une explosion des maladies coeliaques, la vie plus facile, mon oeil, il s agit de pognon. En plus comment vous allez vous comparer au paysan qui, génération après génération, réussit à créer un blé nutritif, abondant, délicieux, et résistant, à une époque où il s agissait de passer l hiver et pas de gagner plein de pognon.

Quant aux ogm actuels, ils conduisent à une utilisation massive de produits chimiques. Et le problème fondamental, c est qu ils impliquent une perte de la maîtrise des humains sur leur alimentation.

Je crois pour ma part que si l Europe n est pas encore pleine d ogm modernes ( par opposition aux ogm 'à l ancienne ') c est parce que les grosses boîtes n ont pas encore les reins assez solides pour affronter Monsanto et Dupont.

Les antibiotiques furent une découverte intéressante qui au final fait plus de mal que de bien. Parce qu un biologiste, même bien intentionné, ne sera pas maître de son boulot: qui paie commande. Les États, et surtout les corporations.


De toutes façons, nous, on vous a rien demandé, que vous prétendiez agir pour notre bien ne change rien: vous travaillez pas pour nous, on n a pas confiance en vous et voudrions décider pour et par nous-mêmes. Il y a déjà tout ce qu il faut pour que tout le monde bouffe sur la planète, et pourtant c est pas le cas, et c est pas vous qui changez ça, au contraire. Alors de quoi vous parlez ? On est prudents. On pense pas avoir besoin de vous. Ou au moins qu on nous laisse décider tous ensemble ! Afficher tout Vous semblez très peu réaliser ce que la science a fait pour vous... c'est dommage de pouvoir penser que vous puissiez vivre sans le savoir, même si bien sûr, rien est grave dans cela !
Et je vois que vous employez le "nous" pour représenter tous les agriculteurs , mais ne généralisez pas votre cas, heureusement que tout le monde ne pense pas comme ça !

pep2998 a écrit : Vous semblez très peu réaliser ce que la science a fait pour vous... c'est dommage de pouvoir penser que vous puissiez vivre sans le savoir, même si bien sûr, rien est grave dans cela !
Et je vois que vous employez le "nous" pour représenter tous les agriculteurs , mais ne généralisez pas votre cas, heureusement que tout le monde ne pense pas comme ça ! Afficher tout Et heureusement que tout le monde ne pense pas comme vous non plus ! Sérieusement ça me fait doucement rigoler les gens qui contredisent d'autres personnes sans aucun arguments. Si vous savez des choses qu'on ne sait pas, merci de partager votre savoir :)