Nim est un chimpanzé qui fut l'objet d'une expérience dans les années 70 consistant à le placer à ses 2 mois dans une famille américaine devant l'élever comme leur propre enfant. Le but de l'expérience était de voir si l'animal pouvait se comporter comme un humain s'il était élevé comme tel depuis son plus jeune âge. L'expérience fut au final un échec même si Nim se brossait les dents le soir et avait adopté certains comportements humains.
L'expérience suscita de vives controverses, malgré l'investissement du couple adoptif, la "mère" allant jusqu'à allaiter elle-même l'animal. En effet, le chimpanzé fut à l'arrêt de l'expérience délaissé, et inadapté à la vie avec ses congénères.
Tous les commentaires (110)
J'en suis pas 100% sûre ... Ou du moins pas un animal à part entière. Il y a quelque chose qui nous différencie de l'Animal avec un grand A. L'âme ? La pleine conscience ? A vrai dire je n'en sais fichtrement rien, mais pour moi ça ne se contente pas au fait qu'on marche sur nos pattes arrières et qu'on sache se tenir debout ... De plus ! Pour ton histoire de quête de supériorité, je suis pas trop d'accord ... Oui l'Homme comme je l'ai dit précédemment est en pleine "crise identitaire" mais de là à dire que l'Homme en général se croit supérieur sous prétexte qu'il ne pense pas être un animal, c'est ridicule ... Les gens peuvent penser ne pas être un animal sans pour autant se croire supérieur aux animaux ... Pourquoi ne serions-nous pas tout simplement une "branche" à part entière ? Faune-flore-Humains ?
-.-"
" Parfois, j'ai l'impression " ce qui annonce le texte suivant comme étant une supposition.
Ensuite moi non plus je me suis jamais dit ça -.-
Après, vu la manière dont tu as simplifié la chose, n'importe quoi peut paraître ridicule. Le "de vie" qui suit "condition" change totalement le sens de ma phrase, car il me semble ne pas avoir écrit "condition de vie" mais "condition" tout court.
Et d'après ma SUPPOSITION, je dis simplement que l'Homme, étant le seul à présenter les caractéristiques qui, ben ... Le caractérise ( + sa "pleine conscience" ), je SUPPOSE que son statut d'être différent le pousse à chercher des êtres vivants qui se rapprocheraient de sa personne.
De plus, le fait que tu penses que l'Homme descend du singe, je trouve ça bizarre. Un singe qui, un beau jour, se promenait de branches en branches, décida tout à coup d'évoluer tel un magicarpe. Puis un autre beau jour, ayant l'apparence humaine, il se dit "tiens, je vais garder cette forme. Parce que je me sens bien, comme ça, moi !" Et refuse de pousser sa métamorphose. Un peu comme le Pikachu de Sacha. Je sais pas, ça me gêne assez c't'histoire...
Je précise que dans certains petits villages, en Inde, les pratiquants de l'hindouisme tiennent tellement aux animaux, considérés comme sacrés, que les femmes allaitent parfois également les nourrissons de leur bétail, ou animaux de compagnie et s'en occupent comme de leurs propres enfants ( dixit un épisode de Ushuaia ) ( H.S mais pour ceux qui aiment la Nature, et Ushuaia, je vous conseille TRÈÈÈÈS grandement l'ultime épisode de l'émission qui se passe principalement chez la tribu Kayapo, que je trouve perso extra pour se sensibiliser aux enjeux planétaires et en prendre plein la vue )
Il faut que tu ajoutes des bouquins de bio aux bouquins d'économie ;).
Plus sérieusement, je te conseille le visionnage de la nouvelle série "Cosmos", très didactique, avec des vrais morceaux de science à l'intérieur :).
C'est tellement triste d'avoir commencé une expérience comme celle ci où l'animal s'attache aux humains pour ne jamais terminer et le revendre ensuite à un laboratoire qui s'est servi de lui pour tester des vaccins, il a du vivre des moments terribles ..
César.... est....chez lui...
Résultat de l'expérience: l'homme est inhumain.
Pauvre animal choyé et délaissé.
Je n'ai pas été assez précis dans mon commentaire. Quand je parlais de l'évolution, je voulais signifier, le passage de "l'animal" à "l'homme". Il y a un trop grand fossé sans preuve/trace entre le singe precurseur de l'homme et l'homme. C'est pourquoi quelques scientifiques commencent à penser que l'homme aurait pu être une nouvelle espèce de manière spontanée. (Je dis bien, "aurait pu").
Au temps pour moi, évidement, les évolutions animale, végétale et humaine sont bien réelles.
Sur ce point aussi on a énormément de preuves. Es-tu déjà allé dans un muséum d'histoire naturelle ? Es-tu allé en cours de bio ? As-tu vu l'Odyssée de l'espèce ?
Dans tout cela, on en parle des preuves...
C'est marrant de douter à ce point là, mais peut être n'as-tu pas encore eu ton premier cours de SVT parlant de l'Histoire des Homo ?
Et nous sommes toujours des animaux .A ce que je sache sufit de voir le monde autour de toi
Eh bien figure toi qu'avant la 6ème secondaire (équivalent de la terminale si tu es français), j'étais convaincu que l'homme descendait du singe, j'apprenais cela depuis petit, etc... Mais cette année là, notre prof de bio nous a expliqué qu'il devait nous apprendre l'évolution du singe à l'homme mais il lui était interdit d'affirmer que cela était vrai. En effet, entre la dernière espéce de singe (je signifie par là, celle qui se rapproche le plus de l'homme) et l'homme, il n'y a apparament aucun fossile d'un quelconque vivant intermédiaire et cette période serait beaucoup trop longue. Ce qui laisserait planer un doute. Ce que je veux dire, pour résumer, c'est que même si cette théorie est la plus probable, je pense qu'il faut rester critique et prendre un peu de recul.
2 mois c est vraiment court, un bébé même humain ne peut apprendre tout apprendre nos coutumes en ce temps.
Normal qu'il soit tout perdu le singe
Encore une fois, on dit plutôt que l'Homme et le singe ont un ancêtre commun, ils sont contemporains :).
Je ne vois pas où ta prof voit un "chaînon manquant", elle doit être de la vieille école, ou teintée de créationnisme ou de "dessein intelligent", essayant encore de chercher une transition entre le singe et l'humain (bon courage...). Cette recherche du chaînon manquant ou "forme transitionnelle" est une déformation de la théorie de l'évolution pour tenter de l'invalider [1].
On trouve encore beaucoup de bêtises de ce genre, comme ici (bonne tranche de rigolade) :
www.bibliotecapleyades.net/ciencia/esp_ciencia_life03.htm
Mais c'est simplement de la mystification occultant volontairement les éléments à notre disposition, il faut passer par les ancêtres commun plutôt que par une transition du singe actuel à l'Homme (il est notre cousin, pas notre parent ). Et on a une palanquée de fossiles à ce sujet ;).
[1] fr.m.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle (partie "évolution humaine")
A l'origine il y avait l'orthographe... Elle aussi délaissée...
Je crois que les femmes ont quelque chose en plus, chez toutes les espèces.
La rédemption viendra par vous, les femmes.
Ce prof n'est pas du tout de la vieille école et n'est certainement pas influencée par la religion. Elle ne cherche pas non plus à invalider la théorie de l'évolution. Je le répète encore une fois, je demande simplement à rester critique et ne pas prendre pour acquis toutes les théories scientifiques sur l'évolution. Après tout, nous n'étions pas là pour le voir, toi oui?
Je te laisse le dernier mot.
Je connais des profs, j'en ai plein ma famille, et je connais des scientifiques de métiers. Pour moi il n'y a pas photo, sauf le respect que j'ai pour le corps enseignant. Chacun son métier.
Les profs suivent un programme, certains le bossent plus que d'autres, certains sont aussi passionnés par leur métier. J'en connais de toutes les sortes.
Les chercheurs publient, valident, lisent les publications des autres, ils sont au courant des découvertes de leur domaine AU JOUR LE JOUR. Je n'ai aucun doute sur qui a les infos les plus fraîches entre les deux.
Je te souhaite de découvrir tout cela par toi-même :).
Je pense simplement que ta prof restait prudente. En effet, en science, on est jamais sûrs de rien, et heureusement, les certitudes étant des freins aux découvertes. Il faut toujours remettre en questions les théories scientifiques sinon on ne progresse pas.
Mais je ne pense pas que ta prof remettait en question la théorie de l'évolution pour l'homme mais simplement qu'elle vous prévenait (vous les élèves) que dans les détails rien n'était certains, et qu'elle ne voulait pas vous apprendre de bêtises. Le doute était donc (je pense) sur la façon dont l'homme est apparu précisément, et non sur le fait qu'il ait un ancêtre commun avec le chimpanzé.
Je fais des études pour devenir prof d'svt et c'est ce qu'on m'apprend à faire : apprendre aux élèves que la science repose sur les questions et non sur les réponses, et que rien ne dois être gravé dans le marbre. Dans le cas de la théorie de l'évolution, elle est quasi certaine et on peux l'enseigner sans crainte aux élèves, mais certains détails sont encore incertains, et il faut rester prudents face aux élèves.
Il est déjà plus développer que moi en tout cas... Il se brosse les dents, ce qui m'arrive de temps en temps
une scientifique a dans les années 60 appris a un singe les bases du langage des signes , celui ci a très bien intégré les cours , et surprise quand sa " maîtresse " c'est aperçu que son élève savait mentir
la malice est pas que l'apanage des hommes