La mer d'Aral, située entre le Kazakhstan et l'Ouzbékistan, a perdu 75% de sa surface en 40 ans. Dans les années 1960, les Russes décidèrent d'intensifier la production de coton dans la région et détournèrent ses 2 affluents. Ainsi, des maisons autrefois au bord de mer en sont désormais éloignées de 120 km, et comme la concentration en sel de l'eau restante a triplé, la plupart des espèces de poissons ont disparu.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15520 anecdotes - 335 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (91)
L'arrogance de l'homme, c'est de croire qu'il contrôle la nature alors qu'en fait, c'est l'inverse.
C'est pas la mer a boire...
Je suis d'accord mais c'est peu souvent qu'on prend le mot «biodiversité» dans ce sens. Il m'a paru dans tous les commentaires antérieurs au mien que les gens y faisaient référence en tant que «ensemble des éspèced aquatiques vivant dans la mer» ce qui exclut l'homme directement
Mais si on laisse les deux affluents retourner a la mer, plus de soucis nan ?
Je comprends ce que tu veux dire et ce mot à sans nul doute une définition complexe..
Mais c'est important de penser que le concept de biodiversité renvoie également à la présence de l'Homme : « l’homme qui la menace, l'homme qui la convoite, l'homme qui en dépend pour un développement durable de ses sociétés. »
source : wiki
N'est-il plus possible aujourd'hui d'inverser la tendance et réalimenter la mer en eaux ?!
Pour la mère Russie !
Quoi ? C'est cliché ?!
Oui c'est vrai du coup on peut faire ce qu'on veut quoiqu'il arrive ça n'a pas d'importance...puisque la nature reprendra ses droits !
C'est vraiment triste de voir ça mais les habitants de la petite mer en haut on créé un barrage et cette mer se régénère petit à petit.
Le sel empêche les plantes de pousser, en gros entre les ports et la mer actuel, tu as un desert..
Pardon ?! Se foutre de la biodiversité ?! Belle mentalité ! Quand je lis des chose comme ça... Enfin quand le dernier poisson aura été pêché, quand le dernier arbre aura été abattu alors la oui on comprendra que l'argent ne se mange pas !!
Je crois que je ne vais pas faire d'enfants je ne veux pas qu'ils voient une Terre comme ça
Question a 100 balles : si la mer a perdu 75% de sa taille (soit les 3/4) pourquoi la concentration en sel a fait x3 (et non x4)?
Bon grattage de tete ;-)
Au moins quand il y aura une forte montée des eaux leur maison seront ptetre pas noyées
Ajoutez à ça l'île de la Renaissance qui abritait des labos de production d'armes chimiques et bactériologiques abandonnés du jour au lendemain en enfouissant les "déchets"; plus les pesticides utilisés pour la culture du coton qui se sont accumulés dans l'eau et retrouvés à l'air libre dans la poussière, entrainant de nombreuses maladies aux populations et là le tableau est complet. Catastrophe écologique, économique et humaine..
Des tombeaux du XIIeme siècle ont été retrouvés dans la partie asséchée, ce qui fait penser aux scientifiques que cette mer à déjà connu des baisses de niveaux de grande ampleur et qu'elle s'est remplit par suite (à priori deux ou trois vidanges en deux millénaires)
www.environnement.ens.fr/IMG/Aral.pdf
Les cacahuètes je crois...
...par contre ne devrait-on pas écrire "la plupart des espèces a disparu", le sujet étant la plupart des poissons et non les poissons...?
Il s' agit tout simplement de 75% de sa surface qui a disparut. La concentration du sel dépend de son volume. Suivant le relief du fond de la mer la perte de la surface de 75% n'engendre pas obligatoirement une perte de 75% de son volume.
C'est une mer c'est donc encore pire que de vider un lac...