Un remède antivieillissement à 16 ans

Proposé par
le

Janelle Tam, une jeune lycéenne canadienne de 16 ans a découvert une substance antivieillissement non toxique, composée de nanoparticules présentes dans la fibre de bois. Cette découverte lui a valu le premier prix d'un concours de biotechnologie, et on estime que le nouveau marché créé par cette particule pourrait représenter des centaines de millions de dollars d'ici quelques années.


Tous les commentaires (81)

a écrit : Je l'avais découvert il y a 30 ans... ouai ouai ;-)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Oui mais le problème c'est qu'ont découpe plus d'arbre qu'il n'en repousse. Regarde le nombre d'hectare perdu en amazonie par exemple. En réalité l'Amazonie ne nous apporte pas d'oxygène, parce qu'elle consomme autant qu'elle produit,
C'est les forêt jeunes qui nous apporte beaucoup.
(il y a une anecdote sur ça )

Posté le

iphone

(1)

Répondre

J'espère qu'elle a breveté sa découverte :p

Posté le

iphone

(0)

Répondre

"nanoparticules" ?! pourquoi utiliser ce mot quand on peut dire molecules...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Une telle découverte ne mérite t-elle pas un prix Nobel ou alors c'est une découverte trop récente par rapport à la prochaine remise de prix ? un prix NOBEL ??si tu te rendais compte de l'ampleur de ce prix et de l'intelligence des gens qu'ils l'ont reçu tu saurai que donner le prix nobel a cette adolescente serai presque une blague internationale.

Posté le

android

(1)

Répondre

On a pas de lycée ici, on a des écoles secondaire!

En fait, nos écoles dans l'ordre sont: pré-scolaire (4-6 ans), primaire (6-12 ans), secondaire (12-17 ans), CEGEP puis université

Et comme Malcolm, il reçu une boite de crayon

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Oui mais le problème c'est qu'ont découpe plus d'arbre qu'il n'en repousse. Regarde le nombre d'hectare perdu en amazonie par exemple. les forets se portent tres bien a notre époque.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : je ne veux pas être rabat joie, mais les arbres dans tout ça? on va encore les couper et nous priver de dame nature? Quand l'home aura coupé le dernier arbre,la dernière plante, il se rendra compte que l'argent ne se mange pas

Posté le

android

(0)

Répondre

L'inventrice ayant 16 ans, et l'article datant de 2012, comment peut-on savoir réellement si c'est un élixir pour rajeunir ? Quel recul d'expérience y a t'il ?
Nous le sauront réellement dans 150 ans... si elle a toujours ses 16 ans.

De grands espoirs sont à signaler, avec l'existance de Nabila, agée de 42 ans...

a écrit : Un arbre, ça repousse! A un moment, trop d' écologie ça deviens naïf... Oui sauf que couper un arbre ça prend, allez 10min environs, alors que pour repousser et de nouveau devenir utilisable il lui faut (pour certaines essences) des décennies.
Donc oui c'est toujours bon un peu d'écologie.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Alerte idée reçue!
Si couper du bois est rentable, alors faire pousser des arbres est rentable.
Au lieu de vendre un terrain pour y construire une maison, on en fera une foret.

Ironiquement, plus on coupe de bois, plus la foret est importante, et plus on plante d'arbres. Allez voir la f
oret des Landes si vous ne me croyez pas.

PS: je parle de l'exploitation du bois, pas de la déforestation en Amazonie (où l'on crame les forets pour faire des terres cultivables... Parce que leur foret n'est pas rentable, cqfd)
Afficher tout
Donc le traffic de bois n'est pas nocif pour la nature??? Le problème est plus compliqué que ça!!

a écrit : Alerte idée reçue!
Si couper du bois est rentable, alors faire pousser des arbres est rentable.
Au lieu de vendre un terrain pour y construire une maison, on en fera une foret.

Ironiquement, plus on coupe de bois, plus la foret est importante, et plus on plante d'arbres. Allez voir la f
oret des Landes si vous ne me croyez pas.

PS: je parle de l'exploitation du bois, pas de la déforestation en Amazonie (où l'on crame les forets pour faire des terres cultivables... Parce que leur foret n'est pas rentable, cqfd)
Afficher tout
Tu connais la forêt Amazonienne?? Elle perd l'equivalent de 10 terrains de foot par jour!! Alors je pense pas qu'ils en repousse autre part!!

a écrit : Alerte idée reçue!
Si couper du bois est rentable, alors faire pousser des arbres est rentable.
Au lieu de vendre un terrain pour y construire une maison, on en fera une foret.

Ironiquement, plus on coupe de bois, plus la foret est importante, et plus on plante d'arbres. Allez voir la f
oret des Landes si vous ne me croyez pas.

PS: je parle de l'exploitation du bois, pas de la déforestation en Amazonie (où l'on crame les forets pour faire des terres cultivables... Parce que leur foret n'est pas rentable, cqfd)
Afficher tout
J'ai 19 ans, étant landais depuis 18 ans je peux t'affirmer que la forêt landaise est sur-exploitée ! Et ce, même avant la tempête qui a détruit des centaines d'hectares ! Je vois constamment des parcelles disparaître, avant je sortais de chez moi a 500 mètres je me promenais en forêt, maintenant je dois aller a l'autre bout de la ville pour me balader en forêt...

Et pour en revenir à ton sujet, le rythme d'exploitation du bois est bien plus élevé que la reforestation, et encore, pour veux qui daignent replanter...
Donc un jour ou l'autre on manquera de bois c'est sur...

a écrit : Oui mais le problème c'est qu'ont découpe plus d'arbre qu'il n'en repousse. Regarde le nombre d'hectare perdu en amazonie par exemple. L'Amazonie appelée fréquemment le poumons de la terre est une mauvaise appellation. C'est une vieille foret, et elle ne produit quasiment plus d'oxygène. Elle produit d'ailleurs beaucoup de carbone.
Par contre je suis d'accord que cela pose des problèmes écologique pour les espèces y ayant poser baguages depuis des siècles.

a écrit : Oui mais le problème c'est qu'ont découpe plus d'arbre qu'il n'en repousse. Regarde le nombre d'hectare perdu en amazonie par exemple. En France on en a trop. La surface à doublé sur le denier siècle. Et avec les nouvelles lois debiles qui obligent à replanter on ne s'en sort plus. Un jour il faudra cramer des dizaines de km2.

a écrit : Oui mais le problème c'est qu'ont découpe plus d'arbre qu'il n'en repousse. Regarde le nombre d'hectare perdu en amazonie par exemple. Le sujet de l'Amazonie est ambivalent parce qu'il permet de mettre en avant des problèmes écologiques évidents. Mais ce qu'on oublie de dire est que cette forêt mature produit plus de carbone que d'oxygène.
Ce qu'il faut savoir est qu'il est plus écologique d'acheter un vrai sapin de Noël qui produit de l'oxygène et qui, sans le côté économique non négligeable, ne serait jamais planté. Inutile de parler des sapins synthétiques qui n'ont qu'un impact négatif sur notre bonne planète.

La nature est parfois manichéenne !