Le plus long film de cinéma au monde ?

Proposé par
le
dans

Le film Modern Times Forever ("Les temps modernes pour l’éternité") dure 240 heures soit 10 jours. C'est un film de science-fiction qui montre en accéléré la ruine d'un bâtiment, le siège du papetier Stora Enso à Helsinki. Ce film se passe dans le futur après l'extinction de la race humaine : le plan est unique et il ne se passe rien à part l'effet du temps sur le bâtiment.

Ce bâtiment a été choisi par ses auteurs, le collectif Superflex, car il est un symbole de pouvoir et se situe dans un endroit central.


Tous les commentaires (99)

a écrit : Pas d' acteurs , pas d' intrigue
J appel pas ça un film moi !!!
Mais si certains aiment ça ..
Non c'est pas un film.
Mais de nos jours au nom de l'art on peut se permettre les pires idées et de prétendre servir l'art.
C'est juste pour faire parler de ça. Des valeurs aux antipodes de la cause artistique.

Posté le

android

(0)

Répondre

Je pense que vous jugez un peu trop rapidement certaines œuvres artistiques. Ce n'est pas parce que certaines œuvres semblent décalés ou "facile" qu'elles ne signifient rien. L'art peut prendre plusieurs formes, que ce soit esthétique, spirituel ou autre. Et ce n'est pas parce que ça s'appelle de l'art que c'est forcement beau. De nos jours, l'art est également un partage culturel, de valeur.

Par exemple, Christo est un artiste qui "s'amuse" à emballer des monuments gigantesques. A premiere vue, ses œuvres semblent futiles et inutiles. Pourtant, en creusant un peu, en s'informant un peu sur ses intentions, on comprend qu'il fait tout ça pour que les gens se rendent compte qu'ils ne regardent plus ce qui les entourent. Ils se contentent de marcher d'un point à un autre sans voir ce qu'il y a entre. En recouvrant des bâtiments entiers, il choc et ainsi attire l'attention. Et le jour où il retire la couverture, les gens redécouvrent ce qu'ils avaient sous les yeux depuis plusieurs années sur le chemin de leurs travail. Certes c'est facile et ce n'est pas très esthétique mais dans le fond, ses intentions sont intéressantes et ce qui est intéressant, c'est les moyens qu'il utilise pour émouvoir le public.

Pour en venir aux faits, dans le cas de ce film là. Dans cette vidéo : www.youtube.com/watch?v=G9vZNq0EjFc L'auteur dit lui même que le but n'est pas de regarder le film en entier. D'après lui, juste quelques secondes par jours suffisent. Les gens se baladent en ville et regardent quelques instants le film qui est projeté sur une grande toile en plein centre ville et chaque jours, les spectateurs remarquent des changements sur le bâtiment qui se dégrade petit à petit. Il estime que c'est une autre manière de sensibiliser la population à l'architecture qui les entourent.

Donc voilà...Avant de juger, renseignez vous un petit peu s'il vous plait. "L’art cinématographique se caractérise par le spectacle proposé au public sous la forme d’un film, c’est-à-dire d’un récit (fictionnel ou documentaire)", donc un documentaire est considéré comme un film.

Ne voyez aucune agression dans mon commentaire s'il vous plait, je suis juste blasé du jugement que certaines personnes peuvent porter sur l'art sans en connaitre quoi que ce soit. Sous peine de me répéter, l'art est avant tout un partage culturel et non un divertissement commercial, méditez-y.
Allez voir d'autres choses, l'art ne se résume pas qu'à de belles œuvres ou à des films "divertissant" mais aussi beau culturellement et spirituellement.

PS : Désolé pour le pavé ^^

a écrit : Je pense que vous jugez un peu trop rapidement certaines œuvres artistiques. Ce n'est pas parce que certaines œuvres semblent décalés ou "facile" qu'elles ne signifient rien. L'art peut prendre plusieurs formes, que ce soit esthétique, spirituel ou autre. Et ce n'est pas parce que ça s9;appelle de l'art que c'est forcement beau. De nos jours, l'art est également un partage culturel, de valeur.

Par exemple, Christo est un artiste qui "s'amuse" à emballer des monuments gigantesques. A premiere vue, ses œuvres semblent futiles et inutiles. Pourtant, en creusant un peu, en s'informant un peu sur ses intentions, on comprend qu'il fait tout ça pour que les gens se rendent compte qu'ils ne regardent plus ce qui les entourent. Ils se contentent de marcher d'un point à un autre sans voir ce qu'il y a entre. En recouvrant des bâtiments entiers, il choc et ainsi attire l'attention. Et le jour où il retire la couverture, les gens redécouvrent ce qu'ils avaient sous les yeux depuis plusieurs années sur le chemin de leurs travail. Certes c'est facile et ce n'est pas très esthétique mais dans le fond, ses intentions sont intéressantes et ce qui est intéressant, c'est les moyens qu'il utilise pour émouvoir le public.

Pour en venir aux faits, dans le cas de ce film là. Dans cette vidéo : www.youtube.com/watch?v=G9vZNq0EjFc L'auteur dit lui même que le but n'est pas de regarder le film en entier. D'après lui, juste quelques secondes par jours suffisent. Les gens se baladent en ville et regardent quelques instants le film qui est projeté sur une grande toile en plein centre ville et chaque jours, les spectateurs remarquent des changements sur le bâtiment qui se dégrade petit à petit. Il estime que c'est une autre manière de sensibiliser la population à l'architecture qui les entourent.

Donc voilà...Avant de juger, renseignez vous un petit peu s'il vous plait. "L’art cinématographique se caractérise par le spectacle proposé au public sous la forme d’un film, c’est-à-dire d’un récit (fictionnel ou documentaire)", donc un documentaire est considéré comme un film.

Ne voyez aucune agression dans mon commentaire s'il vous plait, je suis juste blasé du jugement que certaines personnes peuvent porter sur l'art sans en connaitre quoi que ce soit. Sous peine de me répéter, l'art est avant tout un partage culturel et non un divertissement commercial, méditez-y.
Allez voir d'autres choses, l'art ne se résume pas qu'à de belles œuvres ou à des films "divertissant" mais aussi beau culturellement et spirituellement.

PS : Désolé pour le pavé ^^
Afficher tout
Tinquite c'etait un beau pave ;)

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : C'est un documentaire, pas un film Le documentaire est un genre cinématographique. C'est donc du cinéma. En l'occurrence du cinéma expérimental.

a écrit : Le cinéma a toujours été un divertissement. Au début du XXème siècle on entrait, sortait, discutait et mangeait pendant un film. Le cinéma n'était qu'une toile de fond.
Depuis, certains ont prétendu faire de l'art, alors que paradoxalement le films actuels tendent encore plus vers le divertissemen
t.
Enfin c'est bien, ça donne un alibi culturel aux cinéphiles.
Afficher tout
Le cinéma n'est pas qu'un divertissement. Le cinéma de Godard n'est pas perçu comme divertissant. Et son œuvre fut une influence majeure pour beaucoup de cinéastes du Nouvel Hollywood, qui en sont venus au divertissement.

Le but du cinéma n'est pas que de divertir ; c'est aussi un profond instrument de réflexion ; qu'il amène à réfléchir à l'autre, à l'histoire, à nos vies, qu'il nous offre des impressions d'autres cultures, d'autres points de vue ou qu'il réfléchisse à son propre langage.

En l'occurrence l'auteur de ce film souhaite nous amener à une réflexion, peut-être sur temps, peut être paradoxale... Il réalise une œuvre d'une durée démesurée, bien qu'offerte en vision accélérée, des ravages du temps, sur un bâtiment par essence immuable.

A chacun d'y voir ce qu'il veut, pour peu qu'il ne ferme pas sa porte bêtement au prétexte que cela n'est pas divertissant.

Possibilité de voir la bande annonce??

a écrit : Tu m'excusera mais je ne suis pas d'accord avec la fin de ton commentaire. C'est pas parce que tu as la majorité de ton coté que tu ne dois pas te remettre en question. Et j'ajouteterai que parfois même les plus petite minorités ont la vérité de leur coté, penses Copernic et Galilé. Selon moi la véritable ouverture d'esprit c'est de savoir prendre en compte les reflexions de tous y comprit des minorités, ou au moins d'essayer de les écouter.
Et pour en revenir à l'anecdote le principe est interessant, mais ils auraient encore pu augmenter l'avance rapide, 10 jours ça reste un peu long. ^^'
Afficher tout
C'est simple , vous avez tous les deux torts car en matière de goût il n'y a pas d'objectivité possible vu que l'appréciation est en elle même une notion subjective donc le nombre ne fait pas pencher la balance (mais il peut permettre de définir des standards de gouts); et c'est un peu paradoxal de faire une comparaison avec la situation de Galilé. L'appréciation de la réalité observable n'a rien à voir avec celle de l'appréciation d'une oeuvre artistique. Et si tu trouves que 10 jours c'est trop long ( je te rassure moi aussi) bah tu te sert de la touche avance rapide.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Tu m'excusera mais je ne suis pas d'accord avec la fin de ton commentaire. C'est pas parce que tu as la majorité de ton coté que tu ne dois pas te remettre en question. Et j'ajouteterai que parfois même les plus petite minorités ont la vérité de leur coté, penses Copernic et Galilé. Selon moi la véritable ouverture d'esprit c'est de savoir prendre en compte les reflexions de tous y comprit des minorités, ou au moins d'essayer de les écouter.
Et pour en revenir à l'anecdote le principe est interessant, mais ils auraient encore pu augmenter l'avance rapide, 10 jours ça reste un peu long. ^^'
Afficher tout
Il faut comparer ce qui est comparable. Galilé et Copernic avaient une vérité scientifique incontestable (enfin maintenant ^^) alors que là nous parlons si ça plait ou pas. Ce n'est pas une elite qui doit nous faire de la morale(ils ont déjà essayer de faire ça au moyen-age) ou même de nous dire que c'est ce que tout le monde doit penser. Imposer quelque chose de subjectif de façon soit disant objectif est hypocrite.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : même le réalisateur doit trouver ça long et chiant... Qui a dit qu'il y en avait un?
Un gars calé en effets spéciaux et un photo du bâtiment suffisent

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Il a pas dût ramasser beaucoup d'oscar celui-la ?? Si: " Et l'Oscar du meilleur acteur est décerné à...
L'immeuble pour son rôle dans Modern Tome for ever!!"

Posté le

android

(0)

Répondre

Faut prévoir beaucoup de popcorn..

Posté le

android

(0)

Répondre

Il me reste plus qu'à regarder les 10 premières et dernières secondes du film... :-)

Vraiment? Sincèrement, les créateurs de ce film n'avaient-ils rien d'autres à foutre? Qu'ont-ils pensé quand ils l'ont fait? Sans intérêt...

Posté le

android

(0)

Répondre

Je redit mon commentaire, voici une liste inutile de pourquoi ce film est inutile mêle si vous, chose moins inutile que moi, les savent toutes:
-Aucune intrigue, pas d'acteurs et surtout: pas de message quelconque.
-10 jours...10 JOURS, YOUHOU ÇA FAIT TILT?
-10 JOURS
- J'ai regardé (pas les 10JOURS mais un peu) et c'est pas très beau (mauvaise qualité)
-Mal cadré
-Ont-ils vraiment pensé que quelqu'un allait aimé?
-L'argent pour financer le film, hop à la poubelle!
-10 JOURS!!!!!!
Merci, voilà, j'ai fini. Votre lecture à dû prendre longtemps. MAIS PAS DIX JOURS!!!

Posté le

android

(0)

Répondre

Ce qui est assez bête car en 10 jours, le film va sans doute trop lentement pour qu'on remarque tout de suite les effets du temps sur le bâtiment. Il faudrait que ca se passe en 10, voir 20mn.

Ça n'est rien ça. La peinture, ça dure pour toujours.

Posté le

android

(0)

Répondre

Quelle est l'interêt ?

Posté le

windowsphone

(0)

Répondre