Le cratère de la terre de Wilkes, en Antarctique, pourrait être dû à l'impact d'une gigantesque météorite. Découvert au début des années 2000, il mesure 500 km de diamètre, soit plus de deux fois la taille du cratère de Chicxulub, au Mexique, connu pour avoir provoqué l'extinction Crétacé-Tertiaire.
S'il s'agit effectivement d'un cratère d'impact, on estime que la météorite impliquée pourrait mesurer jusqu'à 50 km.
Commentaires préférés (3)
Une petite nuance : le cratère de Chicxulub est considéré comme une cause vraisemblable de l'extinction Crétacé-Tertiare.
Pour les 50 kms de la météorite, il s'agit du diamètre (rien de précis dans les sources données mais des sources anglophones parlent de 30 miles soit un peu plus de 48 kms).
Tout scientifique respectueux de la norme internationale ISO 80000-1:2009 , qui décrit les unités du Système international et les recommandations pour l’emploi de leurs multiples et de certaines autres unités, rajouterait que le cratère a une surface équivalente à 157 079 632,64 piscines olympiques.
C’est un peu comme quand on additionne pollution de l’air, acidification des océans, montée des eaux, perturbations climatiques, pollution des sols, effet de serre accrue ?
Tous les commentaires (20)
Une petite nuance : le cratère de Chicxulub est considéré comme une cause vraisemblable de l'extinction Crétacé-Tertiare.
Tertiare??
pourrait-on avoir quelques précisions sur cette période
Qui n'aurait d'ailleurs été que le catalyseur d'une extinction déjà commencée.
Alors pour le coup, moi j'avais l'inverse, à savoir que la météorite se serait écrasée plusieurs dizaines à centaines de milliers d'années avant l'extinction...
Ça c'est plus difficile à prouver!
Pour les 50 kms de la météorite, il s'agit du diamètre (rien de précis dans les sources données mais des sources anglophones parlent de 30 miles soit un peu plus de 48 kms).
Tout scientifique respectueux de la norme internationale ISO 80000-1:2009 , qui décrit les unités du Système international et les recommandations pour l’emploi de leurs multiples et de certaines autres unités, rajouterait que le cratère a une surface équivalente à 157 079 632,64 piscines olympiques.
D'où l'emploi du conditionnel ;)
L'un des scénarios possible de l'extinction des dinosaures est une cause multiple : le volcanisme suivi de la régression marine et enfin de la météorite. Cette série d'événements à pu s'étaler sur une centaine de milliers d'années.
C’est un peu comme quand on additionne pollution de l’air, acidification des océans, montée des eaux, perturbations climatiques, pollution des sols, effet de serre accrue ?
Ce sont là les conséquences de la pollution de l'air. Le scénario dont je parle est fait d'événements distincts.
Non non. La pollution des sols nous tuera bien plus vite que la pollution de l’air qui est anecdotique en comparaison.
Oui mais pour le reste; effet de serre, changement climatique, montée acidification des océans sont bien la conséquence de la pollution humaine de l'air.
On peut alors dire, pour faire une analogie avec le scénario proposé pour la disparition des dinosaures, que la somme de la pollution de l'air + la pollution de l'eau est un scénario possible à notre déclin.
Si t'as le temps, je serais intéressé que tu développes un peu cette notion impact pollution air vs sol.
Tu parles avec des affirmations mais tu manques de précision . L’effet de serre a pour principaux acteurs le CO2 et le méthane qui ne sont pas des polluants…
Ils sont considérés comme des polluants climatiques ou indirects. Car ils contribuent au changement climatique par leur concentration trop élevée. Ça rentre d'ailleurs dans la définition de pollution. Alors, oui, l'activité humaine pollue aussi par ses émissions continuelles de CO2 et CH4.
Non ils ne sont pas considérés comme tel, sauf par les militants qui n’y connaissent pas grand chose.
Le co2 et le méthane sont des composés naturels de l’atmosphère terrestre, leurs effets positifs et négatifs c’est un autre sujet …
Le pétrole est un composé naturels de la croute terrestre et pourtant une marée noire est sacrément polluante. C'est ta définition de pollution et de polluants qui n'est pas bonne.
"La pollution est la destruction ou dégradation d'un écosystème ou de la biosphère par l'introduction, généralement humaine, d'entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème."
Le problème n'est pas qu'il y ait déjà du CO2 et du CH4. Le problème c'est d'en rajouter.
Le pétrole ne se trouve pas naturellement dans l’eau mais dans la croûte terrestre…. Tu vas donc dans mon sens.
Le CO2 existe déjà dans l’atmosphère et est un élément essentiel dans la photosynthèse, qui je crois est enseigné dès l’école primaire…. Vous confondez les effets d’un élément dans un milieu avec le principe de pollution qui concerne un élément externe.
Le problème n'est pas la présence des différents éléments. Le problème c'est en ajouter en grande quantité certains déjà présents ou d'en ajouter des nouveaux qui n'ont rien à faire là. En faisant cela on perturbe un équilibre biologique, chimique, physique de tout un ensemble de réactions et de phénomènes. C'est exactement la définition de pollution.
Personne ne nie que l'atmosphère contient du CO2 et du CH4 et personne ne nie que les quantités ont grandement varier sur des millions d'années. Mais rajouter du C02 ou du CH4 en grande quantité dans un milieu perturbe les phénomènes naturels et les réactions chimiques du système {atmosphère terrestre} qui semble nous convenir à nous humains depuis seulement quelques milliers d'années. C'est comme dans ta cuisine. Si je met tout le pot de sel dans ta recette de gateau, il ne sera pas bon. Pourtant tous ces éléments sont comestibles et se trouvent déjà dans ta cuisine. Et peu importe si tes ancêtres dinosaures adoraient les gateaux au sel.