Un surgénérateur permet de produire plus de matière fissile qu'il n'en consomme. Ce type de réacteur nucléaire exploite la formation progressive de plutonium 239 dans un réacteur utilisant de l'uranium 235. Ce plutonium est lui-même fissile et produit d'ailleurs une partie de l'énergie récupérée. En France, le réacteur nucléaire Superphénix était basé sur ce principe, d'où d'ailleurs son nom.
Lorsque la quantité de plutonium 239 produite dépasse la quantité de matière fissile, le réacteur devient un surgénérateur particulièrement intéressant sur le plan économique et écologique.
Commentaires préférés (3)
Je tiens à exprimer ma plus profonde gratitude à Lionel Jospin, aux Verts et à la Gauche Plurielle pour leur contribution inestimable : grâce à leur dévouement sans faille, ce projet de recherche exceptionnel a pu être stoppé net. Grâce à eux, nous avons été épargnés d’une technologie d’énergie propre, sûre, économique et écologique – quelle chance, n’est-ce pas ?
Un merci tout particulier à ces esprits éclairés, qui, avec une vision des plus lucides, nous ont permis de perdre précieusement 20 ans dans notre lutte contre le réchauffement climatique, au nom de la noble cause de "protéger la planète."
Ce ne sont pas les seuls, malheureusement, régulièrement ce type de projet se fait détruire par des politiques comme bien plus récemment ASTRID...
Après les journalistes ne sont pas étrangers à ces décisions en faisant des documents à charge contre ce type de technologies.
On sait arreter un reacteur nucleaire.
Fukushima n'a provoqué aucune mort liée aux radiations. Même des mois et années après. Et on parle d'études effectuées par un pays devenu anti-nucleaire, on peut crier au complot mais il y a des limites.
"Toute la france voire toute l'Europe". Ce n'est pas une réalité, on a aucunement ce genre de scénarios.
Je t'invite à te renseigner sur le secteur de nucleaire, les risques, les protocoles de sécurité et les scénarios catastrophe possibles etc.
Je pense que les 40 dernières années de propagande anti-nucleaire de tous nos amis dont parle Tybs ont grandement stimulées ton imagination.
Qu'on soit pro ou anti nucleaire, cette propagande a eu un impact sur nos esprits, c'est une réalité.
Tous les commentaires (48)
Je tiens à exprimer ma plus profonde gratitude à Lionel Jospin, aux Verts et à la Gauche Plurielle pour leur contribution inestimable : grâce à leur dévouement sans faille, ce projet de recherche exceptionnel a pu être stoppé net. Grâce à eux, nous avons été épargnés d’une technologie d’énergie propre, sûre, économique et écologique – quelle chance, n’est-ce pas ?
Un merci tout particulier à ces esprits éclairés, qui, avec une vision des plus lucides, nous ont permis de perdre précieusement 20 ans dans notre lutte contre le réchauffement climatique, au nom de la noble cause de "protéger la planète."
Ce ne sont pas les seuls, malheureusement, régulièrement ce type de projet se fait détruire par des politiques comme bien plus récemment ASTRID...
Après les journalistes ne sont pas étrangers à ces décisions en faisant des documents à charge contre ce type de technologies.
Journalistes affiliés, j'ose espérer que tous ne sont pas comme ça
Cette technologie était-elle sans risque?
Aux États Unis, la police est en droit de te tirer dessus si tu fumes une cigarette quand on t'interpelle : le RISQUE serait que l'officier se brûle avec le bout incandescent
Toute technologie est risquée, même construire ta hutte dans la savane. Après, il y a des mots comme précaution, surveillance, contrôle...
Ce n'est pas suffisant. On sait démarrer un réacteur nucléaire, mais beaucoup moins l'arrêter. Si tout se passe bien alors oui l'énergie est propre. Mais on est à l'abri de rien (cf Fukushima). L'EPR explose et c'est toute la France, voire toute l'Europe de l'est qui est inhabitable pour des milliers d'années. Donc on peut louer le nucléaire tant qu'on veut, et tout peut effectivement très bien se passer, mais le jour où ça devient hors de contrôle c'est l'apocalypse. Et ça qu'on doit pro ou anti nucléaire, c'est une réalité.
Ce commentaire est juste légèrement exagéré et relève du fantasme apocalyptique. Oui un accident peut être grave, c'est pour ça qu'il faut des organismes de contrôle indépendants des industriels et des politiques. Mais même grave, on ne va pas tout de suite avoir l'ensemble de l'Europe inhabitable... Loin de là.
Rassure-toi comme tu peux
Énergie sans émissions de gaz ne veut pas dire énergie non polluante.
Certes le nucléaire est une solution qui, aujourd'hui, paraît comme la meilleure réponse a l'emballement du changement climatique, mais dire que c'est sûr et propre, c'est plus de la propagande que de l'information.
C'est d'une démagogie qui frôle le criminel, tellement les dangers potentiels sont extrêmes.
Drôle de réalité
Tu site fukushima mais prêt de 98% de la préfecture est de nouveau habitable … soit 1.8 million de personnes
On sait arreter un reacteur nucleaire.
Fukushima n'a provoqué aucune mort liée aux radiations. Même des mois et années après. Et on parle d'études effectuées par un pays devenu anti-nucleaire, on peut crier au complot mais il y a des limites.
"Toute la france voire toute l'Europe". Ce n'est pas une réalité, on a aucunement ce genre de scénarios.
Je t'invite à te renseigner sur le secteur de nucleaire, les risques, les protocoles de sécurité et les scénarios catastrophe possibles etc.
Je pense que les 40 dernières années de propagande anti-nucleaire de tous nos amis dont parle Tybs ont grandement stimulées ton imagination.
Qu'on soit pro ou anti nucleaire, cette propagande a eu un impact sur nos esprits, c'est une réalité.
Je vous invite à lire le dernier rapport / baromètre de la vision des Français sur le nucléaire qui vient de paraître et tombe à point nommé pour cette anecdote.
Voir le résumé qu'en fait le Monde à son sujet par exemple:
www.lemonde.fr/blog/huet/2024/11/06/les-francais-et-le-nucleaire/
Le passage le plus édifiant est celui où les auteurs parlent de l'ignorance de la plupart des Français sur le nucléaire. Voir les passages sur Tchernobyl ou Fukushima par exemple. Moi le premier, l'ignorance est malheureusement entretenue car ce sont des sujets complexes et il est souvent difficile de démêler le vrai du faux entre les militants sans nuances du tout-pour et du tout-contre.
Avoue que tu savais que tu balançais un pavé dans la mare !
Quand les premiers trains ont roulé, quasiment toute l'élite de l'époque a informé les populations qu'on perdait son souffle dès qu'on dépassait 40 km/h, même dans les fourgons fermés...
L'ignorance de la plupart des français ne concernent pas que le nucléaire, mais tous les sujets. Cela ne l’empêche pas de largement commenter. Même ce site (qui regroupe pourtant une communauté plutôt curieuse) en est un bon exemple.
J'irai même plus loin, TOUS les français sont ignorants sur une majorité de sujets, nucléaire ou autre. Déprimant mais pas surprenant.
Merci pour le lien, c’est interessant.
Ce qui me surprend le plus c’est ce que dit le journaliste, on effectue des sondages auprès de la population générale sur plusieurs sujets qui lui sont inconnus ou presque, et on s’étonne après que les résultats soient contradictoires.
Personnellement je n’y vois rien d’étonnant.
Pourtant Tchernobyl est en Europe et on est pas dans un lieu inhabitable…
Tu crois ? :) Mon compteur geiger s'affole un peu.
Je trouve d'ailleurs que la réponse la plus pertinente est celle de Ygisme qui accuse les médias de propagande. Et il est vrai que la propagande dans un sens comme dans l'autre fait beaucoup de mal à la plupart des projets (ou alors les décideurs les utilisent en masse pour faire capoter des projets...).
Alors oui mon commentaire était à 1000% ironique mais j'invite tout ceux qui s'intéressent aux sujet du surgénérateur à constater que l'ensemble des arguments qui ont contribué à son arrêt définitif ont été démonté un par un par de jolis rapports scientifiques. Et oui le nucléaire n'est pas sans risque, loin de moi l'idée de dire ça. C'est l'énergie actuelle la plus sure et la plus "écologique" parmi tous nos moyens de productions actuelles (oui même en comparaison des énergies renouvelables car il faut aussi prendre en compte la surface dédiée par rapport à la production effective ainsi que le coût énergétique des infrastructures...).
Pour les risques, tout peut devenir dangereux comme traverser la rue et respirer de l'air d'une centrale à charbon. Tout est une question de balance entre capacité physique, nécessité et sécurité. J'habite à 10 km d'une belle centrale nucléaire et je m'y sens bien plus en sécurité (sensation fortement influencée par les rapports de l'ASN consultable gratuitement par tous ...) qu'à côté d'une centrale à charbon, d'une usine à gaz ou d'une usine AZF. Après chacun fait comme il veut, moi je reste sans problème à côté de ma fabrique à nuages.
Bisous radioactif sur vous tous avec ma troisième bouche.
Et de perdre une grande partie de notre savoir-faire avec les mises à la retraite anticipée des travailleurs du nucléaire. Bravo à eux, peuvent ils crever en enfer. Merci aussi à Macron qui grâce au pacte énergie à doublé le prix de l'électricité des ménages en 7 ans.
As-tu déjà entendu parler du suivi de charge ? Le nucléaire français a été conçu pour être une énergie pilotable. C'est à dire qu'elle s'adapte dans la mesure du possible aux demandes et contraintes du réseau. C'est d'ailleurs pour cela que plus on ajoute de sources intermittentes et non pilotables comme le solaire et l'éolien et plus on vient contraindre le réseau à l'adaptation.
On peut le faire facilement avec une centrale à charbon mais cela reviendrait à polluer plus quand on rajoute du renouvelables ce qui est un tantinet stupide ou alors on utilise la modularité de nos centrales nucléaires. Dans les faits, on évite au maximum car plus on fait varier le "pilotage" et plus on les "use" (on abime les barres de combustibles a priori). Mais dans le concrêt, un réacteur nucléaire français peut varier de 100 % à 20 % de puissance en une demi-heure, et remonter aussi vite après un palier d’au moins deux heures, et ce deux fois par jour.
Pour les arrêts, les réacteurs français sont arrêtés plusieurs fois au cours de leur vie pour diverses raisons (arrêt pour simple rechargement - 35 jours, visite partielle - 90 jours, visite décennale (tous les 10 ans) - 180 jours). On parle d'arrêt de tranche et c'est assez simple à réaliser. On le réalise sur plusieurs jours avec une procédure établie, précise et planifiée à l'avance. Un arrêt complet peut prendre de 8 à 12 heures en fonction des contraintes de procédure.
Un arrêt d'urgence prend aujourd'hui quelques secondes à quelques minutes. Par contre le refroidissement des installations et du coeur prendra plusieurs jours.
En espérant t'avoir rassuré sur ce sujet radioactif.