La célèbre formule d'Einstein E=mc², qui établit l'équivalence entre l'énergie et la masse, n'est qu'une version simplifiée qui ne fonctionne que pour les particules au repos. Dès qu'une particule a une vitesse, c'est la formule E² = (mc²)² + (pc)² qu'il faut appliquer, où p est la quantité de mouvement.
Au repos, comme p est nul, et on obtient bien la formule simplifiée " E=mc²".
Commentaires préférés (3)
Il y a une erreur dans l'anecdote, la vraie formule est E=m6
Premier jour sur Internet ?
D'ailleurs même la relation "simplifiée" n'est pas tellement utilisée. On utilise surtout la variation qui en découle : ∆E=∆mc2 qui est bien plus intéressante pour la physique.
Tous les commentaires (24)
Il y a une erreur dans l'anecdote, la vraie formule est E=m6
Toi aussi t'as rien compris?^^
Premier jour sur Internet ?
D'ailleurs même la relation "simplifiée" n'est pas tellement utilisée. On utilise surtout la variation qui en découle : ∆E=∆mc2 qui est bien plus intéressante pour la physique.
Tu veux te prendre la tête ? Tu connais les tachyons ? ;)
La formule de Poincaré, pas d'Einstein. Erreur courante, bien quil y ait 10 ans d'écart entre les 2 publications.
Quand la vitesse v est très petite devant c (vitesse de la lumière) le terme ajouté est quasiment la même chose que mv^2/2 (ou plutôt p^2/2m mais comme p=mv c'est pareil) et on retrouve l'énergie cinétique
(Ça se montre en faisant un DL à l'ordre 1er c'est assez rigolo)
Ah oué c’est pas faux
Historiquement elle est bien attribué à Einstein et la communauté scientifique le valide aussi, pointcarré à contribuer à la relativite mais n’a jamais publié e=MC2
Ou balance ta source car le corpus scientifique n’a pas l’air d’accord.
Non, d'une nullité stratosphérique en maths. Mais je connais l'émission. :)
J'en ai vu un passer hier soir, mais dis donc, c'est rapide ces trucs...
Vraiment, j'ai essayé de comprendre, j'ai fais l'effort de lire plusieurs fois l'anecdote voir si par miracle je comprenais ne serait-ce qu'à peu près, mais nan. Et le commentaire de Tybs avec des symboles CHELOU, là j'avoue on m'a perdu complètement ^^
Je vous laisse entre vous, je ne comprends pas votre langage ^^
Cerveau imperméable aux maths depuis toujours.
Ça m'a légèrement parlé grâce à une vidéo de Science Étonnante !
Non mais "tapion" oui, et comme dirait Renault "DbZ=tête²" , CQFD
Non les notions sont complexes mais pas les formules (parfois c'est l'inverse).
Le E représente de l'énergie en Joules (de l'énergie de masse) et l'énergie c'est ce qui peut induire une réaction (explosion, déplacement, implosion, incendie, etc...).
Le m la masse en kilogramme d'une particule (un petit élément de matière).
C la vitesse de la lumière qui reste constante quoiqu'il arrive.
Poincaré puis Einstein ont découvert que les deux notions était lie par cette formule pour une particule au repos, stable, immobile.
L'anecdote nous dit que quand la particule bouge il faut rajouter un élément a l'équation pour quelle soit exacte et correspondand a sa quantité de mouvement (liė a sa vitesse, sa direction, etc).
Le ∆ c'est simplement delta qui signifie une variation. ∆E = E2 - E1 avec E1 l'énergie initiale et E2 l'énergie finale comme par exemple avant l'explosion dune bombe nucléaire et après l'explosion. Le delta est la variation d'énergie entre les deux état. Le delta de m sera la variation de masse.
Pointcarre n’a jamais écrit cette formule, elle est bien attribuée à Einstein… mais si tu as des sources qui contredisent le consensus scientifique, n’hésite pas on t’écoutes!
fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_paternité_de_la_relativité
"En 1900, Henri Poincaré publie un article dans lequel il affirme qu'un rayonnement pourrait être considéré comme un fluide fictif d'une masse équivalente m = E/c2. Il s'est inspiré pour cette interprétation de la « théorie des électrons » de Lorentz qui incorpore la pression de radiation de Maxwell."
Poincarré a écrit la formule sans y voir les implications concernant la relativité restrainte.
Je soupçonne SCMB d'avoir publié l'anecdote en croisant les doigts pour qu'elle soit vraie car, effectivement, c'est assez ardu à comprendre...
De mon point de vue, elle est vraie, parce que vu le bazar qu'elle a formée, si elle était fausse, ça aurait fini devant un tribunal. ^^
Sans déconner !
C'est "célèbre" que vous comprenez pas ?