En vrai c’est canon comme projet
Avec les technologies d’aujourd’hui j’imagine que ça aurait encore une autre gueule
Je dois avoir au moins 15€ à investir si quelqu’un souhaite relancer le projet

demolcar a écrit : Assez ironique quand on considere qu'il y a plusieurs monorail en service de nos jours. Celui de Tokyo par exemple fr.wikipedia.org/wiki/Monorail_de_Tokyo Ce n'est pas du tout le même systeme.

La 1ere ligne de monorail et seule construite en France qui a jamais servi est ds la Loire, Feurs / Panissiere, on fait d'ailleurs la randonnée du monorail en suivant son parcours , il reste quelques vestiges

Si ça vous intéresse en français :

fr.wikipedia.org/wiki/Monorail_gyroscopique

En vrai c’est canon comme projet
Avec les technologies d’aujourd’hui j’imagine que ça aurait encore une autre gueule
Je dois avoir au moins 15€ à investir si quelqu’un souhaite relancer le projet

Assez ironique quand on considere qu'il y a plusieurs monorail en service de nos jours. Celui de Tokyo par exemple fr.wikipedia.org/wiki/Monorail_de_Tokyo

demolcar a écrit : Assez ironique quand on considere qu'il y a plusieurs monorail en service de nos jours. Celui de Tokyo par exemple fr.wikipedia.org/wiki/Monorail_de_Tokyo Ce n'est pas du tout le même systeme.

La 1ere ligne de monorail et seule construite en France qui a jamais servi est ds la Loire, Feurs / Panissiere, on fait d'ailleurs la randonnée du monorail en suivant son parcours , il reste quelques vestiges

Bien au moment de la construction de la ligne, sauf que les gyroscopes doivent être constamment alimentés pour que le train reste à l'équilibre, même à l'arrêt !
Donc consommation d'énergie augmentée.
Imaginons qu'il y ait une panne de courant sur la ligne.
Le train se met sur béquilles ? (S'il y en a).
Et si les vérins pour actionner les béquilles ne fonctionnent pas, le train est par terre ??

Pour moi, ce serait comme acheter une voiture poubelle.
On est content à l'achat par contre sur le long terme... (consommation, entretien, petits pépins,...)

Paraît il qu'une ville aux Usa nommé Springfield se serait fait arnaqué par l'inventeur. "MONORAAAAIL!"

Effectivement je n'aurai pas confiance. Déjà que je n'ai pas confiance aux 2 rails (alors que c'est plus sécuritaire que la voiture)...

Oneaz a écrit : Paraît il qu'une ville aux Usa nommé Springfield se serait fait arnaqué par l'inventeur. "MONORAAAAIL!" J'avais oublié cet épisode eheh

timarin a écrit : Bien au moment de la construction de la ligne, sauf que les gyroscopes doivent être constamment alimentés pour que le train reste à l'équilibre, même à l'arrêt !
Donc consommation d'énergie augmentée.
Imaginons qu'il y ait une panne de courant sur la ligne.
Le train se met sur béquilles ? (S'il y en a).
Et si les vérins pour actionner les béquilles ne fonctionnent pas, le train est par terre ??

Pour moi, ce serait comme acheter une voiture poubelle.
On est content à l'achat par contre sur le long terme... (consommation, entretien, petits pépins,...) Afficher tout Un gyroscope ne consomme pas beaucoup une fois en mouvement grâce à l'inertie des roues. Après oui, il aurait forcément un système de béquille, on ne le laisserait pas tourner jours et nuits.

timarin a écrit : Bien au moment de la construction de la ligne, sauf que les gyroscopes doivent être constamment alimentés pour que le train reste à l'équilibre, même à l'arrêt !
Donc consommation d'énergie augmentée.
Imaginons qu'il y ait une panne de courant sur la ligne.
Le train se met sur béquilles ? (S'il y en a).
Et si les vérins pour actionner les béquilles ne fonctionnent pas, le train est par terre ??

Pour moi, ce serait comme acheter une voiture poubelle.
On est content à l'achat par contre sur le long terme... (consommation, entretien, petits pépins,...) Afficher tout Pour la partie sécurité, c’est le principe même des aménagements. Les voitures, quand on ne fait plus rien, elle part en roue libre. Un camion, il freine (contrairement à la voiture, le camion augmente la pression de freinage pour décoller les freins). Votre four à micro onde a un fil de terre alors que votre chargeur de téléphone n’en a pas (pourtant ils sont tous les deux protégés). En sécurité, on cherche les situations les plus défavorables et on les pâlie. Si un système est sur le marché, c’est qu’il a été bien pensé (pensez juste à la fiabilité de tout ce qui nous entoure, c’est juste dingue).

timarin a écrit : Bien au moment de la construction de la ligne, sauf que les gyroscopes doivent être constamment alimentés pour que le train reste à l'équilibre, même à l'arrêt !
Donc consommation d'énergie augmentée.
Imaginons qu'il y ait une panne de courant sur la ligne.
Le train se met sur béquilles ? (S'il y en a).
Et si les vérins pour actionner les béquilles ne fonctionnent pas, le train est par terre ??

Pour moi, ce serait comme acheter une voiture poubelle.
On est content à l'achat par contre sur le long terme... (consommation, entretien, petits pépins,...) Afficher tout Pour s’arrêter il lui suffit d’un quai adapté sur lequel il se pose et c’est réglé
Je pense qu’aujourd’hui si on peut aller sur mars on peut aussi trouver des solutions à des problèmes aussi simples

Le monorail suspendu semble plus rassurant, comme â Wuppertal :

fr.m.wikipedia.org/wiki/Wuppertaler_Schwebebahn

Un véritable tour de manège !

J'ai jamais compris cette obstination pour le monorail, quand on coupe le jus sur une voie ferrée classique, non seulement le train s'arrête de lui-même mais en plus le système de freinage se déclenche automatiquement.

La seule logique est effectivement le coût de fabrication de la voie.
Jean Bertin y croyait dur comme fer! Ben... niet!

La seule évolution du train qui me parait plausible, c'est le maglev, mais le coût de fabrication et d'entretien des voies est prohibitif et je ne veux même pas aborder le sujet du système d'aiguillage... mais ca consomme 4 fois moins d'électricité et une possibilité de vitesse supersonique (sur le papier^^)

Le temps nous le dira...

niconoclaste a écrit : J'ai jamais compris cette obstination pour le monorail, quand on coupe le jus sur une voie ferrée classique, non seulement le train s'arrête de lui-même mais en plus le système de freinage se déclenche automatiquement.

La seule logique est effectivement le coût de fabrication de la voie.
Jean Bertin y croyait dur comme fer! Ben... niet!

La seule évolution du train qui me parait plausible, c'est le maglev, mais le coût de fabrication et d'entretien des voies est prohibitif et je ne veux même pas aborder le sujet du système d'aiguillage... mais ca consomme 4 fois moins d'électricité et une possibilité de vitesse supersonique (sur le papier^^)

Le temps nous le dira... Afficher tout Tu es sûr pour la consommation d'électricité ?

niconoclaste a écrit : J'ai jamais compris cette obstination pour le monorail, quand on coupe le jus sur une voie ferrée classique, non seulement le train s'arrête de lui-même mais en plus le système de freinage se déclenche automatiquement.

La seule logique est effectivement le coût de fabrication de la voie.
Jean Bertin y croyait dur comme fer! Ben... niet!

La seule évolution du train qui me parait plausible, c'est le maglev, mais le coût de fabrication et d'entretien des voies est prohibitif et je ne veux même pas aborder le sujet du système d'aiguillage... mais ca consomme 4 fois moins d'électricité et une possibilité de vitesse supersonique (sur le papier^^)

Le temps nous le dira... Afficher tout Ça ne consomme pas moins qu'un train classique. Il n'y a pas de frottement mais il faut générer la lévitation, ils sont limités en masse donc capacité d'emport, et on n'atteint pas des vitesses quasi supersoniques sans consommer énormément d'énergie. Les courbes traînée/vitesse ne sont pas loin d'être exponentielles en subsonique.

Comme dit wikipédia : "Il fut inventé dans l'espoir d'obtenir un meilleur rendement énergétique sur longues distances, en dépit d'un coût prohibitif sur courte distance. Ceci est cependant loin d'être avéré, en particulier si l'on rapporte la consommation totale d'énergie au nombre de passagers transportés."

Consomme moins, peut se pencher dans les virage donc les prendre plus vite. Use moins l'infrastructure et coute moins cher à produire (le rail, le train je ne sais pas). Pour moi c'est juste supérieur au train dont on a l'habitude. Je comprend qu'il y ait cru tres fort.

Nigenielec a écrit : Consomme moins, peut se pencher dans les virage donc les prendre plus vite. Use moins l'infrastructure et coute moins cher à produire (le rail, le train je ne sais pas). Pour moi c'est juste supérieur au train dont on a l'habitude. Je comprend qu'il y ait cru tres fort. En toute logique la conso devrait être proportionnelle à la masse déplacée. Pour ce qui est de l'usure vu qu'il y aurait moins de roues/rails et autant de poids elle serait plus grande là où les coûts d'installation serait moindre, et la maintenance faudrait voir.

Vu que le financement d'un projet se décompose en coût initiaux de conception, production et installation et coûts d'exploitation et maintenance dans un second temps son projet était légitime d'un point de vu financement initial. Pour les reste, rien n'est sûr.

Après on peut vouloir refaire l'histoire mais le fait est qu'il n'a pas su convaincre l'industrie et les investisseurs même si son idée était pertinente par plusieurs aspects.