Quel courage, perdre autant de bébés et continuer à vouloir procréer 17 fois en plus.
Je n connais pas l'histoire de cette femme, mais j'éprouve du respect pour elle.

"Aucun parent ne devrait avoir à enterrer son enfant."

Encore moins 17 fois.

shampoo a écrit : Quel courage, perdre autant de bébés et continuer à vouloir procréer 17 fois en plus.
Je n connais pas l'histoire de cette femme, mais j'éprouve du respect pour elle. Je doute qu'elle se retrouvait enceinte par choix, en tant que reine d'un royaume... la dernière phrase montre bien l'objectif de sa vie, donner des héritiers. C'était son job, d'être enceinte.

Quel courage, perdre autant de bébés et continuer à vouloir procréer 17 fois en plus.
Je n connais pas l'histoire de cette femme, mais j'éprouve du respect pour elle.

Cela me fait davantage penser à des empoissonnements de la part de son entourage. Avoir autant la loose cela défie les probabilités

C'est comme ça que ça se passait à l'époque et que ça se passe toujours pour beaucoup de femmes en dehors des pays industrialisés. Son ça n'est pas exceptionnel.

Et la femme pauvre moyenne, à cette époque, combien de fois était-elle enceinte ?
Je n'arrive pas à savoir si 17 c'est beaucoup ou si c'était la norme à l'époque.

Out2box a écrit : C'est comme ça que ça se passait à l'époque et que ça se passe toujours pour beaucoup de femmes en dehors des pays industrialisés. Son ça n'est pas exceptionnel. Et bien c'est triste.

"Aucun parent ne devrait avoir à enterrer son enfant."

Encore moins 17 fois.

Quand ca veut pas, ça veut pas...

seifer1992 a écrit : Et la femme pauvre moyenne, à cette époque, combien de fois était-elle enceinte ?
Je n'arrive pas à savoir si 17 c'est beaucoup ou si c'était la norme à l'époque. 17 fois pour une reine voulant donner un héritier a son roi ça ne paraît pas aberrant. Il suffit d'insister pendant quelques années et on y est. Et forcément l'hygiène, la médecine et la mortalité infantile n'avaient rien de comparable à ce qu'on connait chez nous aujourd'hui. En Inde la mortalité infantile atteignait encore les 15% il y a moins de 100 ans.

shampoo a écrit : Quel courage, perdre autant de bébés et continuer à vouloir procréer 17 fois en plus.
Je n connais pas l'histoire de cette femme, mais j'éprouve du respect pour elle. Je doute qu'elle se retrouvait enceinte par choix, en tant que reine d'un royaume... la dernière phrase montre bien l'objectif de sa vie, donner des héritiers. C'était son job, d'être enceinte.

L’horreur.

Cirrus a écrit : Je doute qu'elle se retrouvait enceinte par choix, en tant que reine d'un royaume... la dernière phrase montre bien l'objectif de sa vie, donner des héritiers. C'était son job, d'être enceinte. Non, ce n’était pas son job. Elle était reine régnante, pas consort. Son job était de gouverner le Royaume-Uni.

Par contre oui, elle désirait certainement ardemment avoir un héritier.

alibaba0 a écrit : Non, ce n’était pas son job. Elle était reine régnante, pas consort. Son job était de gouverner le Royaume-Uni.

Par contre oui, elle désirait certainement ardemment avoir un héritier. Reignant ou consort, le rôle d'un monarque est bel et bien de faire un héritier. Le maintien de la dynastie et surtout de la lignée royale était plus important que le reste.

Consanguinité ?
Cela pourrait expliquer le nombre d'échecs à la procréation.

coccyx79 a écrit : Consanguinité ?
Cela pourrait expliquer le nombre d'échecs à la procréation. Il y a des milliers de choses qui peuvent empêcher une femme d'arriver a terme. Lorsqu'on n'a pas accès à la médecine moderne il n'est vraiment pas rare de faire des fausses couches. Un collègue indien m'expliquait que sa femme avait été enceinte 15 fois, avait donné naissance à 5 enfants, et ils avaient à l'époque 2 enfants.. Et il faisait parti d'une caste noble. On ne s'en rend pas compte mais perdre des enfants est la norme dans bien des pays.

shampoo a écrit : Quel courage, perdre autant de bébés et continuer à vouloir procréer 17 fois en plus.
Je n connais pas l'histoire de cette femme, mais j'éprouve du respect pour elle. Courage. ? Oui sûrement en même temps pas de contraception a l'époque.... Donc droit au but

coccyx79 a écrit : Consanguinité ?
Cela pourrait expliquer le nombre d'échecs à la procréation. La consanguinité à jamais empêché de faire des enfants, l'utérus d'une femme fait pas la différence entre le spermatozoïdes de son cousin ou celui de son voisin

D'ailleurs elle n'a eu aucun mal à tomber enceinte.
En revanche la consanguinité "pourrait" expliquer les bébés morts nes et les morts infantiles.

Je le mets au conditionnel, il semblerait que ça ne soit pas ou peu le cas d'Anne et de son mari.
En revanche les générations précédents Anne, oui.

Et pour faire un benchmark, sa belle mère, dans l'optique de donner un héritier mâle au père d'Anne (qui avait déjà deux filles) a eu 10 grossesses, toutes se soldant pas un enfant non viable ou mort en bas âge.

fredegonde a écrit : La consanguinité à jamais empêché de faire des enfants, l'utérus d'une femme fait pas la différence entre le spermatozoïdes de son cousin ou celui de son voisin Peut-il y avoir consanguinité sans enfant ?

Si l'utérus ne fait aucune différence quant à l'origine du sperme, la génétique, elle, en fait bien une.