Le genocide des populations arméniennes (par qui ?) a mené à l'occupation par les britanniques et L'URSS de l'Iran ? Je n'ai pas bien compris les origines de la situation

Surpris par l'anecdote, je suis allé voir les sources et j'ai un peu fouillé.

J'ai toujours lu et appris que la Serbie détenait le triste record du pays ayant le plus souffert de ce conflit.
Pour rappel, la Serbie c'est 4.5 millions d'habitants avant la guerre pour 450 000 pertes militaires et 800 000 pertes civiles. C'est 28% de la population qui va périr durant ce conflit. C'est énorme.
L'Empire ottoman est derrière avec 23.5% de perte (800K militaires 4.2M civiles).

Revenons donc à l'anecdote et à l'Iran. Déjà à la lecture des sources, on compare des pommes avec des bananes. Le territoire est neutre et subit des épidémies plus une famine.
Les rares auteurs qui se sont penchés sur ce sujet mettent en avant 2 facteurs : la famine et les maladies.
L'Iran subit plusieurs années de sécheresse depuis 1916, la famine se généralise donc en 1918. La sécheresse n'ayant rien à voir avec la guerre... Il est difficile d'imputer entièrement cette famine à la guerre. Oui ça n'aide pas de devoir nourrir des militaires mais cette famine aurait eu lieu quoiqu'il arrive, sa gravité à par contre été augmentée par les militaires (cf Touraj Atabaki).
Enfin les maladies : la grippe espagnole a surtout touché les pays pauvres (la encore une grippe ce n'est pas la guerre) et le choléra/typhus suivent dans des contextes de situations sanitaires mauvaises. Encore une fois, les mouvements de troupes favorisent la diffusion de maladie (notamment la grippe espagnole) mais ces maladies auraient eu lieu même sans la guerre.

On peut aussi rajouter que les chiffres ne sont pas vraiment définis. Il y a un conflit entre les auteurs Perses qui gonflent les chiffres - tout comme les auteurs Irlandais qui blâment ainsi les britanniques pour appuyer leur propre famine du 19ème siècle - et sans doute que les occidentaux veulent baisser les chiffres. Même l'évaluation de la population initiale est source de débat (entre 8M et 19M).

Je prierai également l'auteur de l'anecdote de mieux se renseigner pour ne pas faire d'amalgames grossiers : la génocide arménien … a lieu en Arménie occidentale et Anatolie, donc pas du tout en Iran. Une simple lecture des sources et du génocide Arménien permet de ne pas faire cette erreur, mais la je me permets de douter que les sources ont été correctement lues par l'auteur.

Finalement, les chiffres les plus souvent repris sont ceux de Mme. Afkhami et il donne 21.7% de perte, surtout dû à des causes indirectes de la guerre. La Serbie garde son triste record mais l'Iran est en effet "un champ de bataille" peu connu et peu étudié.

(Sans remettre en cause, l'exactitude de l'anecdote)

C'est à la même époque (Première Guerre Mondiale) qu'aura lieu la Grande Famine du Mont Liban (partie de l'actuel Liban Étatique).

Sa population, selon le recensement de 1913, était de 415 000 habitants (principalement des Chrétiens et des Druzes).
En se basant sur celui de 1921, tenant compte des personnes ayant pu émigrer, le déficit des naissances et les personnes décédées de Famine, 37% de la population fut directement affectée.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_du_Mont-Liban#:~:text=La%20Grande%20Famine%20du%20Mont,totale%20de%20415%20000%20habitants.

Parmi les raisons diverses expliquant une chute aussi drastique de population, en l'espace de trois ans (1915-18), il a l'invasion de criquets pélerins dans l'empire Ottoman en 1915, qui dévorèrent les cultures durant des mois, en Égypte, sur le Levant et en Anatolie.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Infestation_de_criquets_dans_l'Empire_ottoman_en_1915

Le genocide des populations arméniennes (par qui ?) a mené à l'occupation par les britanniques et L'URSS de l'Iran ? Je n'ai pas bien compris les origines de la situation

Surpris par l'anecdote, je suis allé voir les sources et j'ai un peu fouillé.

J'ai toujours lu et appris que la Serbie détenait le triste record du pays ayant le plus souffert de ce conflit.
Pour rappel, la Serbie c'est 4.5 millions d'habitants avant la guerre pour 450 000 pertes militaires et 800 000 pertes civiles. C'est 28% de la population qui va périr durant ce conflit. C'est énorme.
L'Empire ottoman est derrière avec 23.5% de perte (800K militaires 4.2M civiles).

Revenons donc à l'anecdote et à l'Iran. Déjà à la lecture des sources, on compare des pommes avec des bananes. Le territoire est neutre et subit des épidémies plus une famine.
Les rares auteurs qui se sont penchés sur ce sujet mettent en avant 2 facteurs : la famine et les maladies.
L'Iran subit plusieurs années de sécheresse depuis 1916, la famine se généralise donc en 1918. La sécheresse n'ayant rien à voir avec la guerre... Il est difficile d'imputer entièrement cette famine à la guerre. Oui ça n'aide pas de devoir nourrir des militaires mais cette famine aurait eu lieu quoiqu'il arrive, sa gravité à par contre été augmentée par les militaires (cf Touraj Atabaki).
Enfin les maladies : la grippe espagnole a surtout touché les pays pauvres (la encore une grippe ce n'est pas la guerre) et le choléra/typhus suivent dans des contextes de situations sanitaires mauvaises. Encore une fois, les mouvements de troupes favorisent la diffusion de maladie (notamment la grippe espagnole) mais ces maladies auraient eu lieu même sans la guerre.

On peut aussi rajouter que les chiffres ne sont pas vraiment définis. Il y a un conflit entre les auteurs Perses qui gonflent les chiffres - tout comme les auteurs Irlandais qui blâment ainsi les britanniques pour appuyer leur propre famine du 19ème siècle - et sans doute que les occidentaux veulent baisser les chiffres. Même l'évaluation de la population initiale est source de débat (entre 8M et 19M).

Je prierai également l'auteur de l'anecdote de mieux se renseigner pour ne pas faire d'amalgames grossiers : la génocide arménien … a lieu en Arménie occidentale et Anatolie, donc pas du tout en Iran. Une simple lecture des sources et du génocide Arménien permet de ne pas faire cette erreur, mais la je me permets de douter que les sources ont été correctement lues par l'auteur.

Finalement, les chiffres les plus souvent repris sont ceux de Mme. Afkhami et il donne 21.7% de perte, surtout dû à des causes indirectes de la guerre. La Serbie garde son triste record mais l'Iran est en effet "un champ de bataille" peu connu et peu étudié.

(Sans remettre en cause, l'exactitude de l'anecdote)

C'est à la même époque (Première Guerre Mondiale) qu'aura lieu la Grande Famine du Mont Liban (partie de l'actuel Liban Étatique).

Sa population, selon le recensement de 1913, était de 415 000 habitants (principalement des Chrétiens et des Druzes).
En se basant sur celui de 1921, tenant compte des personnes ayant pu émigrer, le déficit des naissances et les personnes décédées de Famine, 37% de la population fut directement affectée.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_du_Mont-Liban#:~:text=La%20Grande%20Famine%20du%20Mont,totale%20de%20415%20000%20habitants.

Parmi les raisons diverses expliquant une chute aussi drastique de population, en l'espace de trois ans (1915-18), il a l'invasion de criquets pélerins dans l'empire Ottoman en 1915, qui dévorèrent les cultures durant des mois, en Égypte, sur le Levant et en Anatolie.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Infestation_de_criquets_dans_l'Empire_ottoman_en_1915

Raspa a écrit : Surpris par l'anecdote, je suis allé voir les sources et j'ai un peu fouillé.

J'ai toujours lu et appris que la Serbie détenait le triste record du pays ayant le plus souffert de ce conflit.
Pour rappel, la Serbie c'est 4.5 millions d'habitants avant la guerre pour 450 000 pertes militaires et 800 000 pertes civiles. C'est 28% de la population qui va périr durant ce conflit. C'est énorme.
L'Empire ottoman est derrière avec 23.5% de perte (800K militaires 4.2M civiles).

Revenons donc à l'anecdote et à l'Iran. Déjà à la lecture des sources, on compare des pommes avec des bananes. Le territoire est neutre et subit des épidémies plus une famine.
Les rares auteurs qui se sont penchés sur ce sujet mettent en avant 2 facteurs : la famine et les maladies.
L'Iran subit plusieurs années de sécheresse depuis 1916, la famine se généralise donc en 1918. La sécheresse n'ayant rien à voir avec la guerre... Il est difficile d'imputer entièrement cette famine à la guerre. Oui ça n'aide pas de devoir nourrir des militaires mais cette famine aurait eu lieu quoiqu'il arrive, sa gravité à par contre été augmentée par les militaires (cf Touraj Atabaki).
Enfin les maladies : la grippe espagnole a surtout touché les pays pauvres (la encore une grippe ce n'est pas la guerre) et le choléra/typhus suivent dans des contextes de situations sanitaires mauvaises. Encore une fois, les mouvements de troupes favorisent la diffusion de maladie (notamment la grippe espagnole) mais ces maladies auraient eu lieu même sans la guerre.

On peut aussi rajouter que les chiffres ne sont pas vraiment définis. Il y a un conflit entre les auteurs Perses qui gonflent les chiffres - tout comme les auteurs Irlandais qui blâment ainsi les britanniques pour appuyer leur propre famine du 19ème siècle - et sans doute que les occidentaux veulent baisser les chiffres. Même l'évaluation de la population initiale est source de débat (entre 8M et 19M).

Je prierai également l'auteur de l'anecdote de mieux se renseigner pour ne pas faire d'amalgames grossiers : la génocide arménien … a lieu en Arménie occidentale et Anatolie, donc pas du tout en Iran. Une simple lecture des sources et du génocide Arménien permet de ne pas faire cette erreur, mais la je me permets de douter que les sources ont été correctement lues par l'auteur.

Finalement, les chiffres les plus souvent repris sont ceux de Mme. Afkhami et il donne 21.7% de perte, surtout dû à des causes indirectes de la guerre. La Serbie garde son triste record mais l'Iran est en effet "un champ de bataille" peu connu et peu étudié. Afficher tout A ce compte là on pourrait dire que c'était l'Inde avec 18,5 millions de morts de la grippe espagnol en 1918.

Aztharos a écrit : Le genocide des populations arméniennes (par qui ?) a mené à l'occupation par les britanniques et L'URSS de l'Iran ? Je n'ai pas bien compris les origines de la situation Le génocide arménien est à la même époque. Je pense donc qu'il a aussi eu lieu en Iran lors de l'occupation par l'empire Ottoman. Il devait y avoir des minorités arméniennes présentes dans ce pays. L'occupation britannique a lieu après la première guerre mondiale lorsque l'empire ottoman s'est disloqué en même temps que la défaite de l'Allemagne et de ses alliés. C'est à se moment là que des pays comme le Liban ou la Syrie sont passés sous protectorat français et britannique.

TybsXckZ a écrit : A ce compte là on pourrait dire que c'était l'Inde avec 18,5 millions de morts de la grippe espagnol en 1918. Pas vraiment, ici on parle en pourcentage de la population : le Raj britannique à cette époque c'était déjà plus de 315 millions d'habitants contre 8 à 19 millions pour la Perse.

Le Raj britannique se distingue aussi par une absence de front et aucun mouvement militaire (sauf les soldats partants sur le front). Donc ce territoire n'est quasi pas impacté par la guerre.
La grippe aurait frappé le Raj quoiqu'il arrive. Le retour des soldats dans leur foyer n'est qu'un élément qui a facilité sa propogation.

Pour la Perse, on trouve tout de même un petit front (avec très peu de perte - 5000 tout confondu - et peu de bataille) mais la encore comme pour le Raj, les pertes sont surtout dû à des événements qui aurait eu lieu guerre ou non. Par contre, il y a eu bien plus de mouvements de troupes et de restriction causées par la guerre qui ont aggravés ces situations.

C'est bien pour cela que je parle de comparaison entre des pommes et des bananes : la Serbie est un territoire directement frappé par la guerre, qui va en subir directement les conséquences, la où la Perse n'est pas touchée par la guerre mais voit une aggravation de son état indirectement par le conflit.