Des chercheurs ont émis l'hypothèse (et l'ont démontrée) que le sphinx a été sculpté par le vent (les tempêtes de sable décapent très efficacement) ! Les hommes auraient profité d'un rocher auquel le vent avait déjà donné cette forme (les parties les plus dures ayant mieux résisté à l'érosion) pour y sculpter quelques détails supplémentaires !

www.huffingtonpost.fr/science/video/le-sphinx-de-gizeh-aurait-ete-sculpte-par-le-vent-d-apres-cette-etude_225828.html

L'anecdote parle de notre ère mais le sphinx fut en premier désensablé par Thoutmôsis IV. C'est lui qui posera la stèle de granite rose placée entre ses pattes et qui fera construire un mur en briques tout autour de la statue pour éviter un nouvel ensablement. En effet, les Égyptiens avaient depuis longtemps abandonné Memphis pour s'occuper de Thèbes.
Cela ne suffira pas et les romains durent également désensabler la statue et réparer les murs de protection. il sera ensuite désensablé en 1817 puis 1853 pour être finalement complètement hors de sable en 1936.

Teterin a écrit : Objection :

Il a été démontré que le sphinx était aligné avec la constellation de lion, il y a quelques 8000 mille ans. La coincidence est tout de même très improbable que les égyptiens - en tant que de bons astronomes - s'étaient dit "Moi, je vois un lion dans ce "rocher sculté par le vent" et le fait que ce monument était aligné - pile-poil - avec la constellation du méme nom.

Par ailleurs, il faut bien analyser les proportions du sphinx, pour se rendre compte que sa tête humaine est bien trop petite par rapport au reste du corps.

Vous pensez quoi ? que "le rocher était comme ça dés le début et que l'on a fait avec" ? Ainsi, il y a plus d'arguments à penser qu'à la base, ce n'était pas un sphinx, mais - bel-et-bien - un lion, à qui pour x raison on a coupé la tête pour la remplacer avec une tête humaine.

En plus de l'astronomie, les traces laissées par l'érosion dûe aux précipitations, tendent à nous pousser que le sphinx est bien plus vieux que l'on ne pense.Car oui, il fut un temps ou le Nord du continent africain avait des lacs et des rivières.

Je vous laisse faire votre propre recherche pour tous ceux et celles qui cela intéresse, au lieu de vous mettre un ou deux liens, qui peuvent sembler peu convaincants.

"L'absence de preuve, n'est pas la preuve de l'absence" SVP, ne faites pas l'amalgamme. Afficher tout Premièrement, c'est une hypothèse plausible.
www.futura-sciences.com/sciences/actualites/archeologie-forme-originelle-sphinx-devant-pyramides-ne-serait-pas-origine-humaine-108927/

Deuxièmement, la datation s'arrête à 2500 ans avant notre ère et non 8000 ans. Le sphinx est peut-être plus vieux mais on ne l'a pas encore démontré.

Troisièmement, rien n'indique que le sphinx était un lion transformé en sphinx. Les premiers sphinx connus datent de 2565 et 2558 av. J.-C. et ont toujours eu une tête humaine.

Quatrièmement, la constellation du lion a été nommé ainsi par les Mésopotamiens entre 2000 et 1600 av. notre ère. Soit bien après la plus vieille datation du sphinx.

Cinquièmement, tout ton discours s'inscrit dans une théorie maintes fois réfutée qui vise à dire que les pyramides ont 10000 ans et construit par une autre civilisation qui aurait construit un "ordinateur astronomique" avec les pyramides... blablabla....

Je préfère croire les scientifiques comme Lflfelf et non certains reportages ou certains rappeurs français sur le sujet.

Des chercheurs ont émis l'hypothèse (et l'ont démontrée) que le sphinx a été sculpté par le vent (les tempêtes de sable décapent très efficacement) ! Les hommes auraient profité d'un rocher auquel le vent avait déjà donné cette forme (les parties les plus dures ayant mieux résisté à l'érosion) pour y sculpter quelques détails supplémentaires !

www.huffingtonpost.fr/science/video/le-sphinx-de-gizeh-aurait-ete-sculpte-par-le-vent-d-apres-cette-etude_225828.html

L'anecdote parle de notre ère mais le sphinx fut en premier désensablé par Thoutmôsis IV. C'est lui qui posera la stèle de granite rose placée entre ses pattes et qui fera construire un mur en briques tout autour de la statue pour éviter un nouvel ensablement. En effet, les Égyptiens avaient depuis longtemps abandonné Memphis pour s'occuper de Thèbes.
Cela ne suffira pas et les romains durent également désensabler la statue et réparer les murs de protection. il sera ensuite désensablé en 1817 puis 1853 pour être finalement complètement hors de sable en 1936.

J'ai ouï-dire que le sphinx avait à l'origine une tête de lion et qu'un pharaon plus moderne l'aurait fait retailler à son image (la tête), ce qui expliquerait sa petite tète par rapport au corps.

Mais je n'étais pas là! ^^

Lflfelf a écrit : Des chercheurs ont émis l'hypothèse (et l'ont démontrée) que le sphinx a été sculpté par le vent (les tempêtes de sable décapent très efficacement) ! Les hommes auraient profité d'un rocher auquel le vent avait déjà donné cette forme (les parties les plus dures ayant mieux résisté à l'érosion) pour y sculpter quelques détails supplémentaires !

www.huffingtonpost.fr/science/video/le-sphinx-de-gizeh-aurait-ete-sculpte-par-le-vent-d-apres-cette-etude_225828.html Afficher tout Objection :

Il a été démontré que le sphinx était aligné avec la constellation de lion, il y a quelques 8000 mille ans. La coincidence est tout de même très improbable que les égyptiens - en tant que de bons astronomes - s'étaient dit "Moi, je vois un lion dans ce "rocher sculté par le vent" et le fait que ce monument était aligné - pile-poil - avec la constellation du méme nom.

Par ailleurs, il faut bien analyser les proportions du sphinx, pour se rendre compte que sa tête humaine est bien trop petite par rapport au reste du corps.

Vous pensez quoi ? que "le rocher était comme ça dés le début et que l'on a fait avec" ? Ainsi, il y a plus d'arguments à penser qu'à la base, ce n'était pas un sphinx, mais - bel-et-bien - un lion, à qui pour x raison on a coupé la tête pour la remplacer avec une tête humaine.

En plus de l'astronomie, les traces laissées par l'érosion dûe aux précipitations, tendent à nous pousser que le sphinx est bien plus vieux que l'on ne pense.Car oui, il fut un temps ou le Nord du continent africain avait des lacs et des rivières.

Je vous laisse faire votre propre recherche pour tous ceux et celles qui cela intéresse, au lieu de vous mettre un ou deux liens, qui peuvent sembler peu convaincants.

"L'absence de preuve, n'est pas la preuve de l'absence" SVP, ne faites pas l'amalgamme.

Teterin a écrit : Objection :

Il a été démontré que le sphinx était aligné avec la constellation de lion, il y a quelques 8000 mille ans. La coincidence est tout de même très improbable que les égyptiens - en tant que de bons astronomes - s'étaient dit "Moi, je vois un lion dans ce "rocher sculté par le vent" et le fait que ce monument était aligné - pile-poil - avec la constellation du méme nom.

Par ailleurs, il faut bien analyser les proportions du sphinx, pour se rendre compte que sa tête humaine est bien trop petite par rapport au reste du corps.

Vous pensez quoi ? que "le rocher était comme ça dés le début et que l'on a fait avec" ? Ainsi, il y a plus d'arguments à penser qu'à la base, ce n'était pas un sphinx, mais - bel-et-bien - un lion, à qui pour x raison on a coupé la tête pour la remplacer avec une tête humaine.

En plus de l'astronomie, les traces laissées par l'érosion dûe aux précipitations, tendent à nous pousser que le sphinx est bien plus vieux que l'on ne pense.Car oui, il fut un temps ou le Nord du continent africain avait des lacs et des rivières.

Je vous laisse faire votre propre recherche pour tous ceux et celles qui cela intéresse, au lieu de vous mettre un ou deux liens, qui peuvent sembler peu convaincants.

"L'absence de preuve, n'est pas la preuve de l'absence" SVP, ne faites pas l'amalgamme. Afficher tout Il y a le nom de l'auteur de l'étude dans l'article dont j'ai mis le lien, tu devrais lui écrire pour lui expliquer que son hypothèse ne tient pas la route et que tu connais le sujet bien mieux que lui, y compris en ce qui concerne les yardangs, car je doute que lui ou ses pairs vont venir lire ta démonstration dans ce commentaire sur ce site.

En tout cas, moi je n'ai aucun mal à croire que les sculpteurs ont profité d'un rocher qui avait été dégrossi par l'érosion, plutôt que croire qu'ils seraient parti d'un rocher qui n'avait pas du tout cette forme et auraient arraché (et évacué !) des dizaines de milliers de m3 de roche pour lui donner cette forme. Ca parait même logique une fois qu'on sait que cette forme de relief peut se former naturellement.

Et si tu crois vraiment qu'il y a un lien avec le fait qu'il est tourné vers la constellation du lion (et qu'elle s'appelait comme ça déjà à l'époque), ça expliquerait d'autant plus que quelqu'un s'est dit que ça ressemblait à un lion qui était justement tourné vers la constellation du lion et qu'il allait finir le travail pour parfaire la ressemblance, sinon il aurait laissé le rocher tranquille s'il avait été difforme.

"L'occasion fait le larron".

Teterin a écrit : Objection :

Il a été démontré que le sphinx était aligné avec la constellation de lion, il y a quelques 8000 mille ans. La coincidence est tout de même très improbable que les égyptiens - en tant que de bons astronomes - s'étaient dit "Moi, je vois un lion dans ce "rocher sculté par le vent" et le fait que ce monument était aligné - pile-poil - avec la constellation du méme nom.

Par ailleurs, il faut bien analyser les proportions du sphinx, pour se rendre compte que sa tête humaine est bien trop petite par rapport au reste du corps.

Vous pensez quoi ? que "le rocher était comme ça dés le début et que l'on a fait avec" ? Ainsi, il y a plus d'arguments à penser qu'à la base, ce n'était pas un sphinx, mais - bel-et-bien - un lion, à qui pour x raison on a coupé la tête pour la remplacer avec une tête humaine.

En plus de l'astronomie, les traces laissées par l'érosion dûe aux précipitations, tendent à nous pousser que le sphinx est bien plus vieux que l'on ne pense.Car oui, il fut un temps ou le Nord du continent africain avait des lacs et des rivières.

Je vous laisse faire votre propre recherche pour tous ceux et celles qui cela intéresse, au lieu de vous mettre un ou deux liens, qui peuvent sembler peu convaincants.

"L'absence de preuve, n'est pas la preuve de l'absence" SVP, ne faites pas l'amalgamme. Afficher tout Premièrement, c'est une hypothèse plausible.
www.futura-sciences.com/sciences/actualites/archeologie-forme-originelle-sphinx-devant-pyramides-ne-serait-pas-origine-humaine-108927/

Deuxièmement, la datation s'arrête à 2500 ans avant notre ère et non 8000 ans. Le sphinx est peut-être plus vieux mais on ne l'a pas encore démontré.

Troisièmement, rien n'indique que le sphinx était un lion transformé en sphinx. Les premiers sphinx connus datent de 2565 et 2558 av. J.-C. et ont toujours eu une tête humaine.

Quatrièmement, la constellation du lion a été nommé ainsi par les Mésopotamiens entre 2000 et 1600 av. notre ère. Soit bien après la plus vieille datation du sphinx.

Cinquièmement, tout ton discours s'inscrit dans une théorie maintes fois réfutée qui vise à dire que les pyramides ont 10000 ans et construit par une autre civilisation qui aurait construit un "ordinateur astronomique" avec les pyramides... blablabla....

Je préfère croire les scientifiques comme Lflfelf et non certains reportages ou certains rappeurs français sur le sujet.

TybsXckZ a écrit : Premièrement, c'est une hypothèse plausible.
www.futura-sciences.com/sciences/actualites/archeologie-forme-originelle-sphinx-devant-pyramides-ne-serait-pas-origine-humaine-108927/

Deuxièmement, la datation s'arrête à 2500 ans avant notre ère et non 8000 ans. Le sphinx est peut-être plus vieux mais on ne l'a pas encore démontré.

Troisièmement, rien n'indique que le sphinx était un lion transformé en sphinx. Les premiers sphinx connus datent de 2565 et 2558 av. J.-C. et ont toujours eu une tête humaine.

Quatrièmement, la constellation du lion a été nommé ainsi par les Mésopotamiens entre 2000 et 1600 av. notre ère. Soit bien après la plus vieille datation du sphinx.

Cinquièmement, tout ton discours s'inscrit dans une théorie maintes fois réfutée qui vise à dire que les pyramides ont 10000 ans et construit par une autre civilisation qui aurait construit un "ordinateur astronomique" avec les pyramides... blablabla....

Je préfère croire les scientifiques comme Lflfelf et non certains reportages ou certains rappeurs français sur le sujet. Afficher tout Les rédacteurs de Futura-Science ont été plus rapides puisque leur article date du 6/11/23 alors que l'article du Huffington Post que j'ai cité date du 16/11/23 mais c'est bien la même étude dont ils parlent.

Lflfelf a écrit : Il y a le nom de l'auteur de l'étude dans l'article dont j'ai mis le lien, tu devrais lui écrire pour lui expliquer que son hypothèse ne tient pas la route et que tu connais le sujet bien mieux que lui, y compris en ce qui concerne les yardangs, car je doute que lui ou ses pairs vont venir lire ta démonstration dans ce commentaire sur ce site.

En tout cas, moi je n'ai aucun mal à croire que les sculpteurs ont profité d'un rocher qui avait été dégrossi par l'érosion, plutôt que croire qu'ils seraient parti d'un rocher qui n'avait pas du tout cette forme et auraient arraché (et évacué !) des dizaines de milliers de m3 de roche pour lui donner cette forme. Ca parait même logique une fois qu'on sait que cette forme de relief peut se former naturellement.

Et si tu crois vraiment qu'il y a un lien avec le fait qu'il est tourné vers la constellation du lion (et qu'elle s'appelait comme ça déjà à l'époque), ça expliquerait d'autant plus que quelqu'un s'est dit que ça ressemblait à un lion qui était justement tourné vers la constellation du lion et qu'il allait finir le travail pour parfaire la ressemblance, sinon il aurait laissé le rocher tranquille s'il avait été difforme.

"L'occasion fait le larron". Afficher tout @Teterin
Le sphinx ne peut pas être orienté vers une constellation précise car elles tournent en permanence dans le ciel, mais vers le zodiaque, oui.

Autre chose, @ Lflfelf, il a été prouvé que pour les grandes pyramides, des reliefs naturels ont été dégrossis, puis habillés et surélevés, c'est toujours ça de gratté en blocs de pierre.
Les égyptiens antiques étaient pas cons, si on peut faciliter le travail, on le fait, seul le résultat compte.

Par chez moi, il y a un énorme rocher en forme de tête d'indien, si gros qu'il faut une corde de 40 mètres pour l'escalader! Et on dirait vraiment une tête d'indien.

La théorie d'un pré-sculptage naturel me parait plausible.

TybsXckZ a écrit : Premièrement, c'est une hypothèse plausible.
www.futura-sciences.com/sciences/actualites/archeologie-forme-originelle-sphinx-devant-pyramides-ne-serait-pas-origine-humaine-108927/

Deuxièmement, la datation s'arrête à 2500 ans avant notre ère et non 8000 ans. Le sphinx est peut-être plus vieux mais on ne l'a pas encore démontré.

Troisièmement, rien n'indique que le sphinx était un lion transformé en sphinx. Les premiers sphinx connus datent de 2565 et 2558 av. J.-C. et ont toujours eu une tête humaine.

Quatrièmement, la constellation du lion a été nommé ainsi par les Mésopotamiens entre 2000 et 1600 av. notre ère. Soit bien après la plus vieille datation du sphinx.

Cinquièmement, tout ton discours s'inscrit dans une théorie maintes fois réfutée qui vise à dire que les pyramides ont 10000 ans et construit par une autre civilisation qui aurait construit un "ordinateur astronomique" avec les pyramides... blablabla....

Je préfère croire les scientifiques comme Lflfelf et non certains reportages ou certains rappeurs français sur le sujet. Afficher tout N'empêche qu'il a une p'tite tête, le sphinx, et qu'avant l'avènement des religions, on avait plutôt tendance à vénérer la nature, les animaux, les sources, les montagnes... pas les humains qui se prennent pour des dieux, et ça, c'est indiscutable. ;)

La preuve? Les dieux d'Egypte antique ont tous des tronches de bestioles!

-Par Bastet, c'est vrai...
-Miaou! ^^

Nicostique a écrit : N'empêche qu'il a une p'tite tête, le sphinx, et qu'avant l'avènement des religions, on avait plutôt tendance à vénérer la nature, les animaux, les sources, les montagnes... pas les humains qui se prennent pour des dieux, et ça, c'est indiscutable. ;)

La preuve? Les dieux d�39;Egypte antique ont tous des tronches de bestioles!

-Par Bastet, c'est vrai...
-Miaou! ^^ Afficher tout Non ce n'est pas vrai.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Amon

Aldark a écrit : Non ce n'est pas vrai.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Amon Sans oublier...
fr.m.wikipedia.org/wiki/Aton

Aldark a écrit : Non ce n'est pas vrai.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Amon Ouais il est xénomorphe quoi...