Dans Jurassic Park, l'histoire repose sur la reproduction de dinosaures grâce au sang de l’un d’eux conservé dans un moustique fossilisé. Outre l’impossibilité de conserver l'ADN aussi longtemps, il a fallu que les équipes de Spielberg choisissent le seul type de moustique qui ne pique pas, ne se nourrit pas de sang, et prenant en plus un mâle (seules les femelles moustiques piquent).
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 431 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
C'est un film, pas un documentaire. Il fallait bien trouver un explication pour ramener les dinosaures à la vie. Si cette explication n'est pas juste d'un point de vue scientifique, narrativement elle tient la route.
Tu as raison sur le fait que ça ferait tomber de nombreux scénarios de film ou de livres, mais j’adore les anecdotes qui démontent ce sur quoi repose toute une oeuvre. Et ça évite aussi de propager des idées reçues :)
Exactement, comme dans Qui veut sauver la peau de Roger Rabbit, on le voit bien qui Jessica Rabbit n’est pas une lapine, les faits historiques sont visuellement modifiés, mais esthétiquement, ça passe.
Tous les commentaires (33)
C'est un film, pas un documentaire. Il fallait bien trouver un explication pour ramener les dinosaures à la vie. Si cette explication n'est pas juste d'un point de vue scientifique, narrativement elle tient la route.
Tu as raison sur le fait que ça ferait tomber de nombreux scénarios de film ou de livres, mais j’adore les anecdotes qui démontent ce sur quoi repose toute une oeuvre. Et ça évite aussi de propager des idées reçues :)
L'exemple de film bourré d'inexactitudes, et qui me vient à l'esprit, est le tout récent"Napoléon" de Ridley Scott...
Le fait est que les mâles sont plus gros, cinematiquement parlant, ça permet de bien reconnaître la forme du moustique dans l'ambre lors des gros plans.
Souvent en cinéma, les sens pratique ou esthétique priment sur l'exactitude.
Exactement, comme dans Qui veut sauver la peau de Roger Rabbit, on le voit bien qui Jessica Rabbit n’est pas une lapine, les faits historiques sont visuellement modifiés, mais esthétiquement, ça passe.
Les experts deviennent de plus en plus doués pour reconnaître la race et le sexe d'une maquette, ou les maquettes deviennent de plus en plus précises... Ha, vous pensiez que c'était un vrai morceau d'ambre avec un vrai vestige de moustique?
Désolé
www.amazon.fr/Jurassic-Mosquito-Moustique-collection-Jurassique/dp/B0BMGHSB8Z/ref=sr_1_1?crid=1YDFT77VWZTZG&keywords=ambre+moustique+jurassic+park&qid=1702032604&sprefix=moustique+jura%2Caps%2C102&sr=8-1
Souvent les problèmes d’incohérences des films sont souvent évitables simplement. Par exemple, sans compter la conservation, il suffisait de glisser une phrase dans le film au moment de l’explication disant qu’il s’agissait d’une espèce de moustique aujourd’hui disparu. Malheureusement la plupart de ces incohérences sont dues à la fainéantise et le manque de recherche de la part des scénaristes/réalisateurs dans les productions récentes. Il y en a des plus grosses dans ce film qui auraient pu être évité aussi…
D'ailleurs le Nouvel Obs a interrogé des historiens pour relever toutes les erreurs dans ce film et ils ont été notamment choqués parce que le vrai Napoléon ne ressemblait pas du tout à Joaquim Phoenix, qu'il a vécu près de 52 ans (et pas seulement 2 heures 38), qu'il n'était pas accompagné en permanence par de la musique, et qu'il n'y avait pas des gens qui l'observaient, assis sur des rangées de fauteuils rouges en mangeant du pop-corn.
www.nouvelobs.com/chroniques/20231130.OBS81509/honte-a-ridley-scott-la-vie-de-napoleon-a-dure-pres-de-cinquante-deux-ans-pas-2-heures-38.html
"C'est un film, pas un documentaire" n'est pas un argument magique permettant de faire tout et n'importe quoi pour ne pas avoir de retour de la part de spécialistes du sujet (ici la paléontologie) sur ce que l'on fait dans un film.
Le réalisateur a le droit de faire ce qu'il veut dans son film, du moment qu'il est honnête (donc ne pas le vendre comme la vérité vraie du monde réel). Cependant, rien n'empêche de dire qu'il y a tout de même des erreurs dans ce qui est présenté ou des approximations.
La cas flagrant est en effet Napoléon, avec énormément d'erreurs et surtout un Napoléon qui est la version légende noire des Anglais. R.Scott refuse la critique en sortant cet argument... Alors oui, il a le droit de faire ce qu'il veut, mais il a le droit d'écouter aussi les historiens dirent quelles sont les erreurs dans le film. Car mine de rien, R.Scott essaye un maximum de faire genre que son film est vrai.
Je rappelle que scénariste c'est un métier et sortir à tire-larigot du "Boh faut bien trouver une explication, on peut pas faire du juste/réaliste/cohérent" est le signe d'un très mauvais scénariste.
Pour les premiers Jurassic Park les erreurs restent "marginales" et ne démontrent pas une paresse dans le scénario. Il y avait eu un énorme effort pour présenter des dinosaures réalistes et pas patauds/maladroits - voir marcher comme des bipèdes humanoïdes - comme on le voyait avant. Le film était une claque et une grosse avancé sur la représentation des dinosaures.
Il en va autrement pour les Jurassic World.
Plusieurs recherches ont permis de fortement affirmer l'hypothèse selon laquelle les oiseaux sont les descendants des dinosaures. Ils auraient pu corriger cela en disant que les premiers dinosaures du parc n'avaient pas de plumes à cause du mauvais ADN pour les reconstituer (la grenouille). Ils auraient ainsi pu nous présenter des dinosaures à plumes. Au lieu de ça, aucune avancée n'est présentée dans ces films.
Par contre, ils ont inventé des super dinosaures de la mort qui tuent tout… signe que le scénariste a picolé et était en plein coma éthylique. On n'est plus dans l'effrayant parce que ça a existé, mais dans le monstre baveux.
Je ne parle même pas du mosasaure qui fait à l'écran environ 25/30 mètre de long... pour une taille maximale de 14m dans le monde réel. Bref, tout devient trop gros et trop monstrueux car essayer de chercher des éléments un tant soit peu "réaliste" c'est trop compliqué.
C'est très drôle celui qui croit être plus malin et qui propose sa solution alors qu'il n'a rien compris. Heureusement qu'il n'a pas participé au film et rajouté ses justifications laborieuses qui auraient encore aggravé la situation ! Même si c'est une espèce disparue, ça n'empêche pas les entomologistes de l'avoir étudiée et même chez les espèces disparues les mâles ne piquaient pas. Il vaut mieux ne pas trop se justifier et laisser quelques incohérences que seuls les spécialistes pourront remarquer. De même dans le film Gravity, il y a quelques incohérences mais ça ne gâche pas le film, ça permet seulement à des journalistes de faire des articles pour les signaler.
Napoléon de Scott c'est quand même le mec qui te sort : "t'y étais toi ? Non alors ferme la." Alors que Napoléon est étudié depuis des années avec un paquet de source diverse. Le mec n'y étais pas non plus mais il a tout repris de la propagande britannique de l'époque.
Sinon l'anecdote sur Jurassic Park est drôle.
L’adn ne se conserve pas entier aussi longtemps, mais il était bien expliqué que seulement des morceaux avaient été récupérés, et complétés avec de l’ADN d’animaux vivants de nos jours (grenouille dans le film). C’est très plausible. Il me semble que c’était beaucoup plus clair dans le livre que dans le film.
Et au sujet du moustique, je rappelle qu’il n’apparaît que dans le film explicatif à l’intérieur du film (youtu.be/mDTaykXudVI) donc il faudrait blâmer le faux scénariste à l’intérieur du film (filmception ?).
Je peux dire avec certitude que Napoléon n’était pas abonné au NouvelObs, ni moi d’ailleurs.. toi si ! ;-)
C'est pouquoi j'ai résumé les points les plus intéressants de l'article pour ceux qui ne peuvent pas le lire en entier car ils ne sont pas encore abonnés (ceux qui veulent vérifier si j'ai résumé correctement, ou pour bénéficier de tous les autres articles, il va falloit s'abonner !).
Ca me rappelle une anecdote de l'année dernière..
Jurassic Park vous a menti:
secouchermoinsbete.fr/90858-jurassic-park-vous-a-menti via @moinsbete
Ce n’est pas un film mais un livre. Et il me semble qu’ils utilisent des os concassés…(à vérifier)
Quel est le message porté par le journaliste avec ce trait d'ironie ? Qu'il ne faut pas critiquer les films de Ridley Scott ?
Il voulait peut-être montrer qu'on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui, comme disait Pierre Desproges...
Mais rassure-toi, à part ce journaliste qui a voulu se faire plaisir et faire rire le lecteur en tournant en dérision cette polémique, il y a aussi beaucoup d'autres articles sur ce film dans le Nouvel Obs (non seulement sur la vraissemblance historique des événements du film, sur les réponses énervées de Ridley Scott à la polémique, sur la genèse du film et les parti-pris, etc. mais aussi une critique du film tout à fait conventionnelle pour savoir si on a envie d'aller le voir ou pas).
Controverse de dernière minute : selon des chercheurs les moustiques mâles piquaient et se nourrissaient probablement de sang jusqu'au crétacé (et donc au jurassique), ce qui contredit l'anecdote.
Source: un article du Monde publié aujourd'hui (le sens du timing) www.lemonde.fr/sciences/article/2023/12/07/les-moustiques-males-piquaient-eux-aussi-il-y-a-pres-de-145-millions-d-annees_6204473_1650684.html
Édit: cette nouvelle étude ne remet en cause que la partie de l'anecdote parlant du sexe du moustique, pas de son espèce. J'ai lu trop vite, désolé