Kalvin a écrit : Pourquoi cette centrale nucléaire n'a pas de cheminée de refroidissement comme chez nous ? Est ce que c est l'eau de mer qui remplace cette cheminée ? Pourquoi on ne fait pas la même chose que les japonnais ? Je suis sûr que tu voulais dire 'Centrale électrique' et non pas nucléaire. Car, bien que les tours aérorefrigerantes soient dans l'inconscient collectif synonyme de centrale nucléaire, elles sont utilisées dans tous les types de centrales électriques et dans d'autres usines.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Tour_a%C3%A9ror%C3%A9frig%C3%A9rante

Nicostique a écrit : Alors je vais peut être m'avancer, mais nos centrales nucléaires étant principalement construite le long des fleuves, réchauffer leur eau est néfaste pour la faune et la flore, d'où les tour de refroidissement pour limiter la casse, refroidie par l'eau de mer, beaucoup plus abondante, permet (trait?) une bien meilleure dissipation de la chaleur dans l'environnement.

Un ingénieur nucléaire dans le coin, pour confirmer où infirmer? J'avoue que, même si mon raisonnement tiens la route, ca m'intrigue quand même. Afficher tout Les rejets d'eau chaude issue de centrale nucléaire (c'est le circuit secondaire donc jamais en contact avec le combustible nucléaire) sont limités en température par la loi. Suivant le cours d'eau en question la porté du rejet est limité et on pourrait encore le limiter avec des piscines pour faire temporiser le machin.

Sinon on étudie encore le stockage des déchets nucléaires malgré les plaintes des idiots utiles écologistes qui sont contre par nature.

Sharn a écrit : Les rejets d'eau chaude issue de centrale nucléaire (c'est le circuit secondaire donc jamais en contact avec le combustible nucléaire) sont limités en température par la loi. Suivant le cours d'eau en question la porté du rejet est limité et on pourrait encore le limiter avec des piscines pour faire temporiser le machin.

Sinon on étudie encore le stockage des déchets nucléaires malgré les plaintes des idiots utiles écologistes qui sont contre par nature. Afficher tout Beh alors, pourquoi y'a aucune piscine de refroidissement à air libre en France?

Sinon pour ce qui est du stockage des déchets, ne me lance pas la dessus sinon je vais creuser un site de stockage de déchets nucléaires à vie longue sous ta maison sans te demander l'autorisation, par décision de justice.

PDMJ (cherche ce que ca veut dire et on en reparle, pas la peine de chercher sur Gogol, il connais pas ;) )

Nicostique a écrit : Beh alors, pourquoi y'a aucune piscine de refroidissement à air libre en France?

Sinon pour ce qui est du stockage des déchets, ne me lance pas la dessus sinon je vais creuser un site de stockage de déchets nucléaires à vie longue sous ta maison sans te demander l'autorisation, par décision de justice.

PDMJ (cherche ce que ca veut dire et on en reparle, pas la peine de chercher sur Gogol, il connais pas ;) ) Afficher tout Alerte au débile.

Sharn a écrit : Les rejets d'eau chaude issue de centrale nucléaire (c'est le circuit secondaire donc jamais en contact avec le combustible nucléaire) sont limités en température par la loi. Suivant le cours d'eau en question la porté du rejet est limité et on pourrait encore le limiter avec des piscines pour faire temporiser le machin.

Sinon on étudie encore le stockage des déchets nucléaires malgré les plaintes des idiots utiles écologistes qui sont contre par nature. Afficher tout C'est le circuit tertiaire ;-)

cosmocat a écrit : Je suis sûr que tu voulais dire 'Centrale électrique' et non pas nucléaire. Car, bien que les tours aérorefrigerantes soient dans l'inconscient collectif synonyme de centrale nucléaire, elles sont utilisées dans tous les types de centrales électriques et dans d'autres usines.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tour_a%C3%A9ror%C3%A9frig%C3%A9rante Afficher tout Les fameuses tours de refroidissement des centrales hydroélectriques ...


Je suis sûr que tu voulais centrales électriques thermiques :-)

Sharn a écrit : Alerte au débile. En fait ca veut dire "Pas Dans Mon Jardin" mais si tu veux, on en parle, de ce que tu crois connaitre.

Tu sais comment était refroidie la centrale nucléaire de Tchernobyl?

Vivvk a écrit : Les fameuses tours de refroidissement des centrales hydroélectriques ...


Je suis sûr que tu voulais centrales électriques thermiques :-) Il n'a jamais écrit "centrale hydroélectrique", juste "centrale électrique".

Cela dit, les turbines des centrales hydroélectriques ont aussi besoin d'être refroidies, et elles le sont via... l'eau qu'elles turbinent, sinon ca explose, parce que les générateurs électriques, ben, ca chauffe.

Pas besoin de tours de refroidissement mais il faut quand même des radiateurs! ;)

Toujours le même débile qui ne sait aps de quoi il parle notamment sur l'enfouissement des déchets.

ShahNef a écrit : Et surtout, quand on replante toujours les mêmes 2 ou 3 essences d'arbres, voire même une seule (pour maximiser le rendement du projet "renouvelable"), et qu'on coupe les arbres plantés après seulement quelques petites années, c'est pas ça que j'appelle renouvelable. Ça permet juste de créer un argument marketing et de se donner bonne conscience, mais ça tue totalement la biodiversité locale (végétale comme animale)... Créer/maintenir une forêt c'est bien plus compliqué que juste jeter des graines magiques par terre comme dans le domaine des dieux (astérix). Afficher tout On arrive très bien à faire du bois de chauffage ou bois énergie en respectant la forêt : coupes de taillis feuillus diversifiés en régénération naturelle, ou bien utilisation des aubiers et autres "déchets" de bois après utilisation des grumes dans des forêts diversifiées (en régénération naturelle ou non). On est même pas obligés de planter la nature fait bien les choses. La sylviculture pro-silva s'accommode très bien de l'utilisation du bois de chauffage. Ce n'est pas parce que certains font n'importe quoi en exploitant à outrance que ce n'est pas une énergie renouvelable quand c'est bien fait...

Remix1502 a écrit : De manière purement lexicale oui. De manière pratique non : si on avait des centrales à bois pour se chauffer et faire de l'électricité alors on consommerait tout le bois largement avant d'avoir eu le temps d'en régénérer. Je vois ton point, mais dans ce cas on a juste un problème de définition. Energie renouvelable ne veut à mon sens pas dire pouvant sustenter tous les besoins actuels de la planète avec cette seule énergie, mais dont le renouvellement est assez rapide pour pouvoir être utiliser sans épuiser la ressource. Le bois a été une énergie renouvellable pour l'humanité pendant des centaines de milliers d'années.
Aujourd'hui c'est vrai que si on en abuse et étant donné la densité de population ça peut remettre son statut en cause...
On peut peut-être distinguer des énergies absolument renouvellables (on ne pourrait pas épuiser la ressource même si on le voulait) et relativement renouvellables (avec une trop forte pression on dépasse le rythme de renouvellement et on épuise la ressource)

Sharn a écrit : Toujours le même débile qui ne sait aps de quoi il parle notamment sur l'enfouissement des déchets. Les insultes ne résoudront rien.

L'enfouissement des déchets nucléaires à vie longue a été adoptée via le projet de la Bure sans consultation citoyenne, parce qu'on nous a promis dans les années 80 qu'on pourrait les recycler à 100%, promesse non tenue, alors on creuse un trou, trou super bien conçu, certes, mais ca reste un trou.

Et si ce trou était en dessous de ta baraque, même à 500 mètres de profondeur, je suis certain que tu tiendrais un autre discourt.

Mais c'est moi le débile dans l'histoire, hein...

BREF, c'est pas tout ça, j'ai une facture EDF à payer! Faut que j'aille au boulot, parce que j'y connais rien en fission nucléaire et en radioéléments, comme toi.

Chevic a écrit : On arrive très bien à faire du bois de chauffage ou bois énergie en respectant la forêt : coupes de taillis feuillus diversifiés en régénération naturelle, ou bien utilisation des aubiers et autres "déchets" de bois après utilisation des grumes dans des forêts diversifiées (en régénération naturelle ou non). On est même pas obligés de planter la nature fait bien les choses. La sylviculture pro-silva s'accommode très bien de l'utilisation du bois de chauffage. Ce n'est pas parce que certains font n'importe quoi en exploitant à outrance que ce n'est pas une énergie renouvelable quand c'est bien fait... Afficher tout Ayant vécu 15 ans sur le plateau d'Albion où la sylviculture est très présente, ce que tu dis est vrai, mais la production n'est pas suffisante pour qu'on ait tous chaud.

On est trop nombreux! Y'a qu'à voir la flambée des prix des pellets, dont on se demande avec quoi ils sont fabriqués, c'est pas écrit sur les sacs.

Nicostique a écrit : Les insultes ne résoudront rien.

L'enfouissement des déchets nucléaires à vie longue a été adoptée via le projet de la Bure sans consultation citoyenne, parce qu'on nous a promis dans les années 80 qu'on pourrait les recycler à 100%, promesse non tenue, alors on creuse un trou, trou super bien conçu, certes, mais ca reste un trou.

Et si ce trou était en dessous de ta baraque, même à 500 mètres de profondeur, je suis certain que tu tiendrais un autre discourt.

Mais c'est moi le débile dans l'histoire, hein...

BREF, c'est pas tout ça, j'ai une facture EDF à payer! Faut que j'aille au boulot, parce que j'y connais rien en fission nucléaire et en radioéléments, comme toi. Afficher tout Du coup tu n’y connais rien non plus en enfouissement de déchets et sur la potentiel dangerosité du truc ?

Nicostique a écrit : Les insultes ne résoudront rien.

L'enfouissement des déchets nucléaires à vie longue a été adoptée via le projet de la Bure sans consultation citoyenne, parce qu'on nous a promis dans les années 80 qu'on pourrait les recycler à 100%, promesse non tenue, alors on creuse un trou, trou super bien conçu, certes, mais ca reste un trou.

Et si ce trou était en dessous de ta baraque, même à 500 mètres de profondeur, je suis certain que tu tiendrais un autre discourt.

Mais c'est moi le débile dans l'histoire, hein...

BREF, c'est pas tout ça, j'ai une facture EDF à payer! Faut que j'aille au boulot, parce que j'y connais rien en fission nucléaire et en radioéléments, comme toi. Afficher tout C'est quoi le problème ? La migration possible des radionucléides ou juste le trou situé à 500m de profondeur ?

ShaeGal a écrit : C'est quoi le problème ? La migration possible des radionucléides ou juste le trou situé à 500m de profondeur ? Les deux, mon capitaine.

En tout cas, j'achèterai pas une baraque au dessus de ce truc, et toi? :)

Nicostique a écrit : Les deux, mon capitaine.

En tout cas, j'achèterai pas une baraque au dessus de ce truc, et toi? :) Un trou à 500m de profondeur ne représente pas de risque d'effondrement. Quant à la migration des nucléotides, la nature du sol (argilite) de Bure à été choisi pour justement la limiter au maximum...

Par principe de précaution, je ne vivrai pas au-dessus d'un tel site. Mais si la faune et la flore ne trouve rien à y redire, alors pourquoi pas moi.