Heureusement qu'aujourd'hui l'armée américaine a de la considération pour l'environnement

BuzzLéclair a écrit : Heureusement qu'aujourd'hui l'armée américaine a de la considération pour l'environnement Je pense effectivement que maintenant ça ferait un scandale et que c'est uniquement du point de vue de leur image qu'ils ne le feraient plus

La Fosse de Beaufort (Beaufort's Dyke en Anglais), se situe au Nord de la Mer d'Irlande, séparant cette île de l'Écosse.
Suite à la Première et Seconde Guerre Mondiale, elle a servi de "dépotoir" pour des munitions conventionnelles et chimiques, ainsi que des dizaines de U-Boot Allemands sabordés, puis de déchets radioactifs.
Entre les années 20 et 60 du siècle dernier, les Britanniques y auraient déversé plus d'un million de tonnes de munitions conventionnelles et chimiques.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Fosse_de_Beaufort

Heureusement qu'aujourd'hui l'armée américaine a de la considération pour l'environnement

BuzzLéclair a écrit : Heureusement qu'aujourd'hui l'armée américaine a de la considération pour l'environnement Je pense effectivement que maintenant ça ferait un scandale et que c'est uniquement du point de vue de leur image qu'ils ne le feraient plus

BuzzLéclair a écrit : Heureusement qu'aujourd'hui l'armée américaine a de la considération pour l'environnement Ah bon, ils sont maintenant écolos ???
Il est à noter que l’opération a eu 12 volets, de CHASE 1 à CHASE 12. Les dégâts sur l’environnement dû à la la pollution induite par les munitions  ont participé aux critiques de la population américaine à l’encontre de l'armée, spécialement à l'encontre de la section de chimie (Chemical Corps).
En août 1970, le sabordage du navire LeBaron Russel Briggs, sur un fond de 5 000 m, à 400 km de la côte de Floride, avec à bord 12 000 roquettes contenant 60 tonnes de Sarin, un gaz hautement toxique, a marqué la fin de l’opération CHASE.
L'armée a arrêté les immersions suite à la pression d'une mauvaise presse venue du peuple américain.
Une armée qui largue des bombes à l'uranium appauvri ne me semble pas correspondre à des actes d'écologistes.

En même temps, armée et écologie ne vont pas trop ensemble... Ceci dit, j'ai trouvé sur internet des cartouches de chasse "écolo"...

sckalpa59 a écrit : Ah bon, ils sont maintenant écolos ???
Il est à noter que l’opération a eu 12 volets, de CHASE 1 à CHASE 12. Les dégâts sur l’environnement dû à la la pollution induite par les munitions  ont participé aux critiques de la population américaine à l’encontre de l'armée, spécialement à l'encontre de la section de chimie (Chemical Corps).
En août 1970, le sabordage du navire LeBaron Russel Briggs, sur un fond de 5 000 m, à 400 km de la côte de Floride, avec à bord 12 000 roquettes contenant 60 tonnes de Sarin, un gaz hautement toxique, a marqué la fin de l’opération CHASE.
L'armée a arrêté les immersions suite à la pression d'une mauvaise presse venue du peuple américain.
Une armée qui largue des bombes à l'uranium appauvri ne me semble pas correspondre à des actes d'écologistes. Afficher tout L'uranium appauvri n'est pas (où très peu) dangereux, sauf s'il s'enflamme, mais bon, ça reste des pratiques scandaleuses.

sckalpa59 a écrit : Ah bon, ils sont maintenant écolos ???
Il est à noter que l’opération a eu 12 volets, de CHASE 1 à CHASE 12. Les dégâts sur l’environnement dû à la la pollution induite par les munitions  ont participé aux critiques de la population américaine à l’encontre de l'armée, spécialement à l'encontre de la section de chimie (Chemical Corps).
En août 1970, le sabordage du navire LeBaron Russel Briggs, sur un fond de 5 000 m, à 400 km de la côte de Floride, avec à bord 12 000 roquettes contenant 60 tonnes de Sarin, un gaz hautement toxique, a marqué la fin de l’opération CHASE.
L'armée a arrêté les immersions suite à la pression d'une mauvaise presse venue du peuple américain.
Une armée qui largue des bombes à l'uranium appauvri ne me semble pas correspondre à des actes d'écologistes. Afficher tout Alors. L'armée americaine, comme absolument toutes les armées du monde bien qu'à échelle différente, n'est pas écolo, ni sans grande considération pour autre chose que ses objectifs. Je pense qu'on est tous d'accord là-dessus.

Cependant les munitions a uranium appauvri n'ont rien de non-écolo et n'ont pas d'effets particuliers sur l'environnement.
L'uranium appauvri est utilisé dans ses munitions car hyper dense, sa radioactivité est limitée, et il n'y a pas d'explosion nucléaire. C'est juste du lest pour la munition.

Après on peut débattre de ses effets sur la santé des populations civiles qui vivent après-coup la où ces munitions sont tombées. Mais c'est un autre sujet.

Un bel exemple de pollution par l'armée américaine est leur système de traitement des déchets en Irak. Lecture déprimante je préviens.

La Fosse de Beaufort (Beaufort's Dyke en Anglais), se situe au Nord de la Mer d'Irlande, séparant cette île de l'Écosse.
Suite à la Première et Seconde Guerre Mondiale, elle a servi de "dépotoir" pour des munitions conventionnelles et chimiques, ainsi que des dizaines de U-Boot Allemands sabordés, puis de déchets radioactifs.
Entre les années 20 et 60 du siècle dernier, les Britanniques y auraient déversé plus d'un million de tonnes de munitions conventionnelles et chimiques.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Fosse_de_Beaufort

ptitpoiscarotte a écrit : En même temps, armée et écologie ne vont pas trop ensemble... Ceci dit, j'ai trouvé sur internet des cartouches de chasse "écolo"... Greta Thunberg, la militante pour le climat, propose bien sur les réseaux sociaux, de "passer à des armes durables" !

Epoxy a écrit : La Fosse de Beaufort (Beaufort's Dyke en Anglais), se situe au Nord de la Mer d'Irlande, séparant cette île de l'Écosse.
Suite à la Première et Seconde Guerre Mondiale, elle a servi de "dépotoir" pour des munitions conventionnelles et chimiques, ainsi que des dizaines de U-Boot Allemands sabordés, puis de déchets radioactifs.
Entre les années 20 et 60 du siècle dernier, les Britanniques y auraient déversé plus d'un million de tonnes de munitions conventionnelles et chimiques.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Fosse_de_Beaufort Afficher tout Merci pour cet nouvelle info. J'ai tiqué sur l'histoire des U boot et la sources parle quand même de 121 coulés sur les 151 qui s'étaient rendus. C'est énorme, comparé aux 530 sous-marins existant à ce jour pour l'ensemble des pays du monde.

sckalpa59 a écrit : Ah bon, ils sont maintenant écolos ???
Il est à noter que l’opération a eu 12 volets, de CHASE 1 à CHASE 12. Les dégâts sur l’environnement dû à la la pollution induite par les munitions  ont participé aux critiques de la population américaine à l’encontre de l'armée, spécialement à l'encontre de la section de chimie (Chemical Corps).
En août 1970, le sabordage du navire LeBaron Russel Briggs, sur un fond de 5 000 m, à 400 km de la côte de Floride, avec à bord 12 000 roquettes contenant 60 tonnes de Sarin, un gaz hautement toxique, a marqué la fin de l’opération CHASE.
L'armée a arrêté les immersions suite à la pression d'une mauvaise presse venue du peuple américain.
Une armée qui largue des bombes à l'uranium appauvri ne me semble pas correspondre à des actes d'écologistes. Afficher tout Oui mais ils ont supprimé les pailles dans le coca au réfectoire et les cotons tiges dans les packs de premier soins, en plus quand les porte-avions sont a quai ils coupent le wifi.
Donc ça compense

fuust a écrit : Alors. L'armée americaine, comme absolument toutes les armées du monde bien qu'à échelle différente, n'est pas écolo, ni sans grande considération pour autre chose que ses objectifs. Je pense qu'on est tous d'accord là-dessus.

Cependant les munitions a uranium appauvri n'ont rien de non-écolo et n'ont pas d'effets particuliers sur l'environnement.
L'uranium appauvri est utilisé dans ses munitions car hyper dense, sa radioactivité est limitée, et il n'y a pas d'explosion nucléaire. C'est juste du lest pour la munition.

Après on peut débattre de ses effets sur la santé des populations civiles qui vivent après-coup la où ces munitions sont tombées. Mais c'est un autre sujet. Afficher tout Si on considère que tout ce qui ne peut nuire qu'à la santé des populations locales n'est pas non-écologique ni n'a d'effet particulier sur l'environnement, alors effectivement les munitions à uranium appauvri ne sont pas un problème et sont un autre sujet.

Et on peut d'ailleurs, avec le même raisonnement, continuer à utiliser les mines anti-personnel qui ont seulement un effet sur la santé des populations locales après la fin de la guerre mais ne sont pas un problème d'environnement ou d'écologie.

Les marées noires ne sont d'ailleurs pas moins écolo et pas plus d'effet particulier sur l'environnement que l'uranium appauvri puisqu'elles touchent seulement à la santé des populations locales et on se demande bien pourquoi les écologistes s'en émeuvent !

Je me demande d'ailleurs pourquoi limiter ce raisonnement à l'uranium appauvri et pas à l'uranium enrichi. Les villes d'Hiroshima et Nagasaki se sont bien remises des explosions nucléaires qui les ont touchées et il n'y a pas d'effet particulier sur l'environnement. Il subsite juste un petit problème de santé pour les populations civiles, dont on pourra débattre également, mais c'est une autre sujet.

Lflfelf a écrit : Si on considère que tout ce qui ne peut nuire qu'à la santé des populations locales n'est pas non-écologique ni n'a d'effet particulier sur l'environnement, alors effectivement les munitions à uranium appauvri ne sont pas un problème et sont un autre sujet.

Et on peut d'ailleurs, avec le même raisonnement, continuer à utiliser les mines anti-personnel qui ont seulement un effet sur la santé des populations locales après la fin de la guerre mais ne sont pas un problème d'environnement ou d'écologie.

Les marées noires ne sont d'ailleurs pas moins écolo et pas plus d'effet particulier sur l'environnement que l'uranium appauvri puisqu'elles touchent seulement à la santé des populations locales et on se demande bien pourquoi les écologistes s'en émeuvent !

Je me demande d'ailleurs pourquoi limiter ce raisonnement à l'uranium appauvri et pas à l'uranium enrichi. Les villes d'Hiroshima et Nagasaki se sont bien remises des explosions nucléaires qui les ont touchées et il n'y a pas d'effet particulier sur l'environnement. Il subsite juste un petit problème de santé pour les populations civiles, dont on pourra débattre également, mais c'est une autre sujet. Afficher tout En même temps, la notion de "écoloqiue" étant aussi floue que la vision d'un cataracteux astigmate, on peut dire ce qu'on veut... Si en plus on y met un zeste de mauvaise foi, ça devient carrément la fête du slip !

ptitpoiscarotte a écrit : En même temps, armée et écologie ne vont pas trop ensemble... Ceci dit, j'ai trouvé sur internet des cartouches de chasse "écolo"... Oui, ce sont des cartouches à bourre biodégradable, contrairement aux cartouches standards dont la bourre est en plastique.
Il y'a aussi l'usage de grenaille d'acier en remplacement du plomb, moins polluant (mais moins performant).
Merci de ne pas comparer chasse et armée.

Quel est l’interêt de se débarrasser de munitions ?
Ils auraient très bien pu les donner ou les vendre à leurs futurs « ennemis » afin de favoriser l’industrie de la guerre.
De l’économie circulaire en soi.
Clairement ils n’étaient pas encore au vert à cette époque..

EarthHeart a écrit : Quel est l’interêt de se débarrasser de munitions ?
Ils auraient très bien pu les donner ou les vendre à leurs futurs « ennemis » afin de favoriser l’industrie de la guerre.
De l’économie circulaire en soi.
Clairement ils n’étaient pas encore au vert à cette époque.. Parce que les stocks de munitions non utilisées vieillissent et deviennent dangereuses.

Il y a aussi le fait que les armes évoluent, les munitions deviennent vite obsolètes et on sait plus quoi en foutre. De nos jour, on les fait exploser, c'est toujours mieux que de les balancer à la flotte, mais ca m'étonnerait qu'on les conçoivent un jour pour qu'elles soient recyclables, les munitions.

Je ne justifie rien, hein, c'est factuel.

sckalpa59 a écrit : Ah bon, ils sont maintenant écolos ???
Il est à noter que l’opération a eu 12 volets, de CHASE 1 à CHASE 12. Les dégâts sur l’environnement dû à la la pollution induite par les munitions  ont participé aux critiques de la population américaine à l’encontre de l'armée, spécialement à l'encontre de la section de chimie (Chemical Corps).
En août 1970, le sabordage du navire LeBaron Russel Briggs, sur un fond de 5 000 m, à 400 km de la côte de Floride, avec à bord 12 000 roquettes contenant 60 tonnes de Sarin, un gaz hautement toxique, a marqué la fin de l’opération CHASE.
L'armée a arrêté les immersions suite à la pression d'une mauvaise presse venue du peuple américain.
Une armée qui largue des bombes à l'uranium appauvri ne me semble pas correspondre à des actes d'écologistes. Afficher tout Tout ton commentaire ne contredit en rien à ce que dit @Buzzléclair. Il parle d'aujourd'hui quand tu évoques août 1970, correspondant à la période citée dans l'anecdote.

Lflfelf a écrit : Si on considère que tout ce qui ne peut nuire qu'à la santé des populations locales n'est pas non-écologique ni n'a d'effet particulier sur l'environnement, alors effectivement les munitions à uranium appauvri ne sont pas un problème et sont un autre sujet.

Et on peut d'ailleurs, avec le même raisonnement, continuer à utiliser les mines anti-personnel qui ont seulement un effet sur la santé des populations locales après la fin de la guerre mais ne sont pas un problème d'environnement ou d'écologie.

Les marées noires ne sont d'ailleurs pas moins écolo et pas plus d'effet particulier sur l'environnement que l'uranium appauvri puisqu'elles touchent seulement à la santé des populations locales et on se demande bien pourquoi les écologistes s'en émeuvent !

Je me demande d'ailleurs pourquoi limiter ce raisonnement à l'uranium appauvri et pas à l'uranium enrichi. Les villes d'Hiroshima et Nagasaki se sont bien remises des explosions nucléaires qui les ont touchées et il n'y a pas d'effet particulier sur l'environnement. Il subsite juste un petit problème de santé pour les populations civiles, dont on pourra débattre également, mais c'est une autre sujet. Afficher tout Bah ca dépend. ..
Je dirai que les mines antipersonnelles ne sont pas spécialement anti-ecologique (a part le fait qu'on laisse un déchet dehors)
Les marées noires touchent de facon très importante la vie animale et végétale locale.
Effectivement une bombe nucléaire ne pose en soit pas de problèmes particulier pour l'environnement, sauf si tu la fait péter dans une zone naturelle bien sûr. Par contre il y a toujours un gros problème se santé sur les populations locales, ne minimise pas leur souffrance stp.

Blague à part. Pourquoi as tu essayé de discréditer ce que j'ai écris en le mettant en equivalence avec d'autres choses qui n'ont rien a voir ? C'etait un sophisme volontairement malhonnête ou inconscient provoqué par l'émotion ?

Nicostique a écrit : Parce que les stocks de munitions non utilisées vieillissent et deviennent dangereuses.

Il y a aussi le fait que les armes évoluent, les munitions deviennent vite obsolètes et on sait plus quoi en foutre. De nos jour, on les fait exploser, c'est toujours mieux que de les balancer à la flotte, mais ca m'étonnerait qu'on les conçoivent un jour pour qu'elles soient recyclables, les munitions.

Je ne justifie rien, hein, c'est factuel. Afficher tout Ou alors on provoque une autre guerre dans des pays plus pauvres pour leur revendre tout notre stock pourri et nous acheter de beaux fusils tout neufs.

fuust a écrit : Bah ca dépend. ..
Je dirai que les mines antipersonnelles ne sont pas spécialement anti-ecologique (a part le fait qu'on laisse un déchet dehors)
Les marées noires touchent de facon très importante la vie animale et végétale locale.
Effectivement une bombe nucléaire ne pose en soit pas de problèmes particulier pour l'environnement, sauf si tu la fait péter dans une zone naturelle bien sûr. Par contre il y a toujours un gros problème se santé sur les populations locales, ne minimise pas leur souffrance stp.

Blague à part. Pourquoi as tu essayé de discréditer ce que j'ai écris en le mettant en equivalence avec d'autres choses qui n'ont rien a voir ? C'etait un sophisme volontairement malhonnête ou inconscient provoqué par l'émotion ? Afficher tout Je le discrédite parce que c'est complètement stupide de prétendre que l'uranium appauvri n'est pas un problème pour l'environnement ni pour l'écologie, à part qu'il aurait un effet sur la santé des populations, ce qui serait un autre sujet ! Les populations font partie de l'environnement, il n'y a pas que les populations humaines, et il y a aussi les populations d'animaux pour lesquelles l'uranium, même appauvri, n'est pas bon. Ce qui n'est pas bon pour la santé de tout ce qui vit sur place est forcément un problème d'écologie et d'environnement, et ce n'est pas un autre sujet. Et il n'y a pas besoin d'avoir fait de longues études pour comprendre que l'uranium est un polluant et que, comme tous les autres polluants, ce n'est pas bon de le répandre sur des champs de bataille qui n'ont pas vocation à rester des champs de bataille pendant toute la durée d'existence restante de notre planète. Et c'est stupide de prétendre le contraire. C'est d'ailleurs ce qui a retenu les USA de livrer à l'Ukraine des armes à l'uranium appauvri, de peur que les Ukrainiens les emploient un peu partout et que ça contamine leur sol.