Le délit d’initié c’est utiliser des informations confidentielles et privilégiées lors de transactions boursières, dont les autres investisseurs ne disposent pas, afin d’engranger des gains.

Exemple : un ouvrier à la chaîne de la raffinerie Total au Havre, constate un défaut majeur sur sa chaîne de travail qui va entraîner un arrêt de production pendant plusieurs semaines. Et donc la chute du cours boursier de Total.
Si le soir même il vend toutes ses actions Total, il peut être théoriquement poursuivi pour délit d’initié.

BuzzLéclair a écrit : UN ouvrier qui risque d'influencer les cours en vendant ses actions? j'en ris encore L'objectif d'une loi contre le délit d'initié n'est pas d'éviter une perturbation du cours de bourse, mais d'empêcher un gain considéré comme 'déloyal', en profitant d'une info que les autres n'ont pas.
Dans les années 70, c'était le contraire : c'était considéré comme normal et l'objectif des traders était d'avoir des infos avant les autres pour gagner de l'argent. Avoir un bon réseau était une qualite du métier.

Le délit d’initié c’est utiliser des informations confidentielles et privilégiées lors de transactions boursières, dont les autres investisseurs ne disposent pas, afin d’engranger des gains.

Un lois pour les pauvres bien sûr.

Pour les pauvres, mais aussi pour les plus riches. Pour tout le monde, en fait. Pour tous ceux qui obtiennent un « bon tuyau ». 

Exemple : un ouvrier à la chaîne de la raffinerie Total au Havre, constate un défaut majeur sur sa chaîne de travail qui va entraîner un arrêt de production pendant plusieurs semaines. Et donc la chute du cours boursier de Total.
Si le soir même il vend toutes ses actions Total, il peut être théoriquement poursuivi pour délit d’initié.

Une loi "Eddie Murphy", une défense "Matrix", etc.
Des films américains au service de la loi.

houig a écrit : Pour les pauvres, mais aussi pour les plus riches. Pour tout le monde, en fait. Pour tous ceux qui obtiennent un « bon tuyau ».  Pour répondre, sur smartphone, utiliser la petite flèche qui tourne à gauche. Ou "Répondre" sur PC... ;)

houig a écrit : Exemple : un ouvrier à la chaîne de la raffinerie Total au Havre, constate un défaut majeur sur sa chaîne de travail qui va entraîner un arrêt de production pendant plusieurs semaines. Et donc la chute du cours boursier de Total.
Si le soir même il vend toutes ses actions Total, il peut être théoriquement poursuivi pour délit d’initié. Afficher tout UN ouvrier qui risque d'influencer les cours en vendant ses actions? j'en ris encore

Voir le film Erreur de la banque en votre faveur.
Et oui ça peut venir d'un métier "modeste".

BuzzLéclair a écrit : UN ouvrier qui risque d'influencer les cours en vendant ses actions? j'en ris encore L'objectif d'une loi contre le délit d'initié n'est pas d'éviter une perturbation du cours de bourse, mais d'empêcher un gain considéré comme 'déloyal', en profitant d'une info que les autres n'ont pas.
Dans les années 70, c'était le contraire : c'était considéré comme normal et l'objectif des traders était d'avoir des infos avant les autres pour gagner de l'argent. Avoir un bon réseau était une qualite du métier.

BuzzLéclair a écrit : UN ouvrier qui risque d'influencer les cours en vendant ses actions? j'en ris encore Dans ce qui est ici une illustration du déli d'initié, ce n'est pas la vente des actions d'un ouvrier qui ferait chuter l'action, mais l'arrêt de la production à venir, que personne ne peut anticiper sauf ledit ouvrier.

Aux états-unis, Nancy Pelosi, alors "numéro 3" du pays, a été accusée de profiter des informations accessibles à travers sa fonction politique pour investir et placer des paris fructueux (enfin, c'est la société de son mari avec les actions Nvidia par exemple qui a été très heureuse de ces paris). Plus généralement, une analyse d'Unusual Whales, un service de vente de données financières, a conclu que les législateurs du Congrès ont échangé en 2021 290 millions de dollars en actions, options, cryptomonnaies et autres actifs, et qu'ils ont surperformé le marché, en moyenne.

Corrigez moi si je me trompe mais dans un fauteil pour deux se sont les deux frères patron qui font ça non ? Et ils parient qu'ils peuvent remplacer leur meilleur trader par n'importe qui (ce n'importe qui étant eddie murphy). Non ?

lolooz a écrit : Corrigez moi si je me trompe mais dans un fauteil pour deux se sont les deux frères patron qui font ça non ? Et ils parient qu'ils peuvent remplacer leur meilleur trader par n'importe qui (ce n'importe qui étant eddie murphy). Non ? C'est ça, et les deux frères se font piéger à leur propre jeu via un faux tuyau.

Plus précisément, les frères ne cherchent pas à remplacer un bon trader par un voyou, mais l'un parie qu'un homme respectable peut devenir un "cassocs" et qu'un "cassocs" peut devenir un homme respectable, l'autre ne le crois pas.

Pour ce qui est d'un délit d'initié, il s'agit effectivement de profiter d'une information secrète, je vais sortir un exemple simple: j'ai une bagnole, je sais que le châssis est endommagé, donc bonne pour la ferraille, un mec le sait aussi et me la prend pour trois sous, et la revend au prix de l'argus et me file un dessous de table.
Je le savais, le mec le savait, mais l'acheteur ne le savait pas.
Ca s'appelle: tricher, c'est ce qui s'est passé en 2008 et qui a provoqué la crise des subprimes et foutu l'économie mondiale en l'air.

Par contre, @Froufrou, je ne savais pas que c'était légal de faire ça avant... JMCMB

Il y a aussi "Erreur de la banque en votre faveur" avec Lanvin et Darroussin. Où Lanvin, maitre d'hôtel pour des banquiers, commence à spéculer en espionnant ses patrons après un refus de prêt.

ShaeGal a écrit : Pour répondre, sur smartphone, utiliser la petite flèche qui tourne à gauche. Ou "Répondre" sur PC... ;) Tout va bien !

houig a écrit : Pour les pauvres, mais aussi pour les plus riches. Pour tout le monde, en fait. Pour tous ceux qui obtiennent un « bon tuyau ».  Les vrais riches sont au dessus des lois. Ils ne devient ultra riches en respectant les lois préexistantes. Soit ils contournent les lois à grand coup de conseillers, soient ils modifient les lois à grand coup de lobbying, soient ils enfreignent les lois et s'assurent que tout le monde mange au passage pour ne pas être emmerdé. L'affaire GameStop a récemment mis en lumière certaines pratiques de manipulation des marchés lorsque David s'en est pris à Goliath.

niconibon a écrit : C'est ça, et les deux frères se font piéger à leur propre jeu via un faux tuyau.

Plus précisément, les frères ne cherchent pas à remplacer un bon trader par un voyou, mais l'un parie qu'un homme respectable peut devenir un "cassocs" et qu'un "cassocs" peut devenir un homme respectable, l'autre ne le crois pas.

Pour ce qui est d'un délit d'initié, il s'agit effectivement de profiter d'une information secrète, je vais sortir un exemple simple: j'ai une bagnole, je sais que le châssis est endommagé, donc bonne pour la ferraille, un mec le sait aussi et me la prend pour trois sous, et la revend au prix de l'argus et me file un dessous de table.
Je le savais, le mec le savait, mais l'acheteur ne le savait pas.
Ca s'appelle: tricher, c'est ce qui s'est passé en 2008 et qui a provoqué la crise des subprimes et foutu l'économie mondiale en l'air.

Par contre, @Froufrou, je ne savais pas que c'était légal de faire ça avant... JMCMB Afficher tout Tu n’as pas totalement raison pour la crise des subprimes.
Ce qui déclenche cette crise c’est l’insolvabilité massive d’américains quant à leur crédit immobilier.
Les banques américaines attribuaient des emprunts immobiliers sans vérifier la solvabilité de leurs emprunteurs, ni même leur identité (on a retrouvé des cas où le titulaire du prêt était un chien). Le tout exacerbé par des commerciaux sans scrupule, qui s’en sont mis plein les fouilles avec les bonus obtenus en apportant de nouveau clients emprunteurs aux banques.

Les banques ensuite ont titrisé cette dette via des MBS (Mortgage Backed Securities / Titre adossé à des créances hypothecaire en français).
Elles en ont vendus à toutes les autres banques et à d’autre acteurs du monde de la finance. Ça revient indirectement à se débarrasser de leur statut de créanciers et les risques y afférents en les mitigeant auprès de nombreux investisseurs.

Ces titres étaient tres appréciés et les instituts de notation (Fitch/Standard and Poors/etc…) les notaient AAA (la meilleure note).
Le terme subprimes vient d’ailleurs des « tranches » de débiteurs les moins solvable en règle générale noté B ou moins.

Les banques ne savaient pas qu’elles vendaient des titres « pourris » (junk), leur processus n’était pas assez solide et le renforcer n’était pas leur priorité. Les instituts de notation, même histoire, ils voulaient garder leur fidèle clientèle bancaire et maintenaient de tres bonne notes sans faire plus de vérification sur le contenu de ces titres.

Lorsque une majeure partie des débiteurs est devenu insolvable… bref tout le monde connait la suite.

Donc si je reprends ton exemple, c’est plutôt comme si tu n’avais sciemment fait aucune vérification sur ton véhicule car tu savais que tu le vendrai, et à bon prix, donc à quoi bon vérifier après tout.

Mes excuses pour le pavé.

PS: je ne désengage pas les banques de leurs responsabilités dans cette crise. C’était évidemment leurs rôles de vérifier assidûment le contenu de ce qu’elles vendaient et cela a traduit un manque flagrant de professionnalisme de leur part. C’est un miracle (ou pas) qu’aucun banquier n’ait fini en prison d’ailleurs quand on voit les dégâts engendrés.
Et bravo à ceux qui ont fouillé et ont parié contre le marché immobilier à ce moment (cf le film « The big short), eux au moins ont fait le travail que n’ont pas fait les banques, même si c’était à des fins personnelles.

Out2box a écrit : Les vrais riches sont au dessus des lois. Ils ne devient ultra riches en respectant les lois préexistantes. Soit ils contournent les lois à grand coup de conseillers, soient ils modifient les lois à grand coup de lobbying, soient ils enfreignent les lois et s'assurent que tout le monde mange au passage pour ne pas être emmerdé. L'affaire GameStop a récemment mis en lumière certaines pratiques de manipulation des marchés lorsque David s'en est pris à Goliath. Afficher tout Peux-tu détailler ce que tu entends par manipulation de marché dans l’affaire gamestop ?
Tu parles du moment où ils ont grisé le bouton achat dans l’appli qu’utilisait les particuliers américains ?

C’est vrai que même si la manipulation n’a pas été prouvée, c’était une belle arnaque de la part de l’appli et de la banque qui était derrière (Citadel de mémoire).

Pour synthétiser, il y a 3 pratiques considérées comme un abus de marché par la Loi :
- la diffusion de fausses informations ( pour faire baisser ou monter le cours d'une valeur)
- la manipulation de cours : bourrer le carnet d'ordres d'achats à l'ouverture des marchés, vendre en parallèle et annuler les ordres d'achats dans la foulée ( sur des petites capitalisations bien sûr)
- le délit d'initié, le plus connu et bien résumé plus haut.
Dans mon job, c'est le numéro 2 que je vois le plus souvent. NB : je ne suis pas trader ripou ^-^ mais RCSI.

Out2box a écrit : Les vrais riches sont au dessus des lois. Ils ne devient ultra riches en respectant les lois préexistantes. Soit ils contournent les lois à grand coup de conseillers, soient ils modifient les lois à grand coup de lobbying, soient ils enfreignent les lois et s'assurent que tout le monde mange au passage pour ne pas être emmerdé. L'affaire GameStop a récemment mis en lumière certaines pratiques de manipulation des marchés lorsque David s'en est pris à Goliath. Afficher tout Tu oublies une chose : la technique du parcours "juriste en entreprise > politicien > proposition de loi économique > retraite politique > retour en CA d'une Cie avec connaissance accrue des failles dans les lois promulguées par soi même".

Excrément efficace et 100% légale, puisque que la loi est faite sur mesure.

BenBou63 a écrit : Tu n’as pas totalement raison pour la crise des subprimes.
Ce qui déclenche cette crise c’est l’insolvabilité massive d’américains quant à leur crédit immobilier.
Les banques américaines attribuaient des emprunts immobiliers sans vérifier la solvabilité de leurs emprunteurs, ni même leur identité (on a retrouvé des cas où le titulaire du prêt était un chien). Le tout exacerbé par des commerciaux sans scrupule, qui s’en sont mis plein les fouilles avec les bonus obtenus en apportant de nouveau clients emprunteurs aux banques.

Les banques ensuite ont titrisé cette dette via des MBS (Mortgage Backed Securities / Titre adossé à des créances hypothecaire en français).
Elles en ont vendus à toutes les autres banques et à d’autre acteurs du monde de la finance. Ça revient indirectement à se débarrasser de leur statut de créanciers et les risques y afférents en les mitigeant auprès de nombreux investisseurs.

Ces titres étaient tres appréciés et les instituts de notation (Fitch/Standard and Poors/etc…) les notaient AAA (la meilleure note).
Le terme subprimes vient d’ailleurs des « tranches » de débiteurs les moins solvable en règle générale noté B ou moins.

Les banques ne savaient pas qu’elles vendaient des titres « pourris » (junk), leur processus n’était pas assez solide et le renforcer n’était pas leur priorité. Les instituts de notation, même histoire, ils voulaient garder leur fidèle clientèle bancaire et maintenaient de tres bonne notes sans faire plus de vérification sur le contenu de ces titres.

Lorsque une majeure partie des débiteurs est devenu insolvable… bref tout le monde connait la suite.

Donc si je reprends ton exemple, c’est plutôt comme si tu n’avais sciemment fait aucune vérification sur ton véhicule car tu savais que tu le vendrai, et à bon prix, donc à quoi bon vérifier après tout.

Mes excuses pour le pavé.

PS: je ne désengage pas les banques de leurs responsabilités dans cette crise. C’était évidemment leurs rôles de vérifier assidûment le contenu de ce qu’elles vendaient et cela a traduit un manque flagrant de professionnalisme de leur part. C’est un miracle (ou pas) qu’aucun banquier n’ait fini en prison d’ailleurs quand on voit les dégâts engendrés.
Et bravo à ceux qui ont fouillé et ont parié contre le marché immobilier à ce moment (cf le film « The big short), eux au moins ont fait le travail que n’ont pas fait les banques, même si c’était à des fins personnelles. Afficher tout J'ai entièrement raison. Le produit financier était foireux, et quand on s'est rendu compte que ca valait rien, sa valeur virtuelle s'est effondrée et une banque a fait faillite parce qu'on lui a menti sur la vraie valeur du produit et sa fiabilité.

Par contre, il est vrai que 3 millions d'américains se sont retrouvé sur le trottoir, mais pas parce qu'on leur a menti, mais parce qu'ils ne savaient pas ce que c'est un crédit à taux variable.

Tu sais ce que c'est?