Qui eut cru que diminuer la pression financière sur les contribuables pourrait permettre une meilleure croissance ?

acarus a écrit : C'est amusant, on a un exemple flagrant de la nocivité des impôts, mais certains s'empressent de préciser que ça marche pas à tous les coups... Parce-que les impôts eux marchent à tous les coups ?
Il y a comme ça des sujets tabous : l'impôt sur le revenu(qui n'a qu'un siècle d'existence pourtant), l'élection des représentants nationaux, le principe de majorité-minorité, les informations et j'en oublie. Si on s'avise de les remettre en cause, on se heurte à l'incompréhension et à l'hostilité. La preuve ? Attendez de lire les réponses à ce post... Afficher tout Tu raisonnes à peu près aussi bien que les gilets jaunes qui envahissaient les ronds-points en réclamant moins d'impôts et de meilleurs services publics (éducation nationale et hopitaux en priorité, autant choisir les exemples les plus chers quand on n'a pas peur des contradictions) et qui non seulement ne se doutaient pas que c'est contradictoire, mais ne se doutaient même pas qu'avec moins d'impôts ils n'auraient même pas eu de ronds-points pour manifester car c'est un équipement très coûteux !

Tu crois que cette anecdote est un exemple de la nocivité des impôts, quelle ingénuité ! Evidemment que le comte n'a pas supprimé les impôts dans toute sa province, il y avait encore des impots dans les autres villages ! Ce qu'illustre cette anecdote c'est que le village favorisé par la baisse d'impots s'est développé davantage que les autres. Mais elle ne dit à aucun moment que les impots sont nocifs et qu'il faudrait les supprimer partout : heureusement que le comte a continué à prélever des impôts dans le reste de la province pour assurer ses missions régaliennes comme entretenir une armée ce qui était important aussi à l'époque pour assurer le sécurité du commerce ! Finalement ce village a profité des services, comme la défense, payés par les impôts des autres sans en supporter sa part. Donner un avantage fiscal localement pour favoriser le développement, ça existe ailleurs et même actuellement, ça s'appelle une "zone franche". Et d'ailleurs toutes les villes qui s'appellent "Villefranche" ont tiré leur nom de cet avantage qui leur avait été accordé à un moment ou à un autre. Et toutes ne se sont pas développées autant qu'Amsterdam. Alors qu'est-ce qui ne marche pas à tous les coups, quand on se donne la peine de raisonner ? Eh oui, les zones franches et les suppressions d'impôts en général ne marchent pas non plus à tous les coups et ne sont, de toute façon, pas généralisables.

Je pense que plutôt qu'à l'incompréhension, c'est à la comprehension que tu te heurtes : la compréhension des phénomènes économiques qui empêche tes interlocuteurs de croire à des solutions simplistes fondées sur des raisonnements faux.

Il faut y voir une amorce au développement de la ville. En effet, pour bénéficier de l'exemption de péage, il fallait habiter la ville, ce qui a permis d'attirer de nombreux commerçants (de la même manière à la limite que certains pays attire des entreprises avec des situations fiscales avantageuses).

Mais l'essor d'Amsterdam est lié à de nombreux autres paramètres :
- Ville sur un fleuve entre la mer du Nord et une mer intérieure la Zuiderzee
- peuple de marins et de commerçants
- un fort commerce avec la Flandre au Sud très riche

On passe de quelques centaines d'habitants au XIIe siècle à 30.000 en 1550

La ville va continuer de s'enrichir et de s'agrandir par la suite avec notamment :
- les marchands d'Anvers qui vont aller à Amsterdam
- les juifs de Lisbonne qui vont aller à Amsterdam
- les huguenots de France qui vont aller à Amsterdam après l'édit de Nantes
- la création de la Compagnie des Indes occidentales
etc....

Une exonération de notre bon Roy et paf ! La ville devient monumentale ? Pfff qu'est ce que c'est que cette histoire ?

Ça s’appelle de la politique

Qui eut cru que diminuer la pression financière sur les contribuables pourrait permettre une meilleure croissance ?

La fiscalité a deux principaux objectifs, réaliser les investissements nécessaires à la bonne marche de la nation (infrastructures, education etc..), orienter les actions des administrés (politiques familiales, exonérations diverses...).
Ceci de tous temps.
Rien de nouveau sous le soleil.

JohnDee33 a écrit : Qui eut cru que diminuer la pression financière sur les contribuables pourrait permettre une meilleure croissance ? Emmanuel Macron?

c'est le principe libéral du paradis fiscal... mais c'est loin de marcher à tous les coups, comme le "ruissellement", ou "y a qu'à traverser la rue"

C'est amusant, on a un exemple flagrant de la nocivité des impôts, mais certains s'empressent de préciser que ça marche pas à tous les coups... Parce-que les impôts eux marchent à tous les coups ?
Il y a comme ça des sujets tabous : l'impôt sur le revenu(qui n'a qu'un siècle d'existence pourtant), l'élection des représentants nationaux, le principe de majorité-minorité, les informations et j'en oublie. Si on s'avise de les remettre en cause, on se heurte à l'incompréhension et à l'hostilité. La preuve ? Attendez de lire les réponses à ce post...

BuzzLéclair a écrit : Emmanuel Macron?

c'est le principe libéral du paradis fiscal... mais c'est loin de marcher à tous les coups, comme le "ruissellement", ou "y a qu'à traverser la rue" Oui enfin le paradis fiscal à l’effet inverse : l’argent est stocké chez les riches, et ne circule pas chez les pauvres
Ce qui me fascine, c’est que les politiciens continuent de faire semblant d’ignorer cela, et que les gens les croient encore
Pour rejoindre à Fememe, les impôts c’est important, je suis bien d’accord, mais prôner la croissance et en même temps augmenter les impôts et taxes chaque année, c’est clairement un contresens.

acarus a écrit : C'est amusant, on a un exemple flagrant de la nocivité des impôts, mais certains s'empressent de préciser que ça marche pas à tous les coups... Parce-que les impôts eux marchent à tous les coups ?
Il y a comme ça des sujets tabous : l'impôt sur le revenu(qui n'a qu'un siècle d'existence pourtant), l'élection des représentants nationaux, le principe de majorité-minorité, les informations et j'en oublie. Si on s'avise de les remettre en cause, on se heurte à l'incompréhension et à l'hostilité. La preuve ? Attendez de lire les réponses à ce post... Afficher tout impôts = nocif = pas bien. tu me fais penser au fil le pari avec un raisonnement aussi binaire. La question n'est pas de devoir si c'est nocif mais de devoir à quel niveau il faut le mettre. Trop c'est nocif, trop peu c'est nocif aussi. le juste niveau dépend en plus des convictions de chacun, entre le social et le libertaire.

Tout ça ne nous explique pas pourquoi ça sent la morue jusque dans le coeur des frites.

acarus a écrit : C'est amusant, on a un exemple flagrant de la nocivité des impôts, mais certains s'empressent de préciser que ça marche pas à tous les coups... Parce-que les impôts eux marchent à tous les coups ?
Il y a comme ça des sujets tabous : l'impôt sur le revenu(qui n'a qu'un siècle d'existence pourtant), l'élection des représentants nationaux, le principe de majorité-minorité, les informations et j'en oublie. Si on s'avise de les remettre en cause, on se heurte à l'incompréhension et à l'hostilité. La preuve ? Attendez de lire les réponses à ce post... Afficher tout Tu raisonnes à peu près aussi bien que les gilets jaunes qui envahissaient les ronds-points en réclamant moins d'impôts et de meilleurs services publics (éducation nationale et hopitaux en priorité, autant choisir les exemples les plus chers quand on n'a pas peur des contradictions) et qui non seulement ne se doutaient pas que c'est contradictoire, mais ne se doutaient même pas qu'avec moins d'impôts ils n'auraient même pas eu de ronds-points pour manifester car c'est un équipement très coûteux !

Tu crois que cette anecdote est un exemple de la nocivité des impôts, quelle ingénuité ! Evidemment que le comte n'a pas supprimé les impôts dans toute sa province, il y avait encore des impots dans les autres villages ! Ce qu'illustre cette anecdote c'est que le village favorisé par la baisse d'impots s'est développé davantage que les autres. Mais elle ne dit à aucun moment que les impots sont nocifs et qu'il faudrait les supprimer partout : heureusement que le comte a continué à prélever des impôts dans le reste de la province pour assurer ses missions régaliennes comme entretenir une armée ce qui était important aussi à l'époque pour assurer le sécurité du commerce ! Finalement ce village a profité des services, comme la défense, payés par les impôts des autres sans en supporter sa part. Donner un avantage fiscal localement pour favoriser le développement, ça existe ailleurs et même actuellement, ça s'appelle une "zone franche". Et d'ailleurs toutes les villes qui s'appellent "Villefranche" ont tiré leur nom de cet avantage qui leur avait été accordé à un moment ou à un autre. Et toutes ne se sont pas développées autant qu'Amsterdam. Alors qu'est-ce qui ne marche pas à tous les coups, quand on se donne la peine de raisonner ? Eh oui, les zones franches et les suppressions d'impôts en général ne marchent pas non plus à tous les coups et ne sont, de toute façon, pas généralisables.

Je pense que plutôt qu'à l'incompréhension, c'est à la comprehension que tu te heurtes : la compréhension des phénomènes économiques qui empêche tes interlocuteurs de croire à des solutions simplistes fondées sur des raisonnements faux.

Il faut y voir une amorce au développement de la ville. En effet, pour bénéficier de l'exemption de péage, il fallait habiter la ville, ce qui a permis d'attirer de nombreux commerçants (de la même manière à la limite que certains pays attire des entreprises avec des situations fiscales avantageuses).

Mais l'essor d'Amsterdam est lié à de nombreux autres paramètres :
- Ville sur un fleuve entre la mer du Nord et une mer intérieure la Zuiderzee
- peuple de marins et de commerçants
- un fort commerce avec la Flandre au Sud très riche

On passe de quelques centaines d'habitants au XIIe siècle à 30.000 en 1550

La ville va continuer de s'enrichir et de s'agrandir par la suite avec notamment :
- les marchands d'Anvers qui vont aller à Amsterdam
- les juifs de Lisbonne qui vont aller à Amsterdam
- les huguenots de France qui vont aller à Amsterdam après l'édit de Nantes
- la création de la Compagnie des Indes occidentales
etc....

C'est comme las vegas perdu dans le desert qui devint prospère grace au jeu légalisé

acarus a écrit : C'est amusant, on a un exemple flagrant de la nocivité des impôts, mais certains s'empressent de préciser que ça marche pas à tous les coups... Parce-que les impôts eux marchent à tous les coups ?
Il y a comme ça des sujets tabous : l'impôt sur le revenu(qui n'a qu'un siècle d'existence pourtant), l'élection des représentants nationaux, le principe de majorité-minorité, les informations et j'en oublie. Si on s'avise de les remettre en cause, on se heurte à l'incompréhension et à l'hostilité. La preuve ? Attendez de lire les réponses à ce post... Afficher tout Les sciences économiques ne sont pas des sciences exactes malheureusement, leur variable principale étant le comportement humain, tout comportement macroéconomique est impredictible.

Exemple simple: je te prélève + d’impôt. Par réflexe on pourrait penser que tu vas épargner moins vu qu’on t’as pris une partie de ton épargne potentielle. Sauf que tu peux aussi craindre qu’on te prenne encore + l’an prochain et tu vas te montrer prévoyant en épargnant +.
Cette incertitude va se multiplier par le nombre de personnes concernées et à la fin on ne peut qu’estimer avec une marge d’erreur.

Sauf si j'ai mal lu mais je ne trouve pas la raison de cette exemption de taxes. Quelqu'un aurait il la réponse svp ?

JohnDee33 a écrit : Qui eut cru que diminuer la pression financière sur les contribuables pourrait permettre une meilleure croissance ? En l'occurrence, il s'agit plutôt de créer un paradis fiscal, et l'exemple montre (s'il en était besoin) que cela permet au-dit paradis de prospérer, au détriment des voisins.
Mais si les voisins font pareil, ca ne marche plus. C'est le principe du passager clandestin dans la théorie économique.

JohnDee33 a écrit : Qui eut cru que diminuer la pression financière sur les contribuables pourrait permettre une meilleure croissance ? Tout à fait ! Ayez connaissance d'une ville demain qui supprime tout impôts et taxes de sa commune et vous verrez l'essor des nouveaux habitants

Lflfelf a écrit : Tu raisonnes à peu près aussi bien que les gilets jaunes qui envahissaient les ronds-points en réclamant moins d'impôts et de meilleurs services publics (éducation nationale et hopitaux en priorité, autant choisir les exemples les plus chers quand on n'a pas peur des contradictions) et qui non seulement ne se doutaient pas que c'est contradictoire, mais ne se doutaient même pas qu'avec moins d'impôts ils n'auraient même pas eu de ronds-points pour manifester car c'est un équipement très coûteux !

Tu crois que cette anecdote est un exemple de la nocivité des impôts, quelle ingénuité ! Evidemment que le comte n'a pas supprimé les impôts dans toute sa province, il y avait encore des impots dans les autres villages ! Ce qu'illustre cette anecdote c'est que le village favorisé par la baisse d'impots s'est développé davantage que les autres. Mais elle ne dit à aucun moment que les impots sont nocifs et qu'il faudrait les supprimer partout : heureusement que le comte a continué à prélever des impôts dans le reste de la province pour assurer ses missions régaliennes comme entretenir une armée ce qui était important aussi à l'époque pour assurer le sécurité du commerce ! Finalement ce village a profité des services, comme la défense, payés par les impôts des autres sans en supporter sa part. Donner un avantage fiscal localement pour favoriser le développement, ça existe ailleurs et même actuellement, ça s'appelle une "zone franche". Et d'ailleurs toutes les villes qui s'appellent "Villefranche" ont tiré leur nom de cet avantage qui leur avait été accordé à un moment ou à un autre. Et toutes ne se sont pas développées autant qu'Amsterdam. Alors qu'est-ce qui ne marche pas à tous les coups, quand on se donne la peine de raisonner ? Eh oui, les zones franches et les suppressions d'impôts en général ne marchent pas non plus à tous les coups et ne sont, de toute façon, pas généralisables.

Je pense que plutôt qu'à l'incompréhension, c'est à la comprehension que tu te heurtes : la compréhension des phénomènes économiques qui empêche tes interlocuteurs de croire à des solutions simplistes fondées sur des raisonnements faux. Afficher tout Pardon mais il existe des pays dans lesquels les services publics que tu citent fonctionnent mieux qu'en France, avec pourtant une allocation du budget de l'état et une implosion moindres. (la Suisse, pour ne citer qu'elle, par exemple)

Et si on parlais du gaspillage de l'argent public? Faudrait peut être creuser la question, non?

ENFIN, le monde a changé en France, on ne prélève plus des impôts pour construire des palais somptueux qui servent à rien, c'est toujours ça de pris.

Putain... Encore un péage d'autoroute, et un paiage pour le parking de l'hôpital d'Avignon maintenant pour aller voir Maman

Les élus cherchent vraiment la merde!
Ils vont la trouver.
Ce n'est pas une menace, c'est une promesse.

Gassou a écrit : Pardon mais il existe des pays dans lesquels les services publics que tu citent fonctionnent mieux qu'en France, avec pourtant une allocation du budget de l'état et une implosion moindres. (la Suisse, pour ne citer qu'elle, par exemple) C'est sur, un paradis fiscal; t'as d'autres exemples?
Je lui déclarerai la guerre à la Suisse, et l'intégrerai à l'UE à coup de fromages de chèvre dans la figure, et après, en tant que président je m'occupe de Monaco, d'Andorre et du Luxembourg, puis du Lichtenstein... en leur balançant des cerises burlat en rafale dans les fenêtres!!! NON MAIS!

Vous en avez pas marre d'être pris pour des cons sérieusement?
-Mais... ca fonctionne...
-Ah ba wi, cévré! Un jour je serai riche, pensons à l'avenir! ^^

Gassou a écrit : Pardon mais il existe des pays dans lesquels les services publics que tu citent fonctionnent mieux qu'en France, avec pourtant une allocation du budget de l'état et une implosion moindres. (la Suisse, pour ne citer qu'elle, par exemple) Comparer la France et la Suisse... sérieusement ? Tu crois vraiment que c'est comparable et que la France pourrait s'en inspirer ? Sinon comme pays limitrophe, il y a aussi Monaco où l'imposition est encore moindre, pourquoi est-ce que tu n'as pas comparé la France avec Monaco ?

Ca doit sûrement être possible de trouver des pays où les services publics sont meilleurs qu'en France, mais si tu crois que la France est comparable à la Suisse, ça donne quand même l'impression que tu avais juste envie de râler sans rien connaitre des économies du monde.

Par exemple au Royaume-Uni, leur service de santé publique est bien pire qu'en France et même catastrophique et ça ne date pas du brexit. Je pense que si tu connaissais un peu mieux la situation dans les pays étrangers avant de donner ton avis, tu te sentirais beaucoup mieux en France.