L'aiguilleur ferroviaire était un babouin

Proposé par
Invité
le

A la fin du XIXe siècle, Jack le babouin acquit une certaine renommée en Afrique du Sud, en devenant l'assistant d'un aiguilleur de chemin de fer handicapé. Il poussait l'aiguilleur dans sa chaise et actionnait les leviers d'aiguillage. Il était si compétent qu'il recevait un vrai salaire : vingt cents par jour et une demi-bouteille de bière par semaine, et il ne fit jamais d'erreur de sa carrière.


Commentaires préférés (3)

Zut j'avais pas compris que c'etait un babouin, je croyais que c'etait un surnom un poil raciste ...

L'anecdote prend donc tout son sens maintenant ....

Grand moment de solitude...

D’après la source citée dans l’article Wikipedia, il était même compétent en autonomie, pas forcément en obéissant aux instructions de son maître/compagnon. Il activait l’aiguillage et vérifiait visuellement que tout se passe bien. Malin comme un singe.


Tous les commentaires (26)

Il était aussi compétent parce qu'il était intelligent ou parcequ'il recevait une demi bouteille de bière par semaine ?
A moins que la bouteille de bière ne l'ai rendu intelligent ? ;)

Blague à part, ça me fascine de constater que d'autres animaux peuvent nous copier par preuve d'intelligence et l'humain qui se vante de son intelligence, ne copie pas les animaux dans leurs manières d'être. Si nous humain on choisissait de copier les animaux un peu plus les animaux, on serait peut être aussi plus intelligent

Déjà on est des animaux, et je pense que la plupart de nos problèmes sont causés par le fait qu’on le soit et qu’on l’ait oublier. Le surhomme de Nietzche on en est loin, et je crains que ce ne soient pas le chemin suivi par nos gouvernants.

Zut j'avais pas compris que c'etait un babouin, je croyais que c'etait un surnom un poil raciste ...

L'anecdote prend donc tout son sens maintenant ....

Grand moment de solitude...

a écrit : Déjà on est des animaux, et je pense que la plupart de nos problèmes sont causés par le fait qu’on le soit et qu’on l’ait oublier. Le surhomme de Nietzche on en est loin, et je crains que ce ne soient pas le chemin suivi par nos gouvernants. Je m’excuse, la troisième anecdote de la journée m’a un peu chauffé. Bonne journée à tous

a écrit : Déjà on est des animaux, et je pense que la plupart de nos problèmes sont causés par le fait qu’on le soit et qu’on l’ait oublier. Le surhomme de Nietzche on en est loin, et je crains que ce ne soient pas le chemin suivi par nos gouvernants. Pascal Picq disait nous "Nous ne descendons pas des singes, nous sommes des singes"

certains le sont plus que d'autres (non, ça c'est perfide (mais tellement vrai))

a écrit : Pascal Picq disait nous "Nous ne descendons pas des singes, nous sommes des singes"

certains le sont plus que d'autres (non, ça c'est perfide (mais tellement vrai))
Je ne connaissais pas cette citation mais en la lisant cela m'a étonné qu'un paléoanthropologue commette une erreur pareille.
Et en effet, Pascal Picq n'a jamais dit ça. Voici ce qu'il a dit textuellement:

"L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs avec lui, c'est très différent "

Nous sommes plutôt les cousins du singe.

www.lemonde.fr/culture/article/2012/12/13/l-homme-ne-descend-pas-du-singe-il-a-des-ancetres-communs-avec-lui-c-est-tres-different_1806115_3246.html

a écrit : Je ne connaissais pas cette citation mais en la lisant cela m'a étonné qu'un paléoanthropologue commette une erreur pareille.
Et en effet, Pascal Picq n'a jamais dit ça. Voici ce qu'il a dit textuellement:

"L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs av
ec lui, c'est très différent "

Nous sommes plutôt les cousins du singe.

www.lemonde.fr/culture/article/2012/12/13/l-homme-ne-descend-pas-du-singe-il-a-des-ancetres-communs-avec-lui-c-est-tres-different_1806115_3246.html
Afficher tout
Puis-je me permettre de te contredire? (4:45) :
www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-du-5-7/pascal-picq-nous-ne-descendons-pas-des-singes-nous-sommes-des-singes-5179928

D’après la source citée dans l’article Wikipedia, il était même compétent en autonomie, pas forcément en obéissant aux instructions de son maître/compagnon. Il activait l’aiguillage et vérifiait visuellement que tout se passe bien. Malin comme un singe.

a écrit : Je ne connaissais pas cette citation mais en la lisant cela m'a étonné qu'un paléoanthropologue commette une erreur pareille.
Et en effet, Pascal Picq n'a jamais dit ça. Voici ce qu'il a dit textuellement:

"L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs av
ec lui, c'est très différent "

Nous sommes plutôt les cousins du singe.

www.lemonde.fr/culture/article/2012/12/13/l-homme-ne-descend-pas-du-singe-il-a-des-ancetres-communs-avec-lui-c-est-tres-different_1806115_3246.html
Afficher tout
Tout dépend quel étage de la classification, on regarde. Mais en soit, l'Homme est un singe car appartenant à l'infraordre des Simiformes.
Et ça fonctionne encore si on dit que l'Homme est un grand singe avec la super-famille des hominoïdes.
Et M. Picq parlait de la famille des hominidés regroupant 5 grands singes dont l'Homme.

a écrit : Puis-je me permettre de te contredire? (4:45) :
www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-du-5-7/pascal-picq-nous-ne-descendons-pas-des-singes-nous-sommes-des-singes-5179928
Oui tu peux dans la mesure où ce n'est pas moi que tu contredis, c'est Picq qui se contredit.
Ou alors il faut croire qu'entre 2012 et aujourd'hui, Picq et les autres paléoanthropologues ont changé d'avis ou que leurs conceptions ont évolué radicalement, ce qui est le plus probable.

a écrit : Tout dépend quel étage de la classification, on regarde. Mais en soit, l'Homme est un singe car appartenant à l'infraordre des Simiformes.
Et ça fonctionne encore si on dit que l'Homme est un grand singe avec la super-famille des hominoïdes.
Et M. Picq parlait de la famille des hominidés reg
roupant 5 grands singes dont l'Homme. Afficher tout
Oui "grands singes", ou "primates" est une appellation largement acceptée pour désigner la super-famille à laquelle l'homo sapiens appartient, et ce depuis longtemps.

Mais j'ignorais qu'on utilisait maintenant le simple terme de "singe" pour désigner l'Homme (à part dans les stades de football bien entendu).

J’ai lu quelque part (peut-être ici, d’ailleurs) qu’une théorie avance que l’Homme serait en fait une forme « larvaire » de singe. Pas de poils, pas de muscles, des ongles moins solides etc
En conservant cette forme, on aurait amélioré notre survie, et donc nous voilà
Je sais pas trop quoi penser de cette théorie, mais bon vu que le débat s’en rapproche, je venais étaler ma science
Je vous laisse tranquilles maintenant ^^

Eh bien, moins d'erreur que les 3/4 des postes de ma ligne..

a écrit : Pascal Picq disait nous "Nous ne descendons pas des singes, nous sommes des singes"

certains le sont plus que d'autres (non, ça c'est perfide (mais tellement vrai))
Maintenant il s'agirait de savoir qui le serait plus qui le serait moins. On pourrait être surpris.

a écrit : vingt cents par jour et une demi-bouteille de bière par semaine? ça s'appelle "payer en monnaie de singe"... ha? c'était un singe?

fr.wikipedia.org/wiki/Payer_en_monnaie_de_singe
20 cents par jour, c'était de l'argent à l'époque, au pifomètre je dirais que ca correspond à 20 euros en pouvoir d'achat. C'est peu, mais loin d'être rien.

-Il est con, hein!
-mais c'est un singe!
-Aaaaah!

Une ptite ref?

a écrit : Je ne connaissais pas cette citation mais en la lisant cela m'a étonné qu'un paléoanthropologue commette une erreur pareille.
Et en effet, Pascal Picq n'a jamais dit ça. Voici ce qu'il a dit textuellement:

"L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs av
ec lui, c'est très différent "

Nous sommes plutôt les cousins du singe.

www.lemonde.fr/culture/article/2012/12/13/l-homme-ne-descend-pas-du-singe-il-a-des-ancetres-communs-avec-lui-c-est-tres-different_1806115_3246.html
Afficher tout
D'après Darwin, l'homme ne descend pas du singe, l'homme EST un singe.

a écrit : J’ai lu quelque part (peut-être ici, d’ailleurs) qu’une théorie avance que l’Homme serait en fait une forme « larvaire » de singe. Pas de poils, pas de muscles, des ongles moins solides etc
En conservant cette forme, on aurait amélioré notre survie, et donc nous voilà
Je sais pas trop quoi penser de cette
théorie, mais bon vu que le débat s’en rapproche, je venais étaler ma science
Je vous laisse tranquilles maintenant ^^
Afficher tout
C'est une hypothèse intéressante, mais elle a une faille:

Vu qu'on vit en même temps que les autres singes, ca veut dire qu'on est pas larvaires, juste qu'on est un singe différent des autres, "un peu bizarre ces humains!" dirons les chimpanzés^^

Mais j'aime bien l'idée. :)

a écrit : C'est une hypothèse intéressante, mais elle a une faille:

Vu qu'on vit en même temps que les autres singes, ca veut dire qu'on est pas larvaires, juste qu'on est un singe différent des autres, "un peu bizarre ces humains!" dirons les chimpanzés^^

Mais j'aime bien l'idée. :)
Du coup on pourrait se demander qui a imité l'autre le premier non ?

a écrit : Du coup on pourrait se demander qui a imité l'autre le premier non ? Beh on sait (plus où moins) faire tout ce que font les autres singes même si on le fait moins bien mais j'ai encore jamais vu un singe autre que l'humain planter des salsifis (pourquoi on fait ça, d'ailleurs??? C'est pas bon, les salsifis ^^)

Y'a une histoire vraie comme ça, des macaques qui nous ont observé au Japon prendre une baignade dans des sources chaudes naturelles, ils ne le faisaient pas avant, maintenant ils ont leur SPA , c'est eux qui nous imitent dès fois.

Bizarre ces humains, fous, mais pas cons, en fait ^^