Le « détecte avant le lancement » doit être tempéré. C’est la société produisant la lentille qui a découvert l’anomalie mais a préféré l’ignorer. La 1ere source ne dit pas que la NASA en avait connaissance.

En tout cas, je me demande si Perkin a eu d’autre contrat après une telle désinvolture dans un projet d’ampleur pour la NASA et à plusieurs dizaines de millions de dollars.

gamb a écrit : Le « détecte avant le lancement » doit être tempéré. C’est la société produisant la lentille qui a découvert l’anomalie mais a préféré l’ignorer. La 1ere source ne dit pas que la NASA en avait connaissance.

En tout cas, je me demande si Perkin a eu d’autre contrat après une telle désinvolture dans un projet d’ampleur pour la NASA et à plusieurs dizaines de millions de dollars. Afficher tout Vu que Perkins-Elmer prenait un mois des retard tous les trimestres, (voir parfois un jour de retard tous les jours!!!), ca m'étonnerait efffectivement.
La Nasa était au courant de la mauvaise gournance mais pas de l'erreur du miroir. Perkins-Elmer avait un unique capteur de haute précision pour polir le miroir mais qui avait été mal monté, donc le miroir a été poli trop plat. Quand Perkins a fait ses vérifications avec d'autres capteurs "standards", ils ont vu l'erreur, mais en on déduit que les capteurs "standards" se trompaient vu que le capteur "haute-précision" était sensé être plus fiable.

D'un côté, on pourrait se dire qu'une erreur de 2 µm sur le miroir principal, c'est peu (ceci équivaut 1/50 de cheveu seulement).
D'un autre côté, le cahier des charges stipulait une précision de 0,01 µm pour le polissage ! PerkinElmer a donc dépassé de 200 fois les spécifications.

Après avoir lu cette anecdote, je suis allé chercher des détails. Voici ce que j’ai appris :

Cette erreur était une sorte de défaut de courbure (aberration sphérique) se trouvant sur la périphérie du miroir : donc les photons réfléchis par le centre et la périphérie du miroir ne convergent pas au même point, ce qui est comparable à une myopie, comme le dit l'anecdote.

La commission d’enquête qui a eu lieu dans la foulée de la découverte du problème a pu établir que le défaut de courbure était dû à un défaut d’étalonnage d’un des instruments de vérification utilisé par PerkinElmer, et que ce défaut était homogène, donc corrigeable !

C’est cette même commission qui a permis de mettre au jour que les responsables de PerkinElmer ont ignoré le défaut avant l’assemblage final, considérant qu'ils étaient dus aux instruments de mesure utilisés, conformément à ce qu’a dit @Faux_administrateur !

Pour répondre @bryan95scmb, la société qui a fourni la lentille était Corning, mais ce n’est pas là que se trouve le défaut.

@mntral, d’après mes recherches, la NASA a conçu et déposé un dispositif correcteur baptisé COSTAR, chargé de corriger l’aberration. Ce dispositif a été installé à la place du HSP (High Speed Photometer). @nicolaslaslas l’avait sur le bout de la langue ! Le HSP est depuis exposé dans une université Américaine.

Toutefois, c’est vrai que le COSTAR a fini par être retiré du télescope (en 2009) et remplacé par la WFC3, car les autres instruments installés entre temps intégraient en leur sein la correction optique nécessaire, rendant le COSTAR inutile.

Ça me fascine de savoir qu’à cause de cette erreur de polissage, tout un tas de concepteur d’instruments à postériori on du prendre en compte ceci dans la conception, pour reproduire le défaut inverse !

Par ailleurs, tôt dans la conception du télescope, la NASA a décidé d'arrêter le développement du miroir primaire de secours, qui était confié entre autres à Kodak (à cause des retards et surcoûts associés). Nul doute que les responsables de PerkinElmer auraient eu moins de scrupules à faire part de leurs doutes s’ils avaient su qu’il existait un filet de sécurité.

De nos jours, PerkinElmer ne travaille plus pour le secteur de l'astronomie. De rachats en rachats, ils se sont reconvertis dans les tests de trisomie 21 entre autres.

Si l’histoire d’Hubble vous intéresse, je vous encourage à regarder le documentaire « Hubble – L’aventure spatiale », gratuitement sur Youtube, et réalisé par Stardust : www.youtube.com/watch?v=A9nqkZhlLW0

Le « détecte avant le lancement » doit être tempéré. C’est la société produisant la lentille qui a découvert l’anomalie mais a préféré l’ignorer. La 1ere source ne dit pas que la NASA en avait connaissance.

En tout cas, je me demande si Perkin a eu d’autre contrat après une telle désinvolture dans un projet d’ampleur pour la NASA et à plusieurs dizaines de millions de dollars.

gamb a écrit : Le « détecte avant le lancement » doit être tempéré. C’est la société produisant la lentille qui a découvert l’anomalie mais a préféré l’ignorer. La 1ere source ne dit pas que la NASA en avait connaissance.

En tout cas, je me demande si Perkin a eu d’autre contrat après une telle désinvolture dans un projet d’ampleur pour la NASA et à plusieurs dizaines de millions de dollars. Afficher tout Vu que Perkins-Elmer prenait un mois des retard tous les trimestres, (voir parfois un jour de retard tous les jours!!!), ca m'étonnerait efffectivement.
La Nasa était au courant de la mauvaise gournance mais pas de l'erreur du miroir. Perkins-Elmer avait un unique capteur de haute précision pour polir le miroir mais qui avait été mal monté, donc le miroir a été poli trop plat. Quand Perkins a fait ses vérifications avec d'autres capteurs "standards", ils ont vu l'erreur, mais en on déduit que les capteurs "standards" se trompaient vu que le capteur "haute-précision" était sensé être plus fiable.

Faux_administrateur a écrit : Vu que Perkins-Elmer prenait un mois des retard tous les trimestres, (voir parfois un jour de retard tous les jours!!!), ca m'étonnerait efffectivement.
La Nasa était au courant de la mauvaise gournance mais pas de l'erreur du miroir. Perkins-Elmer avait un unique capteur de haute précision pour polir le miroir mais qui avait été mal monté, donc le miroir a été poli trop plat. Quand Perkins a fait ses vérifications avec d'autres capteurs "standards", ils ont vu l'erreur, mais en on déduit que les capteurs "standards" se trompaient vu que le capteur "haute-précision" était sensé être plus fiable. Afficher tout A noter aussi que la mission spatiale pour corriger l'erreur a couté 1 milliard de dollars de l'époque (le prix d'un lancement de LA navette spatiale), et qu'il a fallu supprimer un des quatre instruments qui équipaient le télescope, je sais pas lequel.

J'ai la flemme de chercher la source fiable, mais si on me le demande je le ferai (et totalement hors sujet, le prochain qui me traite de mythomane, je lui met un coup de répartie en langage soutenu sur sa tête, je suis très rancunier, je suis désolé mais on est comme on est ;) )

gamb a écrit : Le « détecte avant le lancement » doit être tempéré. C’est la société produisant la lentille qui a découvert l’anomalie mais a préféré l’ignorer. La 1ere source ne dit pas que la NASA en avait connaissance.

En tout cas, je me demande si Perkin a eu d’autre contrat après une telle désinvolture dans un projet d’ampleur pour la NASA et à plusieurs dizaines de millions de dollars. Afficher tout c'est pas plus cher que ça un programme spacial ?

Je pense que vous faite fausse route.. Ce n'étais pas la société corning à l'origine de l'erreur ?

nicolaslaslas a écrit : A noter aussi que la mission spatiale pour corriger l'erreur a couté 1 milliard de dollars de l'époque (le prix d'un lancement de LA navette spatiale), et qu'il a fallu supprimer un des quatre instruments qui équipaient le télescope, je sais pas lequel.

J'ai la flemme de chercher la source fiable, mais si on me le demande je le ferai (et totalement hors sujet, le prochain qui me traite de mythomane, je lui met un coup de répartie en langage soutenu sur sa tête, je suis très rancunier, je suis désolé mais on est comme on est ;) ) Afficher tout ils ont dû retirer l'instrument COSTAR pour le remplacer par le Wide Field Camera 3. Le WFC3 est un instrument plus avancé qui a permis au télescope de prendre des images plus nettes et plus détaillées.

Gguil81 a écrit : c'est pas plus cher que ça un programme spacial ? Sincèrement aucune idée. Je me souviens du père d’une amie qui était au CNES et qui me parlait des ratés avec la NASA. La perte d’un satellite se chiffrait à quelques dizaines de millions d’euros (40 de souvenir).
Mais à un certain degré de technicité, je préfère ne pas m’avancer sur les chiffres. Ça coûte très cher ;)

D'un côté, on pourrait se dire qu'une erreur de 2 µm sur le miroir principal, c'est peu (ceci équivaut 1/50 de cheveu seulement).
D'un autre côté, le cahier des charges stipulait une précision de 0,01 µm pour le polissage ! PerkinElmer a donc dépassé de 200 fois les spécifications.

Après avoir lu cette anecdote, je suis allé chercher des détails. Voici ce que j’ai appris :

Cette erreur était une sorte de défaut de courbure (aberration sphérique) se trouvant sur la périphérie du miroir : donc les photons réfléchis par le centre et la périphérie du miroir ne convergent pas au même point, ce qui est comparable à une myopie, comme le dit l'anecdote.

La commission d’enquête qui a eu lieu dans la foulée de la découverte du problème a pu établir que le défaut de courbure était dû à un défaut d’étalonnage d’un des instruments de vérification utilisé par PerkinElmer, et que ce défaut était homogène, donc corrigeable !

C’est cette même commission qui a permis de mettre au jour que les responsables de PerkinElmer ont ignoré le défaut avant l’assemblage final, considérant qu'ils étaient dus aux instruments de mesure utilisés, conformément à ce qu’a dit @Faux_administrateur !

Pour répondre @bryan95scmb, la société qui a fourni la lentille était Corning, mais ce n’est pas là que se trouve le défaut.

@mntral, d’après mes recherches, la NASA a conçu et déposé un dispositif correcteur baptisé COSTAR, chargé de corriger l’aberration. Ce dispositif a été installé à la place du HSP (High Speed Photometer). @nicolaslaslas l’avait sur le bout de la langue ! Le HSP est depuis exposé dans une université Américaine.

Toutefois, c’est vrai que le COSTAR a fini par être retiré du télescope (en 2009) et remplacé par la WFC3, car les autres instruments installés entre temps intégraient en leur sein la correction optique nécessaire, rendant le COSTAR inutile.

Ça me fascine de savoir qu’à cause de cette erreur de polissage, tout un tas de concepteur d’instruments à postériori on du prendre en compte ceci dans la conception, pour reproduire le défaut inverse !

Par ailleurs, tôt dans la conception du télescope, la NASA a décidé d'arrêter le développement du miroir primaire de secours, qui était confié entre autres à Kodak (à cause des retards et surcoûts associés). Nul doute que les responsables de PerkinElmer auraient eu moins de scrupules à faire part de leurs doutes s’ils avaient su qu’il existait un filet de sécurité.

De nos jours, PerkinElmer ne travaille plus pour le secteur de l'astronomie. De rachats en rachats, ils se sont reconvertis dans les tests de trisomie 21 entre autres.

Si l’histoire d’Hubble vous intéresse, je vous encourage à regarder le documentaire « Hubble – L’aventure spatiale », gratuitement sur Youtube, et réalisé par Stardust : www.youtube.com/watch?v=A9nqkZhlLW0

Picsonald a écrit : D'un côté, on pourrait se dire qu'une erreur de 2 µm sur le miroir principal, c'est peu (ceci équivaut 1/50 de cheveu seulement).
D'un autre côté, le cahier des charges stipulait une précision de 0,01 µm pour le polissage ! PerkinElmer a donc dépassé de 200 fois les spécifications.

> Après avoir lu cette anecdote, je suis allé chercher des détails. Voici ce que j’ai appris :

Cette erreur était une sorte de défaut de courbure (aberration sphérique) se trouvant sur la périphérie du miroir : donc les photons réfléchis par le centre et la périphérie du miroir ne convergent pas au même point, ce qui est comparable à une myopie, comme le dit l'anecdote.

La commission d’enquête qui a eu lieu dans la foulée de la découverte du problème a pu établir que le défaut de courbure était dû à un défaut d’étalonnage d’un des instruments de vérification utilisé par PerkinElmer, et que ce défaut était homogène, donc corrigeable !

C’est cette même commission qui a permis de mettre au jour que les responsables de PerkinElmer ont ignoré le défaut avant l’assemblage final, considérant qu'ils étaient dus aux instruments de mesure utilisés, conformément à ce qu’a dit @Faux_administrateur !

Pour répondre @bryan95scmb, la société qui a fourni la lentille était Corning, mais ce n’est pas là que se trouve le défaut.

@mntral, d’après mes recherches, la NASA a conçu et déposé un dispositif correcteur baptisé COSTAR, chargé de corriger l’aberration. Ce dispositif a été installé à la place du HSP (High Speed Photometer). @nicolaslaslas l’avait sur le bout de la langue ! Le HSP est depuis exposé dans une université Américaine.

Toutefois, c’est vrai que le COSTAR a fini par être retiré du télescope (en 2009) et remplacé par la WFC3, car les autres instruments installés entre temps intégraient en leur sein la correction optique nécessaire, rendant le COSTAR inutile.

Ça me fascine de savoir qu’à cause de cette erreur de polissage, tout un tas de concepteur d’instruments à postériori on du prendre en compte ceci dans la conception, pour reproduire le défaut inverse !

Par ailleurs, tôt dans la conception du télescope, la NASA a décidé d'arrêter le développement du miroir primaire de secours, qui était confié entre autres à Kodak (à cause des retards et surcoûts associés). Nul doute que les responsables de PerkinElmer auraient eu moins de scrupules à faire part de leurs doutes s’ils avaient su qu’il existait un filet de sécurité.

De nos jours, PerkinElmer ne travaille plus pour le secteur de l'astronomie. De rachats en rachats, ils se sont reconvertis dans les tests de trisomie 21 entre autres.

Si l’histoire d’Hubble vous intéresse, je vous encourage à regarder le documentaire « Hubble – L’aventure spatiale », gratuitement sur Youtube, et réalisé par Stardust : www.youtube.com/watch?v=A9nqkZhlLW0 Afficher tout Juste merci @Pisconald

gamb a écrit : Sincèrement aucune idée. Je me souviens du père d’une amie qui était au CNES et qui me parlait des ratés avec la NASA. La perte d’un satellite se chiffrait à quelques dizaines de millions d’euros (40 de souvenir).
Mais à un certain degré de technicité, je préfère ne pas m’avancer sur les chiffres. Ça coûte très cher ;) Afficher tout Ma question était rhétorique. Un A380 coûte déjà plus de 400 millions de dollars, c'est moins technologique et presque de la grande série. A mon avis, rien que l'électronique coute plus que quelques dizaines de millions, idem pour le fuselage, il faut ajouter la formation du personnel, la fusée, les couts de structure de la base de lancement, etc...Même le carburant à du demander des process particuliers et une partie d'une raffinerie particulière, puisque tu parles d'un programme et pas uniquement d'un satellite. Quelques dizaines de millions, c'est pour un yacht, quelques bugattis, un hélicoptère ou un coucou, une rame de métro (et encore c'est peut être même plus cher). À la réflexion, je ne vois pas ce qui peut coûter plus cher qu'un programme spatial (un accélérateur de particule ou autre programme de recherche fondamentale ?), ou alors on parle d'une politique entière, et pas d'un projet avec un seul objectif simple.

À moins que la grande majorité des lecteurs SCMB soient trop jeunes pour s'en souvenir, ce sujet avait fait grand bruit à l'époque. C'est pourquoi j'ai été surpris de ne retrouver aucune ancienne anecdote relatant déjà cette histoire. @Guest, qu'on aimerait bien voir dans les débats de ses anecdotes, à bien fait son travail.

mntral a écrit : ils ont dû retirer l'instrument COSTAR pour le remplacer par le Wide Field Camera 3. Le WFC3 est un instrument plus avancé qui a permis au télescope de prendre des images plus nettes et plus détaillées. Ils ont du lui tailler un COSTAR, alors !

gamb a écrit : Sincèrement aucune idée. Je me souviens du père d’une amie qui était au CNES et qui me parlait des ratés avec la NASA. La perte d’un satellite se chiffrait à quelques dizaines de millions d’euros (40 de souvenir).
Mais à un certain degré de technicité, je préfère ne pas m’avancer sur les chiffres. Ça coûte très cher ;) Afficher tout Ca dépend du prix du satellite, et le père de ton amie a oublié le prix du lancement dans l'addition.

100 millions d'euros, au pifomètre, avec Ariane 5. 70 avec SpaceX. (30 % moins cher, c'est pas rien!)

nicolaslaslas a écrit : Ca dépend du prix du satellite, et le père de ton amie a oublié le prix du lancement dans l'addition.

100 millions d'euros, au pifomètre, avec Ariane 5. 70 avec SpaceX. (30 % moins cher, c'est pas rien!) Le satellite était déjà en l’air ;)

Picsonald a écrit : D'un côté, on pourrait se dire qu'une erreur de 2 µm sur le miroir principal, c'est peu (ceci équivaut 1/50 de cheveu seulement).
D'un autre côté, le cahier des charges stipulait une précision de 0,01 µm pour le polissage ! PerkinElmer a donc dépassé de 200 fois les spécifications.

> Après avoir lu cette anecdote, je suis allé chercher des détails. Voici ce que j’ai appris :

Cette erreur était une sorte de défaut de courbure (aberration sphérique) se trouvant sur la périphérie du miroir : donc les photons réfléchis par le centre et la périphérie du miroir ne convergent pas au même point, ce qui est comparable à une myopie, comme le dit l'anecdote.

La commission d’enquête qui a eu lieu dans la foulée de la découverte du problème a pu établir que le défaut de courbure était dû à un défaut d’étalonnage d’un des instruments de vérification utilisé par PerkinElmer, et que ce défaut était homogène, donc corrigeable !

C’est cette même commission qui a permis de mettre au jour que les responsables de PerkinElmer ont ignoré le défaut avant l’assemblage final, considérant qu'ils étaient dus aux instruments de mesure utilisés, conformément à ce qu’a dit @Faux_administrateur !

Pour répondre @bryan95scmb, la société qui a fourni la lentille était Corning, mais ce n’est pas là que se trouve le défaut.

@mntral, d’après mes recherches, la NASA a conçu et déposé un dispositif correcteur baptisé COSTAR, chargé de corriger l’aberration. Ce dispositif a été installé à la place du HSP (High Speed Photometer). @nicolaslaslas l’avait sur le bout de la langue ! Le HSP est depuis exposé dans une université Américaine.

Toutefois, c’est vrai que le COSTAR a fini par être retiré du télescope (en 2009) et remplacé par la WFC3, car les autres instruments installés entre temps intégraient en leur sein la correction optique nécessaire, rendant le COSTAR inutile.

Ça me fascine de savoir qu’à cause de cette erreur de polissage, tout un tas de concepteur d’instruments à postériori on du prendre en compte ceci dans la conception, pour reproduire le défaut inverse !

Par ailleurs, tôt dans la conception du télescope, la NASA a décidé d'arrêter le développement du miroir primaire de secours, qui était confié entre autres à Kodak (à cause des retards et surcoûts associés). Nul doute que les responsables de PerkinElmer auraient eu moins de scrupules à faire part de leurs doutes s’ils avaient su qu’il existait un filet de sécurité.

De nos jours, PerkinElmer ne travaille plus pour le secteur de l'astronomie. De rachats en rachats, ils se sont reconvertis dans les tests de trisomie 21 entre autres.

Si l’histoire d’Hubble vous intéresse, je vous encourage à regarder le documentaire « Hubble – L’aventure spatiale », gratuitement sur Youtube, et réalisé par Stardust : www.youtube.com/watch?v=A9nqkZhlLW0 Afficher tout Merci chatgpt

gamb a écrit : Le satellite était déjà en l’air ;) Tu veux dire qu'il a été lancé gratos? Sympa! ^^

Mais quel commentaire étrange, SimonBrusten...
J'ai passé une bonne heure a écrire ce commentaire, alors que j'avais plein d'autres trucs à faire, mais j'avais pas le goût.
Chat GPT ne m'a pas servi pour l'écriture.
J'ai utilisé Wikipédia pour le contenu.
J'ai aussi utilisé Word pour chasser quelques fautes d'orthographe.
Et la vidéo de StarDust était assez fraîche dans ma mémoire.
Et quand bien même il aurait été généré par une IA, ben... Il aurait été instructif : ce qui est le principal but recherché dans la section commentaires.

mntral a écrit : ils ont dû retirer l'instrument COSTAR pour le remplacer par le Wide Field Camera 3. Le WFC3 est un instrument plus avancé qui a permis au télescope de prendre des images plus nettes et plus détaillées. Erreur et je ne sais pas annuler un commentaire

Inspecteur Juve a écrit : Erreur et je ne sais pas annuler un commentaire Je te rassure, personne ne le sait car personne ne le peut (sauf les modérateurs) .
C'est une question de cohérence dans le suivi des commentaires... ;)