A la fin de la Seconde Guerre mondiale, la tragédie de Lübeck aurait pu être évitée. Le 3 mai 1945, dans la baie de Lübeck, l'aviation britannique coula trois navires allemands sans savoir qu'ils transportaient en réalité des déportés. Entre 7000 et 8000 d'entre eux périrent noyés. Les survivants, nageant dans l'eau glaciale, furent pris entre deux feux : ils furent canonnés par les Britanniques et mitraillés par les SS depuis la plage.
La RAF avait été informée la veille que les bateaux transportaient des prisonniers, mais le message ne fut pas relayé.
Commentaires préférés (3)
« Les pilotes de la RAF ne savaient pas qu’il y avait des déportés à bord et ce n'est que bien des années plus tard, en fait en 1975, que certains apprirent qu’ils avaient massacré des déportés des camps de concentration. Par contre, le rapport d'enquêtes de l'officier anglais Noel Till indique que la RAF avait reçu un message de la Croix-Rouge le 2 mai 1945, mais ne l'avait pas transmis aux pilotes[5]. Les archives militaires britanniques ne seront consultables qu'en 2045. »
Il semble que le sort des naufragés maritimes est été grandement amélioré dans la version de 1949 de la convention de Genève.
Je n’ai pas trouvé grand chose concernant ces naufragés dans les premières versions (de 1864 à 1929) ou dans la première convention de la Haye.
Donc ce n’était peut être pas pas encore un crime de guerre.
Je pense que tu n'as pas consulté les sources, où alors tu cherches à "noyer le poisson".
Il y a deux scénarios valides, quant à la raison de déplacer des milliers de Déportés... alors que la fin du Conflit est imminent. L'un, est que le but recherché par les SS, était de faire sombrer le bateau, qu'elle qu'en soit le moyen: que ce soit par un sabordage du/des bateau(x), un torpillage par un sous-marin Sovietique, un bombardement de la RAF, etc..., peu importe: Plus aucun Déporté vivant, plus personne pour témoigner des horreurs commises par leurs tortionnaires. Il y a une paires d'indices allant dans ce sens , écrits dans les sources.
L'autre scénario, aurait été que les SS auraient cherché à rallier les côtes Suédoises, mais auraient fait usage de ces milliers de Déportés, comme "monnaie d'échange", afin d'alléger leurs probables peines dans les prévisibles procès ultérieurs. Il est néanmoins à noter que les SS n'avaient pas appliqué de mesures basiques, qui aurait été d'arborer de visibles signes distinctifs, tels ceux de la Croix Rouge, ou encore un drapeau blanc...
Faire porter l'unique et entière responsabilité de cette tragédie sur la RAF, ne me paraît pas être un discours réflechi.
Tous les commentaires (22)
« Les pilotes de la RAF ne savaient pas qu’il y avait des déportés à bord et ce n'est que bien des années plus tard, en fait en 1975, que certains apprirent qu’ils avaient massacré des déportés des camps de concentration. Par contre, le rapport d'enquêtes de l'officier anglais Noel Till indique que la RAF avait reçu un message de la Croix-Rouge le 2 mai 1945, mais ne l'avait pas transmis aux pilotes[5]. Les archives militaires britanniques ne seront consultables qu'en 2045. »
Bombarder et couler un navire est un acte de guerre, tirer sur des naufragers, qu'ils soient sur des embarcations de secours ou en train de nager, c'est un crime de guerre... et les pilotes n'étaient pas en "légitime défense"
Il semble que le sort des naufragés maritimes est été grandement amélioré dans la version de 1949 de la convention de Genève.
Je n’ai pas trouvé grand chose concernant ces naufragés dans les premières versions (de 1864 à 1929) ou dans la première convention de la Haye.
Donc ce n’était peut être pas pas encore un crime de guerre.
Je n’ai jamais trop compris l’intérêt de la convention de Genève vu que concrètement elle ne s’appliquera toujours qu’aux vaincus.
Je vous présente le moralisateur de service. Il ne sait pas exactement ce qui s'est passé, mais il juge ! On l'applaudit !
Je pense que tu n'as pas consulté les sources, où alors tu cherches à "noyer le poisson".
Il y a deux scénarios valides, quant à la raison de déplacer des milliers de Déportés... alors que la fin du Conflit est imminent. L'un, est que le but recherché par les SS, était de faire sombrer le bateau, qu'elle qu'en soit le moyen: que ce soit par un sabordage du/des bateau(x), un torpillage par un sous-marin Sovietique, un bombardement de la RAF, etc..., peu importe: Plus aucun Déporté vivant, plus personne pour témoigner des horreurs commises par leurs tortionnaires. Il y a une paires d'indices allant dans ce sens , écrits dans les sources.
L'autre scénario, aurait été que les SS auraient cherché à rallier les côtes Suédoises, mais auraient fait usage de ces milliers de Déportés, comme "monnaie d'échange", afin d'alléger leurs probables peines dans les prévisibles procès ultérieurs. Il est néanmoins à noter que les SS n'avaient pas appliqué de mesures basiques, qui aurait été d'arborer de visibles signes distinctifs, tels ceux de la Croix Rouge, ou encore un drapeau blanc...
Faire porter l'unique et entière responsabilité de cette tragédie sur la RAF, ne me paraît pas être un discours réflechi.
Je trouve que son commentaire est plutôt pertinent, il ne pointe pas le fait d'avoir coulé les bateaux, mais le fait d'avoir tiré sur les naufragés par la suite. Ça n'enlève rien de la responsabilité ou des intentions allemandes.
Il y a une citation d'un pilote de la RAF, Allan Wyse, dans la source en anglais: "We used our cannon fire at the chaps in the water... we shot them up with 20 mm cannons in the water. Horrible thing, but we were told to do it and we did it. That's war."
C'est assez édifiant. Alors je ne sais pas ce que dit la Convention de Genève au sujet des naufragés (mais il y a peut-être quelque chose qui s'en rapproche au sujet des fuyards ?), mais "obéir aux ordres" n'est pas un argument suffisant ni valable pour se disculper.
Les anglais ont commis pas mal de choses discutables pendant la guerre... Le bombardements du Havre est pas mal non plus, plusieurs milliers de civils tués pour environ -> aucun allemand. Quelques jours avant, les allemands sur places avaient proposé de se rendre aux anglais, ce que ces derniers ont refusés, préférant bombarder.
Toujours surprenant de savoir qu'il existe des crimes de guerre.
Comme si la guerre a elle seule n'était pas déjà un crime.
Le crime de guerre, crime contre l'humanité et consorts ne s'appliquent qu'aux perdants ou à défaut aux belligérants.
Il y a toujours eu des règles dans une guerre, mais aussi des accidents et des dommages collatéraux.
Un petit exemple, qui est vrai, mon pere me l'a raconté d'un soldat 'ricain qui lui a raconté (bawi il avait 12 ans a la fin de la guerre, mon padre):
-On étais embusqués, on se faisait canarder, j'ai vu une tête sortir d'un buisson, j'ai hésité a tirer, de loin, tous les uniformes se ressemblent, la tête est rentrée dans le buisson, puis est ressortie, j'ai tiré et touché... Puis après le merdier passé, je suis allé voir, et c'était pas un soldat allemand, je m'en voudrai toute ma vie...
C'est ce que doivent penser ces pilotes une fois qu'ils ont su la vérité.
Mitrailler des naufragés dans la flotte, en tout cas ce ne sont pas les alliés qui ont commencé. En mer, il y a un code d'honneur, normalement, guerre où pas, on ne laisse personne dans la flotte, quoi qu'il en coute, MAIS l'armée de l'air nippone ne s'est pas gênée pour le faire à Perl Harbor, et les nazis (POINT GODWIN!!!) ont attaqué un sous-marin U.S alors qu'il tentait de sauver les naufragés d'un bâtiment allemand qu'ils venaient de couler.
-Cé eu ki on kommancé!!! (c'est très con, hein, la guerre, et encore plus quand elle est Totale... snif")
Le principe des baillonnettes intelligentes est assez récent et s’applique au Rwanda me semble-t-il.
Par contre en 1945, qu’elle était la situation lorsqu’on désobéissait à un ordre direct ? La justice militaire n’était pas très tendre, du moins en France.
Ca dépend, il est où, le front?
Voir le téléfilm "Au bon beurre", surtout la fin ^^ (c'est avant tout un bouquin mais je ne l'ai pas lu)
En 2022 c’est toujours d’actualité, tous ces naufragés non secourus parce qu’ils n’ont pas de papiers… On les laisse mourir dans les eaux glacées, des fois on va même encore plus loin, on les coule directement.
C'est vrai, d'ailleurs le budget "torpillage de boat people" vient d'être augmenté. Le porte avions Charles de Gaulle" vient d'ailleurs d'être mobilisé pour tirer sur ceux qui nagent encore a la mitrailleuse 12.7 pour s'entrainer!
Tu est seul pour Noël? Moi aussi. On peut discuter, hein! J'aime bien dire des conneries moi aussi quand j'ai picolé. ;)
Il faut croitre que la RAF portait bien son nom. La "Rien A Foutre"
C'est gentil de penser aux non anglophones car c'est compliqué sur smartphone de traduire en français un texte qu'on ne peut pas copier.
Une traduction humaine aurait été la bienvenue, certaines subtilités échappant encore aux traducteurs automatiques.
Compliqué ne veut pas dire impossible. Voici donc une traduction par Google :
"Nous avons utilisé nos tirs de canon sur les gars dans l'eau... nous les avons abattus avec des canons de 20 mm dans l'eau. Chose horrible, mais on nous a dit de le faire et nous l'avons fait. C'est la guerre."
Faut peut-être arrêter de croire au grand manichéisme des gentils et des méchants.
Des responsables d’ONG qui font monter des familles sans savoir où et quand ils pourront aborder, pour pouvoir profiter des dons/legs doit y en avoir autant que des pourris sans coeur qui considère ceux qui sont différents comme moins méritants, alors qu’ils ont juste eu moins de chance. Parfois ce sont les mêmes.
Y a probablement eu des anglais qui ont commis des exactions, comme des français, des allemands, des russes… Tout ça c’est un mot sur un bout de papier.
J'ai rien compris...j'ADOOOOORE!:)
T’as rien compris ? Pourtant c’est pas compliqué… les soi-disant héros sont parfois les rois des pourris…
Ca j'avais compris depuis longtemps^^ Désolé je ne voulais pas être médisant, c'est la façon d'écrire, ca fait bloc... vraiment, excuse moi si je t'ai offensé, c'est vachement important pour moi, l'écriture, je fonctionne par demi-dalle (si quelqu'un a la ref, j'offre un balai tout neuf^^)
Captain America est un con! NA! (j'peux pas le blairer lui, si vous le croisez, dites lui qu'il s'approche pas de moi sinon il va se prendre un couvercle d'autocuiseur sur le cassix! ^^)