Il existerait des fossiles de dinosaures figés en plein combat. L'un d'eux fut découvert en 1971 dans le désert de Gobi, et montre un vélociraptor aux prises avec un protocératops. Le plus connu est celui trouvé en 2006, montrant un combat à mort entre un tyrannosaure et un tricératops.
L'interprétation de ces pièces exceptionnelles est encore discutée, mais nombre de spécialistes s'accordent à dire qu'il s'agit bien de scènes de combat ou d'attaque.
Commentaires préférés (3)
Ou un couple hétéroclite !
Une inondation ne les aurait pas figés sur place ,mais emportés, vraisemblablement chacun de leur côté.
Nuage ardent ou coulée de lave, oui
On peut être sur de rien effectivement.
Hypothèse suivante: ces deux animaux étaient en train de joyeusement de foutre sur la gueule et se sont déplacés jusqu'à un marais au hasard du combat, ont commencé à s'enfoncer mais n'ont pas arrêté de se battre jusqu'à la fin, c'est que les reptiles, c'est comme le cerf en rut, ca pense pas grand chose, mais ca en est CERTAIN! ^^
Autre hypothèse: ils ont arrêté de se battre quand ils ont compris qu'ils s'enfonçaient, mais ont tenté de se sauver en prenant appui l'un sur l'autre faute d'autre point d'appui, puis sont mort tous les deux mais pas en même temps, ca pourrait expliquer l'enchevêtrement, non?
Tous les commentaires (18)
Ou un couple hétéroclite !
Les pauvres, ils n'ont même pas eu leur dernier repas avant de mourir...
Et ceci est une preuve d'une catastrophe soudaine, qui projeta ces dinosaures dans un nuage de poussière brûlante (type Pompéi) ou une inondation soudaine (type déluge).
Une inondation ne les aurait pas figés sur place ,mais emportés, vraisemblablement chacun de leur côté.
Nuage ardent ou coulée de lave, oui
Ou alors , ils ce sont fait des blessures mortelles et sont mort sur le coup . Le bruit de la catastrophe les aurait fait fuir .
au vu des grandes puissances qui aiment à ce faire peur avec leurs bombes atomiques,on sera un jour tous des fossiles figés en pleine erreur atomiques !
Honnêtement, cette "scène de combat figée" me laisse perplexe... pour qu'ils soient retrouvés en posture de corps-à-corps après leur mort implique que cette dernière a du être absolument instantanée, et sans modification brutale de l'environnement immédiat. Une inondation les aurait séparés, pareil pour une météorite, une éruption brutale ou une coulée de lave... vous êtes emportés par un torrent de lave à 1200°C, vous restez accrochés à votre ennemi, vous?
On peut être sur de rien effectivement.
Hypothèse suivante: ces deux animaux étaient en train de joyeusement de foutre sur la gueule et se sont déplacés jusqu'à un marais au hasard du combat, ont commencé à s'enfoncer mais n'ont pas arrêté de se battre jusqu'à la fin, c'est que les reptiles, c'est comme le cerf en rut, ca pense pas grand chose, mais ca en est CERTAIN! ^^
Autre hypothèse: ils ont arrêté de se battre quand ils ont compris qu'ils s'enfonçaient, mais ont tenté de se sauver en prenant appui l'un sur l'autre faute d'autre point d'appui, puis sont mort tous les deux mais pas en même temps, ca pourrait expliquer l'enchevêtrement, non?
Cela me rappelle la découverte, à Yukagir en Sibérie, d'un mammouth laineux l'estomac plein, sans traces de blessures et extrêmement bien conservé pour son âge (plus de 10000 ans).
La mort semble avoir été quasiment instantanée et la congélation dans la foulée.
www.dinosoria.com/mammouth_enigme.htm
Oui, pourquoi pas! Et si je devais choisir entre vos deux hypothèses, je prendrais la première... plutôt crédible, le fait qu'ils "négligent" ce qui se passe autour d'eux parce qu'ils se battent pour leur vie.
Wow l’histoire de ce mammouth est incroyable et mériterait à elle seule une annecdote sur les causes éventuelles de la mort instantanée (par le froid) de cet animal pourtant capable de résister à des températures très froides !!!
Idem je suis aussi perplexe, d’autant qu’il y a de nombreux exemples de « fausses découvertes » de ce type !
J' ai vu un Doc qui reconstitutait un combat entre 2 individus d espèce différentes, puis un 3eme vient pour les départager et les dévorer. Ils se sont basé sur des squelettes proches, pour la reconstitution.
Moi non le dinosaure peut être ...?
Infarctus du myocarde?
Pour ma part, je choisis la seconde qui me semble bien plus crédible. En effet, tout animal, quel qu'il soit, voudra sans doute sauver sa peau ainsi embourbé.
Bravo @Nico pour ces deux hypothèses plausibles. Je me posais justement aussi la question.
Si tu as choisi la seconde, c'est que tu sais ce qu'est l'empathie, moi jte jure, si on se noie tous les deux en même temps, je t'écrase...
C'est dur d'admettre qu'on est un salaud, hein! ^^ qu'on a envie de vivre, à n'importe quel prix... mais en avoir conscience, ca, c'est très humain. :)
www.youtube.com/watch?v=Gq-b_iNrQaQ&t=1s&ab_channel=wilsonx81
Pourquoi le fait de vouloir sauver ma peau en m'appuyant sur l'autre pour m'extraire de la boue me rendrait empathique ? C'est plutôt de l'égoïsme pur et dur, un instinct de survie primaire comme pour tout autre animal, un simple reflex.
C'est comme si tu es au volant de ta voiture avec tes amis et que, par reflex (bon ou mauvais), tu réagis juste avant l'accident. C'est juste ton instinct de survie qui t'a dicté ton reflex purement égoïste. Tu as voulu sauver TA peau. Et tant mieux si il a aussi sauvé celle de tes amis.
Alors non, dans un tel cas, je serais sans doute tout le contraire d'empathique...