Afin de compenser ses émissions carbone et devenir le premier état neutre en émission de gaz à effet de serre, la cité du Vatican est propriétaire depuis 2007 d’une forêt située dans le parc national de Bükk en Hongrie. Toutefois, aucun arbre n’a encore été planté à ce jour.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 253 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Si vous aussi vous vous demandiez si c'était juste un acte marketing de la part du Vatican, apparemment pas : source 1 "Aucun arbre n'a été planté dans le cadre du projet et les compensations de carbone ne sont pas matérialisées.
Ce point est confirmé par le père Ciro Benedettini, directeur adjoint du Bureau de presse du Saint-Siège, qui déclare : « Nous avons demandé à plusieurs reprises le respect de cet engagement et nous étudions à présent l'éventualité d'un recours en justice pour protéger notre nom et notre réputation ». La société responsable répond se trouver dans des difficultés financières"
"Neutralité carbone" ne veut pas dire "zéro émission carbone".
Si un pays veut atteindre le premier objectif, l'un des mécanismes à utiliser, est de créer des "puits de carbone", afin d'absorber une quantité équivalente à ses émissions, sur une période donnée (une année, par exemple)
Le plus facile et accessible à la majorité des États, est de planter le maximum d'arbres.... et d'entretenir ces espaces arborés afin d'assurer leur pérennité.
En parallèle, ce même État se doit d'agir pour favoriser au maximum la réduction (puis suppression) de toute source émettrice de carbone, dont les trois matières premières fossiles que sont le pétrole, le gaz et le charbon.
Plus tôt l'engagement dans cette voie sera mené, plus tôt l'objectif de "Neutralité Carbone" peut/pourra être atteint.
Le premier concept est réalisable actuellement, pour tout un ensemble d'États/Pays/Nations du monde....Mais ne l'est QUE dans l'objectif de la production d'électricité....
Car la nuance avec le deuxième concept (zéro émission carbone) passe également par une décarbonisation totale, dont principalement dans l'Industrie et des transports.
La neutralité carbone est une énorme fumisterie climatique et économique qui ne résoudra jamais les problématiques que l’Humain crée depuis 150 ans sur son habitat. Compenser les émissions de carbone n’est qu’une manière de consommer et polluer toujours plus en ayant bonne conscience sans résultat tangible.
Tous les commentaires (30)
Si vous aussi vous vous demandiez si c'était juste un acte marketing de la part du Vatican, apparemment pas : source 1 "Aucun arbre n'a été planté dans le cadre du projet et les compensations de carbone ne sont pas matérialisées.
Ce point est confirmé par le père Ciro Benedettini, directeur adjoint du Bureau de presse du Saint-Siège, qui déclare : « Nous avons demandé à plusieurs reprises le respect de cet engagement et nous étudions à présent l'éventualité d'un recours en justice pour protéger notre nom et notre réputation ». La société responsable répond se trouver dans des difficultés financières"
"Neutralité carbone" ne veut pas dire "zéro émission carbone".
Si un pays veut atteindre le premier objectif, l'un des mécanismes à utiliser, est de créer des "puits de carbone", afin d'absorber une quantité équivalente à ses émissions, sur une période donnée (une année, par exemple)
Le plus facile et accessible à la majorité des États, est de planter le maximum d'arbres.... et d'entretenir ces espaces arborés afin d'assurer leur pérennité.
En parallèle, ce même État se doit d'agir pour favoriser au maximum la réduction (puis suppression) de toute source émettrice de carbone, dont les trois matières premières fossiles que sont le pétrole, le gaz et le charbon.
Plus tôt l'engagement dans cette voie sera mené, plus tôt l'objectif de "Neutralité Carbone" peut/pourra être atteint.
Le premier concept est réalisable actuellement, pour tout un ensemble d'États/Pays/Nations du monde....Mais ne l'est QUE dans l'objectif de la production d'électricité....
Car la nuance avec le deuxième concept (zéro émission carbone) passe également par une décarbonisation totale, dont principalement dans l'Industrie et des transports.
La neutralité carbone est une énorme fumisterie climatique et économique qui ne résoudra jamais les problématiques que l’Humain crée depuis 150 ans sur son habitat. Compenser les émissions de carbone n’est qu’une manière de consommer et polluer toujours plus en ayant bonne conscience sans résultat tangible.
Oh te revois la!! On s'inquiétais. Très content de te revoir ici.
Mais si je puis me permettre, la neutralité Carbonne, c'est en émettre autant qu'on en "récupère".
Bon j'admet que c'est loin d'être gagné, je pense qu'il faut penser aux chiffres, si on arrive à vivre sans augmenter le taux de CO² dans l'atmosphère, on aura atteint la neutralité (CO&, pour le reste...)
A mon avis c'est impossible, mais il faut bosser le sujet, par exemple: ben vu que le prix de l'électricité augmente, on aura pas le choix, faudra consommer moins, et le monde devra s'adapter.
-Venez bosser!
-Je peux pas.
-C' EST UN ORDRE!
-Je peux pas.
-Je vais vous virer!
-Je sais.
-Vous vous en foutez?
-Bien sur que non!
-Alors venez bosser!!!
-Je peux pas.
-Mais pourquoi?
Parce que j'ai plus d'essence dans ma bagnole, que je suis a -5k€ sur le compte et que le temps d'arriver à l'usine à pied, ca sera déjà la fin de la journée.
-Ah... eh merde. Chef? On a un problème. Y'a personne sur la chaine, on fait quoi?
-Beh on récupère ce qu'on peut avant de mettre l'entreprise en dépôt de bilan, crétin. On vous apprend quoi à l'université??? Pfff!
J'ajouterai que planter des arbres pour capturer les émissions de production n'est pas une bonne solution.
Une bonne partie du CO2 rejeté proviens d'énergies fossiles qui est donc du CO2 retirer du cercle de 'vie' du CO2 depuis un moment.
Le capturer à l'aide de végétaux ne permet pas de le sortir du cercle bien au contraire.
Une bonne vidéo sur le cercle du CO2
youtu.be/vHCQk2_8pew
Un homme de par sa composition dégagerait environ 40kg de CO2/an
Un arbre par m3 de bois en absorberait environ 25.
Rien qu’en respirant,
J’en conclus donc que rien que pour mon existence, je dois planter au moins deux arbres de taille moyenne.
Partons du principe que ma bagnole en dégage 150g/km.
Je fais 30 bornes/j (campagnard)ce qui me fait 4,5 kg/ jours travaillés.
X200j ( au hasard :-)) = 900kg/an.
Bon ba.. il faut que je plante 36 arbre de plus!
Me vla à 38, mais j’aimerais partir en corse cet été. Marre de calculer, j’en rajoute 10.
J’ai pas compté les courses.. j’en rajoute 5 pour le fun.
J’ai oublié le chauffage et mes colos amazon.. bon ba 15 pour le fun.
Là, j’en ai marre, je dois vider ma boîte mail sinon je repart pour 5 de plus..
Et j’arrête d’imprimer au boulot aussi.
Me voilà arrivé a la taille de la forêt de Fontainebleau.. juste pour mon existence ( pardon chérie, je t’avais oublié :-())
La neutralité devrait déjà être active dans certains discours d’ecolos pollueurs.point.
Et tu découvre que la forêt que tu as planté (en Gironde) pour compenser est partie en fumée à cause des feux liés au réchauffement climatique.
C'est pour cela que cette méthode, très prisée par les entreprises faisant du greenwashing, est loin d'être optimale.
Les sources indiquent que c'est plus pour le symbole qu'autre chose. Donner à réfléchir en somme. Et pour le coup je doute de la pertinence du concept : on piège du carbone certes. Mais c'est comme un livret A, on va puiser dedans au moindre coup dur. Dans 10, 20, 30 ans, cela va faire un paquet de kWh stockés là dedans... ça sera difficile d'y résister. Pas touche, c'est la compensation carbone de monsieur X qui a vécu il y a 30 ans ! Mais bien sûr...
Content, très content de te relire !
Je peux maintenant abandonner l'idée d'aller au commissariat, signaler une disparition inquiétante. :)
Je t'ai connu bien plus positif dans ton argumentaire, et bien plus créatif dans tes propositions d'alternatives.
Tu me donnais alors une perception de vouloir être dynamique, actif et participatif, quant aux méthodes et objectifs de décarbonisation de notre mode de vie.
Aujourd'hui, sincèrement, j'ai le ressenti que tu es devenu spectateur (malgré toi ?), lassé de jours meilleurs qui n'arrivent pas assez vite.
Peut être as-tu un coup de blues passager... mais ne te désanimes pas.
Ce n'est pas en adoptant une position statique, de prostration et de fatalisme, que tu arriveras à faire avancer ce pour quoi tu te bats.
Dans le cas de l'anecdote, il ne se parle que de compenser l'excès de carbone anthropique émis par un État, par une action visant à tenter de freiner l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère.
Dans les faits, ça ne peut réellement fonctionner à l'échelle Planétaire, que si ce type d'action est largement majoritaire par volonté propre.... et contraignante pour les États récalcitrants.
En parallèle, tu abordes l'épineux problème des énergies fossiles, à juste raison.
Oui, plus tôt l'Humanité mettra "à la retraite", l'usage (dans cette ordre de priorité) du charbon, du pétrole et du gaz, de notre circuit de production d'énergie, mieux ce sera.
Attention, je parle de toute forme d'énergie, pas uniquement d'électricité.
Ça, ce sont les deux premiers buts qui sont à la portée de l'Humanité, à moyen et long terme: 30 à 50 ans.
Planter des arbres ? Oui... car ceci reste (pour le moment) la seule option réellement effective connue, quant à capter le CO2.
Par ailleurs, reconstituer ce couvert végétal à bien d'autres effets positifs que je ne vais pas détailler ici.
Voilà ce qu'il y a actuellement dans le domaine du possible, et ceci ne pourra se mesurer que le jour où les méditions de ppm de carbone se ralentira.
Arriver au seuil de stabilisation, année après année, est pour l'instant une utopie, mais qui pourra (peut-être) arriver, quand le chiffre de la population mondiale se stabilisera, voire sera en phase de décroissance.
Fumisterie, fumisterie ou pas, à notre niveau en se donnant tous la main on peut aussi avoir une neutralité carbone, en suivant ces quelques conseils, qui ne sont pas exhaustifs.
-se retenir de péter au maximum même quand ça fait très mal.
-courir le moins possible et quand c'est possible souffler son air dans un ballon, qu'on fermera par la suite.
Pisser au maximum contre un arbre pour participer à son développement.
Il ne tient qu'à nous de pouvoir vivre dans un monde meilleur.
Je dirais même plus:
-Avec la capote Nestor... ^^
Bakwa? On a la capacité de mettre un terme a tout ça, sans violence, d'un commun accord! :)
N’aucun n’arbre n’a n’été planté parce que la société à qui le Vatican a confié ses sous est en difficulté. Je ne sais pas vous, mais quand j’ai lu ça, je n’ai pas pu m’empêcher de penser à une affaire de prévarication avec la mafia.
Seigneur j’ai honte de douter de Tes enfants…
Je suis content aussi de lire à nouveau des commentaires de Tybs et de voir qu'il ne nous a pas "lâché". Et je trouve son discours plus direct, sans ambage, mais plus pessimiste.
Rappel de la définition de pessimiste ( pour moi) :
Il s'agit d'un optimiste réaliste, et dans son commentaire, Tybs est réaliste :)
Ce n'est pas avec du pessimisme et de la fatalité, que l'on gagne un conflit.
Le pire à mon sens, sont les personnes qui ont un discours Négationniste au Dérèglement/Changement anthropique Climatique.
Si je voulais faire un parallélisme imagé, je te citerai toute la petite Histoire quotidienne des Britanniques, durant la Seconde Guerre Mondiale.
Si je voulais tout citer à ce sujet, ce serait bien trop long en commentaire... pour celà, il faudrait 4 heures autour d'un bon dîner.
Néanmoins, dire que Winston Churchill à su utiliser avec brio, le seule matière première inépuisable à disposition des Humains: leur intelligence.
Tu as raison à propos du pessimisme, mais un conflit peut aussi se gagner en regardant la réalité en face, sans se faire de douces illusions.
Mon expérience (toute personnelle) de la gestion d'humains sur des projets m'a montrée qu'il faut toujours envisager le pire et, même ainsi, tu reste optimiste par rapport à ce qu'il va se passer...
Après, pour reprendre ton exemple, Churchill a résolu des problèmes nationaux sans se soucier des effets de bords. On peut lui reconnaître le mérite d'avoir su gérer le Royaume-Uni durant la 2e guerre mondiale (et après), mais on peut aussi reconnaître toutes les exactions qu'il a autorisées, en connaissance de cause, sur ses sujets (britanniques et du Commonwealth).
Si tu avais pris l'exemple du Général de Gaulle, cela aurait été la même chose. Chaque personne célèbre a sa part d'ombre qu'on évite de mettre en lumière... ;)
Comme je l'ai déjà écrit, ce sont les grands qui écrivent l(eur)'Histoire :)
Ah ben tu est le premier qui pense un peu pareil que moi, perso, je vois toujours les choses dans l'échec potentiel. Parce que si ca marche pas, beh kekeupart on s'y attendais un peu, mais ca va aller, la prochaine fois les chances que ca merde seront réduites. Positivons!
Voir trop positif, c'est statistiquement très décevant, c'est pour ça, d'ailleurs, que je ne joue jamais avec du pognon et que je préfère les animaux aux êtres humains. ^^
Et oui, l'histoire est écrite par ceux qui... ont été du bon coté. ;)
-Mais, vous étiez de quel coté, vous?
-Bah le même que le votre! M'enfin!
-Ah, bon ca va, parce que si vous aviez été du mauvais coté on aurait tout cassé!
Si tu bosses sur ce sujet, alors je comprends le ton de ton commentaire.
Allez, je vais être pire et je sais que je vais générer une vague de réprobation (que je comprends complètement, d'ailleurs). La meilleure solution aux problèmes de CO2, de pollution, de limite des matières premières, pour moi,bin, c'est de limiter le nombre d'humains sur Terre. Je sais, c'est très dictatorial, fasciste, extrême droite comme idée, mais en y réfléchissant sérieusement, en l'état actuel des technologies et de nos ressources, c'est la seule viable et qui répond à beaucoup de nos problèmes actuels...
qu'est-ce qu'une forêt sans arbre ?
Je pense un peu comme toi : notre planète se porterait bien mieux sans les humains ...
Mais nous sommes là et nous allons faire ce qu'il faut je l'espère
... Pensée à Thanos