Le plus faible nombre de voix obtenues par un candidat à l’élection présidentielle sous la Vème République est de 19 255. Ce record est détenu par Guy Héraud, candidat à l’élection présidentielle de 1974, et qui représentait 0.08% des suffrages. Fédéraliste, il fut pénalisé par la candidature de Jean-Claude Sebag, de la même mouvance, et qui obtint 42 007 voix, soit 0,16% des suffrages.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 253 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Il est fort dommage que notre système de scrutin actuel pénalise les candidats qui ont les même idées politiques.
Ce ne serait plus le cas avec un scrutin de Condorcet.
Notre scrutin force les partis politiques à organiser des élections internes, il pousse aussi à l'extrémisme (puisque je ne dois pas avoir les même idées qu'un autre candidat pour le pas diluer les voies, je vais avoir des positions que je suis le seul à défendre).
Enfin, il pousse les électeurs à voter "utile" et donc souvent contre leur candidats favori, ce qui est regrettable..
J'espère qu'un jour un candidat proposera une réforme de notre méthode de scrutin.
fr.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_de_Condorcet
Dans un bon compromis, aucun parti n'est vraiment satisfait. Si tout le monde l'était, ce serait pas un compromis et il n'y aurait pas plusieurs partis.
Dans cet optique là, plutôt que d'avoir un dictature de la majorité et une polarisation de la politique, on peut mettre la méthode Borda en place.
Le principe est simple. On doit classer les n candidats par ordre de préférence. Le premier gagnant n-1 point, le dernier en gagnant 0.
Il peut y avoir plusieurs variante de ce scrutin, celle où on est obligé de mettre un certain nombre de candidat, celle où on est obligé de mettre tous les candidats. Celle ou le numéro 1 de la liste gagne un nombre de point égal au nombre de candidats présents sur le bulletin etc. Je ne sais pas laquelle serait la plus judicieuse.
Ce type de scrutin permet de trouver le choix le plus acceptable pour chacun et pousse à éviter les gouvernements extrêmes.
On pourrait théoriquement avoir un candidat soutenu par 55% de la population, qui a donc la majorité derrière lui, mais honni par les 45% restant qui ne passe pas mais par contre un candidat soutenu par 30% mais acceptable pour les 70% restant qui passe.
Ca évite la dictature de la majorité avec chaque parti qui s'empresse de passer les lois qu'il veut et de détricoter ce que le parti précédent à mis en place, ça permet d'avoir un gouvernement plus productif.
Après il peut y avoir des limites, par exemple le président peut théoriquement avoir été élu sans n'être le premier choix de personne, il perd donc énormément en légitimité.
Ou bien certains peuvent voter stratégique pour favoriser son candidat et biaiser le scrutin. Par exemple un sympatisant LR qui aurait normalement mis Pécresse, Macron, etc. Peut choisir de mettre Arthaud en 2 afin de ne pas donner de points à Macron et augmenter les chances de Pécresse de passer devant.
On se retrouve alors avec un président élu qui n'est pas un réel compromis entre toute la population.
Plus convaincu par la méthode de jugement majoritaire.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Jugement_majoritaire
www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc
Tous les commentaires (18)
Il est fort dommage que notre système de scrutin actuel pénalise les candidats qui ont les même idées politiques.
Ce ne serait plus le cas avec un scrutin de Condorcet.
Notre scrutin force les partis politiques à organiser des élections internes, il pousse aussi à l'extrémisme (puisque je ne dois pas avoir les même idées qu'un autre candidat pour le pas diluer les voies, je vais avoir des positions que je suis le seul à défendre).
Enfin, il pousse les électeurs à voter "utile" et donc souvent contre leur candidats favori, ce qui est regrettable..
J'espère qu'un jour un candidat proposera une réforme de notre méthode de scrutin.
fr.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_de_Condorcet
Dans un bon compromis, aucun parti n'est vraiment satisfait. Si tout le monde l'était, ce serait pas un compromis et il n'y aurait pas plusieurs partis.
Dans cet optique là, plutôt que d'avoir un dictature de la majorité et une polarisation de la politique, on peut mettre la méthode Borda en place.
Le principe est simple. On doit classer les n candidats par ordre de préférence. Le premier gagnant n-1 point, le dernier en gagnant 0.
Il peut y avoir plusieurs variante de ce scrutin, celle où on est obligé de mettre un certain nombre de candidat, celle où on est obligé de mettre tous les candidats. Celle ou le numéro 1 de la liste gagne un nombre de point égal au nombre de candidats présents sur le bulletin etc. Je ne sais pas laquelle serait la plus judicieuse.
Ce type de scrutin permet de trouver le choix le plus acceptable pour chacun et pousse à éviter les gouvernements extrêmes.
On pourrait théoriquement avoir un candidat soutenu par 55% de la population, qui a donc la majorité derrière lui, mais honni par les 45% restant qui ne passe pas mais par contre un candidat soutenu par 30% mais acceptable pour les 70% restant qui passe.
Ca évite la dictature de la majorité avec chaque parti qui s'empresse de passer les lois qu'il veut et de détricoter ce que le parti précédent à mis en place, ça permet d'avoir un gouvernement plus productif.
Après il peut y avoir des limites, par exemple le président peut théoriquement avoir été élu sans n'être le premier choix de personne, il perd donc énormément en légitimité.
Ou bien certains peuvent voter stratégique pour favoriser son candidat et biaiser le scrutin. Par exemple un sympatisant LR qui aurait normalement mis Pécresse, Macron, etc. Peut choisir de mettre Arthaud en 2 afin de ne pas donner de points à Macron et augmenter les chances de Pécresse de passer devant.
On se retrouve alors avec un président élu qui n'est pas un réel compromis entre toute la population.
Le risque étant de se retrouver face au paradoxe de Condorcet et n'avoir aucun élu.
Nous sommes dans un époque où les opposants ne se parlent plus, que ce soit chez les politiciens, les partisans et même la société dans son ensemble. On le voit bien sur l'écologie et l'immigration par exemple, seuls les extrémes sont visibles, avec soit des lois très contraignantes, soit des sujets non traités, voire des problèmes négligés et nies (les chars à voile). Dans ces conditions, jamais un candidat ne représentera 55% de la population ou même des courants, quelquesoit le mode de scrutin. Choisir le moins pire est effectivement cohérent, mais ne résoudra pas les fractures
Et pourquoi pas élire quelqu'un efficace pour faire appliquer des décisions voter tout les "x" temps par la population, on peut être d'accord avec des partis différents suivant les sujets je préfère aller aux urnes tout les 6 mois voter pour ce qui me tiens à cœur plutôt que tout les 5 ans pour espérer ne pas empirer la situation du pays
Parce que efficace c'est subjectif.
Parce que la démocratie sur des sujets techniques et/ou pointus c'est pas très efficace. Parce qu'il y a des gens qui croient à tout et n'importe quoi genre l'homéopathie, ou les anti-vaccins, ou que la Terre est plate.
Plus convaincu par la méthode de jugement majoritaire.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Jugement_majoritaire
www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc
Il n'est pas un Héraud, ses faux pas lui collent à la peau ...
En attendant on se rappelle de lui mais pas des autres candidats malheureux en bas de classement ...on devrait lui décerner un maillot noir (voir l'anecdote sur le dernier au classement du Giro).
Tiens, pas de blague sur Hidalgo et son score pourri, du genre : « Anecdote fausse, je connais une candidate qui a fait bien moins… » ;)
Complètement d'accord avec toi ! Une méthode comme borda serait beaucoup BEAUCOUP mieux.
Bref je critiques et c'est toujours plus facile de critiquer donc bon.
Il n'ont pas fédéré...
Pénalisé? 0.08% au lieu de 0.24% en réunissant les 2 résultats, franchement on ne peut pas vraiment dire qu'il a été pénalisé. Dans les 2 cas , leur programme n'a pas convaincu les électeurs ^^
De même que la méthode de Condorcet, ce scrutin majoritaire pourrait être juste et intéressant, si, et si seulement, les électeurs votaient vraiment honnêtement et selon leurs sentiments profonds, sans calculs pour faire élire leurs candidats en éliminant les adversaires.
En effet, comment ne pas imaginer que, aux dernières élections, les électeurs de le Pen, par exemple, n'aient pas voté "à rejeter" sur l'ensemble des autres candidats dangereux dans les sondages, et inversement ; pour donner plus de chance à leur propre candidat. Et on se retrouve, avec la méthode Condorcet (avec points) aussi, avec un scrutin totalement faussé, qui ne correspond finalement pas du tout à la réalité des sentiments des français.
Avec le risque de se retrouver à la fin avec un (e) élu (e) dont personne ou presque ne voulait :) et qui ne représente qu'une fraction minime de l'électorat... On se plaint sans arrêt, ici aussi, des pourcentages réels de la population qui ont élu les PR, mais là ce serait puissance dix ! On ne peut pas nier le "calcul électoral" qui aurait lieu dans ces conditions ;)
Ce qui serait intéressant c'est de savoir ce qui se serait passé aux dernières élections PR si chaque électeur de chaque tendance avait voté "très bien" à son candidat, et "à rejeter" sur tous les autres.
J’en rajoute une couche également sur le jugement majoritaire qui est vraiment intéressant, et apparemment (d’après la vidéo de Sciences étonnante que tu as mises et qui est super sur le sujet) permet d’empêcher les calculs de type vote utile ou bien je plombe tous les autres candidats que le mien
Le seul problème selon moi c’est que si c’est la meilleure manière d’élire un candidat ça ne rend pas forcément ce système gouvernable. Un micro candidat sans parti, élus etc pourrait facilement être dans une situation impossible derrière.
C'est finalement bien plus simple avec une dictature ^^
Sans m'éloigner du sujet, je dirais qu'à l'époque il ne fallait que "100 Signatures" d'élus pour prétendre à l'élection. D'ailleurs en 1965 ce très cher monsieur s'était déjà présenté avec un nombre insuffisant et pourtant , il suffisait d'en avoir juste 50 . Ce n'est que depuis 1976 que les fameux 500 parrainages sont Indispensables. Sans aucun prosélytisme, vraiment, on voit certains candidats arriver au second tour,( ou très fort dans les sondages ) alors que soi disant, ils n'ont pas cette renommée pour l'atteindre...
Même s il me paraît évident qu'il était nécessaire de ce vacciner je pense que chacun est libre de décider sous couvert d en assumer les risques (a ses frais),
Que l homéopathie ne me sers à rien mais que si son effet placebo guéris certaine personne ils ont le droit d en prendre
Et que si a notre époque des gens pensent encore que la terre est plate ils feraient bien de prendre l'avion
Libre à chacun d avoir ses opinions ses croyances et de les défendre (pacifiquement)
Je suis persuader que le modèle économique actuel est une aberration, je ne comprend pas que de vrai mesure massive soient prise pour l environnement où pour les dépenses de notre pays, je ne prétend absolument pas détenir des solutions mais avoir des débats entre personnes impliquer pour présenter leurs théories et solutions sur chacun des problèmes de notre société avant d aller voter pour celle qui nous convainc le plus a la manière des élections présidentielle me semble plus juste qu un package complet avec un seul partis qui peut valider des choses qui nous semble aberrante et des choses qui nous paraissent prioritaire.
Je comprend votre réponse et ai bien conscience que tout le monde ne vit ni de la même façon ni avec les mêmes moyens mais ce sont des décisions qui impacte tout le monde et pas seulement l'élite qui malheureusement ne vit pas dans le même monde que la plupart des gens et qui y voient régulièrement plus leurs profit que celui global et surtout durable
Alors autant que croire à une terre plate n'est pas bien gênant en soi, autant être anti-vax l'est bien plus. C'est bien souvent opposer de façon très égoïste une idéologie à la survie de tous. Le risque qu'ils prennent ne les concerne pas seulement, ils mettent aussi la vie des autres en danger. Ce sera aussi à leurs frais ?
Toutes les études montrent les effets positifs des vaccins.
J'en connais qui ne vaccinent pas leurs enfants et qui, ils vont souvent de pairs, ne les soignent que par homéopathie, au risque de finir aux urgences dans un état grave. Car que fera ton CH et son effet placebo devant une cellule cancéreuse par exemple ?
On est à la limite du crime non ?