En 1883, avant d’être envoyée vers les États-Unis, la Statue de la Liberté était visible pour les passants du XVIIe arrondissement de Paris. En effet, la fonderie réalisant l’œuvre était située au 25 rue de Chazelles et l’œuvre était largement visible depuis la rue, dépassant les immeubles alentour.
Les journaux de l’époque conseillaient d’ailleurs d’aller voir la statue émergeant au-dessus de la plaine Monceau.
Tous les commentaires (79)
Religion où pas, admet le, ceux qui prennent des décisions de merde liberticides et rétrogrades, ils sont pas jeunes.
Ils ont fait de grandes études, pour faire de grandes carrières, pour faire de grandes conneries et pour grandement nous faire iech.
Les USA sont un état fédéral très religieux, ca c'est un fait, et très corrompu aussi, ils font bien c qu'ils veulent, ils vont l'avoir, leur révolution populaire, c'est inévitable.
C'est l'histoire de l'humain, au début, ca se passe bien, puis des gens se mettent a penser à la place des autres jusqu'à ce que ca parte en couille parce que ca commence a bien faire qu'on nous dise comment on doit vivre. ;)
La société américaine est religieuse oui, c'est un fait. Mais l'état fédéral lui ne l'est pas. La constitution américaine le précise bien dans son premier amendement : "Le Congrès ne pourra faire aucune loi concernant l’établissement d’une religion (clause d’établissement) ou interdisant son libre exercice (clause de libre exercice)."
www.vie-publique.fr/parole-dexpert/269406-la-laicite-en-france-et-aux-etats-unis-analyse-comparee
Laisse tomber Epoxy, c'est moi qui, dans mon premier commentaire, ait écrit provinciaux. Nickname s'est juste trompé de destinataire.
Après, je jugeai le débat suffisamment inintéressant et stérile pour ne pas y répondre... Je préfère de loin me consacrer à lire les échanges sur la situation américaine...
Tybs, la cour suprême, c'est bien un outil de l'état fédéral non? Corrige-moi si je dis une bêtise.
Mais si ce n'est pas le cas, je comprends ta différenciation mais au final, c'est un peu hypocrite de dire que l'état fédéral n'est pas religieux quand la majorité des membres basent ostensiblement leur décision en référence à la religion
...et je ne suis pas sûr que ce ne soit pas le cas d'autres instituions américaines.
et tant qu'on est sur le sujet, un autre décision récente de la Cour suprême moins médiatisée :
www.lesoleil.com/2022/06/27/aux-etats-unis-la-cour-supreme-fait-encore-plus-de-place-pour-la-religion-e8f7f15b3257d5f8fb4b266357d33533
On s'écarte un peu du sujet mais à mon avis, il y a bien un problème de constitution dans ce cas: la Cour suprème n'est absolument pas représentative de la population et ça va rester comme ça pendant des dizaines d'années, tout ça parce qu'un %^&$ a vu trois juges clamser pendant son mandat.
On parle souvent de l'homme le plus puissant du monde au sujet du président américain. Or ce dernier dépend bien plus du Congrès américain qu'on nous le décrit de ce côté-ci de l'Atlantique. Un président américain a bien moins de pouvoir dans son pays qu'un président français, par exemple...
Les juges de la Cour suprême ne peuvent craindre, de leur côté, que les ravages du temps.
Ce n'est pas un soucis quand en moyenne un juge est remplacé par mandat présidentiel mais Trump a déséquilibré les choses d'une manière indécente (fidèle à lui-même...) et ça va se ressentir pendant des dizaines d'années car il ne faut pas croire qu'il n'y aura que des présidents démocrates ou républicains modérés entre-temps pour exercer leur droit de nommer des juges à un poste vacant...
Ce qui fait donc que depuis peu, je considère que les hommes les plus puissants du monde sont au nombre de 6 et sont des juges conservateurs nommés à vie...
Je fais la différence entre l'organisation et ces règles et entre les personnes. C'est pourquoi je disais que c'est plus une histoire de lobby que de constitution.
D'ailleurs la cour suprême n'a pas interdit l'avortement, elle a "juste" révoqué l'arrêt qui garantissait le droit des Américaines à avorter. C'est à dire qu'elle a fait "sortir" ce droit de la constitution américaine. Bien entendu, cela a des conséquences dramatiques.
De la même manière que tu as le droit de devenir président des États-Unis en jurant sur le Coran ou sur le catalogue IKEA.
Ce n'est pas moi qui ai parlé de religion, hein, j'ai juste dit que ce sont des vieux schnoks qui sont aux commandes et qui pourrissent la vie des gens avec leurs lois débiles.
Après, s'ils sont religieux, ca peut faire qu'empirer les choses, parce que quand on est convaincu d'avoir la seule raison, tout est possible, surtout le pire.
Pour rester dans le H.S, aux USA, ca bagarre encore pour continuer à enseigner le créationnisme dans le public, ce qui contredit un peu ton commentaire, cela devrait être interdit d'après leur constitution me semble t'il, non?
Si on a pas le droit, c'est que c'est interdit!
Ah non, c'est pas interdit!
Donc c'est autorisé!
Non.
Alors c'est interdit!!!
Non, c'est pas interdit.
Donc c'est autorisé?!??!!!
Non, c'est pas autorisé.
"rupture d'anévrisme" ^^
Depuis 1987, l’enseignement du créationnisme pur au sein des écoles publiques a été interdit par la Cour suprême.
Dans les écoles privées, ils font ce qu'ils veulent.
Et dans les écoles publiques qui reste sous la gestion de conseil d'administration locaux, selon les états, ils enseignent la théorie de l'évolution comme une hypothèse (non prouvée) à côté d'autres théories créationnistes.
Ouais, c'est un moyen de contourner la loi, quoi.
Ah et puis ils font bien ce qu'ils veulent, après tout. C'est pas mes oignons. :)
Il existe aussi une statue de la Liberté au Japon. À Tokyo sur l’île d’Odaiba.
Cadeau de la France dans les années 80. Réplique de celle de Paris.
J’ai réalisé un film mettant en scène ces deux statues à la veille des JO de 2020. Malheureusement reportés d’un an.
Lien du film
video.ac-paris.fr/mp4/2020-10/tokyo2020-paris2024_hd.mp4
Très sympa, merci.
Si on est croyant, vrai croyant, on peut tout à fait être pour le droit à l'avortement. Pas d'incompatibilité. Perso ne laisse pas certaine religieux prendre en otage ma religion d'une part et mon droit à penser comme je l'entends d'autre part.
... ainsi qu'à Poitiers et à Chateauneuf-la-forêt (Haute-Vienne)
Celle de Poitiers porte écrite sur son socle, une phrase de Montesquieu.
" Quant l'innocence des citoyens n'est pas assurée, la Liberté ne l'est pas non plus "
Elle n'a pas fait sortir ce droit de la constitution. L'arrêt était considéré abusif par certains car allant au delà de ce que la constitution prévoyait initialement. En révoquant cet arrêt "abusif" l'administration fédérale laisse la décision aux Etats membres. Sur le papier ça n'est pas un mal. Mais la réaction des Etats conservateurs est sans grande surprise rétrograde.
Est-il préférable d'imposer à un état conservateur des lois que la majorité rejettent ? Ou laisser les Etats légiférer quitte à ce que certains versent dans l'obscurantisme ?
Même si la conséquence nous paraît scandaleuse amener une réponse à cette question n'est pas si évident. En attendant celle qui seront emmerdées devront se diriger vers un Etat moins puritain.
Il y a aussi eut "epperson v. arkansas" en 1968 qui tentait de criminaliser l'enseignement de la théorie de l'évolution au profit du créationnisme et qui s'est fait retoquer par la court. Juger anticonstitutionnelle et contraire au 1er amendement.
Sinon connue des parisiens, mais pas du tout des autres, il y a l'expression dédaignante "provincial"...
Je ne suis jamais à l'aise avec ce genre de jugements. Que ce soit pour l'avortement ou les armes à feu, leur culture est clairement différente de la nôtre, et leur point de vue beaucoup moins tranché, d'où ces débats récurrents.
La liberté est une notion beaucoup plus vaste que le fait de penser la même chose que nous français non ?
Y'a "parigot, tête de veau, parisien tête de chien" aussi ^^ (ca marche dans les deux sens)
Sinon je suis d'accord, ils font ce qu'ils veulent, avoir des armes a feu dans le slip, si ca les amuse, qui sommes nous pour les juger. Cela dit, c'est pas la bas que j'irai passer mes vacances.
Se prendre une balle perdue, ca arrive, c'est narmol, mais fumer un pétard, c'est la prison a vie... Un pétard... je suis de la vieille école, je sais, m'enfin, un p'tit bob, c'est quand même vachement moins dangereux qu'un calibre 38...^^
La liberté des femmes à disposer de leur corps comme elles le veulent ne me semblent devoir être encore débattu aujourd’hui dans une société civilisée, qu’elle soit française ou non.