L’état du Vermont aux Etats-Unis doit son nom aux explorateurs français du XVIIe siècle qui le nommeront ainsi car il y avait beaucoup de montagnes vertes (Vert Mont). Sa capitale s’appelle également Montpelier et 1/3 de la population est d’origine québécoise et parle donc toujours français.
C’est l’explorateur Samuel de Champlain qui sera le premier européen à découvrir cette région.
Lorsqu’il réclama les terres autour du lac qui s’appelle aujourd’hui Lac Champlain, il donna le nom de Verd Mont au territoire.
Commentaires préférés (3)
Rien d’étonnant à quoi ? Cette partie de l’Histoire n’est pas du tout oubliée, pas besoin de se lamenter. C’est enseigné, donc je pense que beaucoup de gens savent qu’il y a eu une forte présence française un jour en Amérique, au moins grâce au Québec et à la Louisiane.
En revanche, on peut savoir que la France était présente sans forcément faire le lien entre le Vermont et les verts monts… c’est l’objet de l’anecdote, simplement.
Merci à toi de l’avoir apprécié, mais j’ai rédigé l’anecdote de cette façon et merci à la rédaction d’avoir conservé cette forme. Elle est totalement respectueuse des natifs américains car je parle bien du “premier européen” à avoir découvert la région et non du premier homme. Cette forme se veut politiquement correct et il ne faut pas voir le mal partout.
Merci également au jeu vidéo Age of Empires III qui retrace l’époque de la découverte de l’Amérique par les européens et qui m’a appris cette anecdote et tant d’autres.
Lorsque j'arrive pour la première fois quelque part, je dis que je découvre cette région, cette ville, ce paysage. Ça n'implique pas pour autant que les habitants sont quantité négligeable. Faut arrêter de chercher des poux dans la tonsure.
Tous les commentaires (25)
Rien d'étonnant. Cela fait partie de la mémoire perdue de notre Histoire car cela a plus de 2 siècles, mais la France était plus que présente en Amérique du Nord (Canada soit, mais plus encore aux USA actuels)
Je vous laisse voir sur la carte wiki de l'article qui suit concernant le vente de la "Louisiane " par Napoléon.
2 millions de km² le bestiau.
fr.wikipedia.org/wiki/Vente_de_la_Louisiane?wprov=sfla1
Le nom de la capitale Montpelier manque un L alors par curiosité j'ai regardé pourquoi.
Pour le nom de sa capitale wiki dit
" C'est le colonel Davis qui choisit le nom de « Montpelier », du nom de la ville de Montpellier en France. À cette époque, il y avait un engouement général pour ce qui était d'origine française, à la suite de l'aide du pays pendant la Révolution américaine."
Ce sont les américains eux même qui ont donné le nom pas des colons français, alors je me demande si ils ont fait une faut ou si c'est voulu. L'histoire ne le dira jamais.
Merci pour cette anecdote.
Pourrions nous trouver un autre mot que " découvert ", qui sous entend que les terres étaient inconnues de tous ?
Ce vocabulaire me dérange un peu et je pense qu'il fait passer des idées de façon plus ou moins consciente. Trouver un mot plus neutre pourrait etre un premier pas:)
Rien d’étonnant à quoi ? Cette partie de l’Histoire n’est pas du tout oubliée, pas besoin de se lamenter. C’est enseigné, donc je pense que beaucoup de gens savent qu’il y a eu une forte présence française un jour en Amérique, au moins grâce au Québec et à la Louisiane.
En revanche, on peut savoir que la France était présente sans forcément faire le lien entre le Vermont et les verts monts… c’est l’objet de l’anecdote, simplement.
Merci à toi de l’avoir apprécié, mais j’ai rédigé l’anecdote de cette façon et merci à la rédaction d’avoir conservé cette forme. Elle est totalement respectueuse des natifs américains car je parle bien du “premier européen” à avoir découvert la région et non du premier homme. Cette forme se veut politiquement correct et il ne faut pas voir le mal partout.
Merci également au jeu vidéo Age of Empires III qui retrace l’époque de la découverte de l’Amérique par les européens et qui m’a appris cette anecdote et tant d’autres.
Montpellier, nouvelle Orléans et même nouvelle Angoulême pour la ville de New York car elle passera aux mains angloise avant d'être renommé
Il me semble que l'ancien nom de New York était "New Amsterdam", mais je me trompe peut être.
Sinon pour l'anecdote, la France avait effectivement d'énormes possessions en Amérique du Nord, certaines ont été vendues, d'autres cédées contre diverses promesses et engagements, mais il n'y a rien à regretter, au moins on s'est pas pris une branlée dans une guerre d'indépendance (pas là bas en tout cas...)
Lorsque j'arrive pour la première fois quelque part, je dis que je découvre cette région, cette ville, ce paysage. Ça n'implique pas pour autant que les habitants sont quantité négligeable. Faut arrêter de chercher des poux dans la tonsure.
Tu veux le remplacer par s emparer ?;)
Je comprends ton point de vu.
Néanmoins, le mot " découverte " a de nombreuses signification. ( même très nombreuses en fait )
Et on sait bien que quand il s'agit de territoires à l autre bout de la terre , les explorateurs ne prenaient pas le même sens que toi et ta découverte de Lyon ou Shanghai ou même quand on dit que on a les épaules découvertes...
Donc ton exemple est intéressant mais ne s'applique pas tellement dans le cas de l'anecdote.
Pour moi la découverte suppose non seulement la conscience géographique de l’endroit découvert mais aussi et surtout la communication de cette information au reste du monde, sans que ça tombe jamais dans l’oubli.
Une découverte ne peut donc être qualifiée qu’a posteriori. Au moment où Colomb touche terre, il n’a pas encore découvert l’Amérique. Il croit juste avoir découvert une nouvelle voie vers l’Asie.
En revanche, c’est parce qu’il a accosté à cet endroit, qu’il est revenu le dire, qu’on a ensuite compris ce que c’était, et que l’information s’est progressivement étendue au monde entier qu’on a pu rétrospectivement lui attribuer la découverte de l’Amérique.
Par contraste, les Vikings n’ont pas fait connaître l’Amérique au monde. Ils ne sont donc pas découvreurs.
Quant aux Amérindiens, ils se sont les premiers installés la bas mais ne sont jamais revenus le dire à leur population d’origine. Ce n’est donc pas non plus une découverte.
On ne découvre jamais quelque chose que pour soi-même, que l'on soit le premier ou non, si on ignore une information, et qu'on l'apprend (que ce soit par soit même ou par un autre), on la découvre.
Et cette information, même si elle est répandue partout, ne comprend jamais le monde entier (certain n'ont toujours pas découvert que la terre n'est pas plate).
On prends certain de ces explorateurs pour les "découvreurs" uniquement car ce sont les premiers dans l'histoire à avoir relayé l'information dans NOTRE histoire. (Quand bien même ils étaient loin d'être seul dans leur bateaux non plus d'ailleurs).
Les vikings et les indiens ont donc bien découvert ce continent, comme d'autres avant eux, et d'autres ensuite.
Cest juste que si on se place dans une autre culture, les découvreurs ne sont plus les mêmes.
Si un ami nous fait découvrir un livre, un film, une série, ou autre, on ne s'imagine pas être le premier à la voir, ni que lui même est le premier à le voir.
Colonisé ? arrivé ? voyagé ?
Je comprends cette remarque : au Canada, il y a débat sur le mot « découvrir » dans ce contexte. Ce sont des considérations politiquement correctes, mais vu à quel point les Premières Nations ont été (et sont encore parfois) opprimées, décimées et utilisées, certains apprécient de le remplacer par un mot qui ne porte pas de sous-entendu de type « terre vierge et inhabitée ». D’ailleurs, on voit bien que ce n’est pas un mot neutre, car on a du mal à trouver naturel de l’utiliser pour un certain nombre d’autre pays, non ?
Envahi ? Emparé ? Accaparé ?
La fiche wiki dit que la terre était peuplée par les Iroquois et les algonquins qui se tapaient déjà dessus pour le territoire... Visiblement les européens sont "juste" venus mettre la balle au centre^^
La nuance est juste dans le contexte de la phrase. Non les français n’ont pas découvert le Vermont de façon générale, mais oui ils l’ont bien découvert en tant qu’européen car aucun Européen n’y était allé avant. Plusieurs nations ont plus ou moins découvert chaque partie du monde à tour de rôle, sans pour autant nié les problèmes qu’il y a eu entre les natifs américains et les européens à cette époque. Si le mot “découvrir” est associé à de l’ethnocentrisme ou de l’oppression directement ça sera très compliqué de relater des faits historiques ou de simplement discuter dans le futur et ça fait peur...
Finalement quelque chose comme " arriver " " mettre pied à terre " ou même " aller" ou " a voyager" aurait suffi dans cette anecdote. Car techniquement c'est ce qui s'est passé. C'est le 1er européen à être arrivé jusque là bas.
Ta dernière phrase m'a fait réfléchir : et le mot découverte porte effectivement une dimension d'ethnocentrisme puisqu'il est utilisé par une communauté / une personne ( pour reprendre l'exemple du resto dans un autre commentaire) pour parler de son Histoire propre. Nier cette dimension serait dangereux je pense. En extrapolant : dans le cas qui nous intéresse, si on occulte que l'on parle d'un fait européen, on pourrait justement croire qu'il n'y avait personne sur cette terre.
Mais en réalité ce débat repose uniquement sur la définition du terme que l'on retient pour conter un fait. Et ce qui est certain aujourd'hui c'est que ce terme porte des stigmates négatifs qu'on le veuille ou non. D'où ma remarque initiale. Donc s'en éloigner pour lui préférer des termes plus génériques ne me semble pas plus compliqué pour relater les faits ou discuter.
Alors oui dire " je vais être le 1er européen à arriver dans le Vermont " ça vend moins de rêve et c'est plus dur de trouver des mécènes que de dire " je vais découvrir "... du marketing avant l'heure :)
Quand beaucoup débattent de l'utilisation du terme "découvrir", moi je me perds entre le présent, le passé et le futur :'D
Outre ce détail merci pour l'anecdote, mes cours d' histoire remontent peut-être un peu déjà, je n'ai que trop peu de souvenirs de la colonisation de l'Amérique du Nord par la France. Et de manière générale de la partie sur la colonisation tout court en fait... En tout cas, JMCVMB grâce aux quelques commentaires qui ont apporté des précisions, merci à vous (mais promis j'avais pas oublié que Napoléon avait vendu la Louisiane).
Quand j'étais petit, je me suis amusé à prendre une carte des États-Unis et à regarder le nop des villes pour savoir leur origine (Frce, Angleterre, Allemagne, etc). C'est assez drôle et effectivement les noms français vont grosso modo jusqu'à la frontière canadienne ce qui correspond à la Louisiane française.
1/3 de la population au Vermont ne parle pas français c’est totalement faux. Je ne suis même pas sûr que le français soit parlé par + de 5% de la population ...
Pas vraiment au centre, ils ont plutôt récupéré le ballon pour eux^^