Un Boeing 747 rempli d'eau

Proposé par
le
dans
30

Tous les commentaires (30)

a écrit : Merci, c'est rassurant, mais il y a des hublots, ce n'est pas grave mais cela reste un appareil adapté.

Enfin, tant qu'il est efficace, on s'en fout des hublots. ^^ Et en plus il a de la gueule même si ce n'est pas un hydravion. En effet, le Dash est au départ un avion de ligne qui est modifié.

a écrit : La rentabilité est un rapport entre gains et ressources engagées. On ne parle pas forcément d'argent. Le gain peut être n'importe quoi, dans le cas présent l'hectare de forêt sauvé. Les ressources engagées peuvent également être n'importe quoi, de l'argent, du temps, des m3 d'eau, mais aussi la vie d'individus, les militaires ne connaissent que trop bien ce calcul.
Donc là on peut faire le calcul : hectare de forêt sauvé / total des ressources engagées (nombre de pompier nécessaire à la gestion de l'intervention de l'Evergreen, m3 d'eau, coût numéraire, temps passé et j'en passe)

On peut s'imaginer que l'Evergreen 747 Supertanker aura toujours un impact positif sur un incendie, les pistolets à eau aussi et puis faire pipi sur les braises également. Pourtant il y a d'autres solutions bien meilleurs et bien plus rentables. Afficher tout La danse de la pluie ? Certains la dise aléatoire...

a écrit : La rentabilité est un rapport entre gains et ressources engagées. On ne parle pas forcément d'argent. Le gain peut être n'importe quoi, dans le cas présent l'hectare de forêt sauvé. Les ressources engagées peuvent également être n'importe quoi, de l'argent, du temps, des m3 d'eau, mais aussi la vie d'individus, les militaires ne connaissent que trop bien ce calcul.
Donc là on peut faire le calcul : hectare de forêt sauvé / total des ressources engagées (nombre de pompier nécessaire à la gestion de l'intervention de l'Evergreen, m3 d'eau, coût numéraire, temps passé et j'en passe)

On peut s'imaginer que l'Evergreen 747 Supertanker aura toujours un impact positif sur un incendie, les pistolets à eau aussi et puis faire pipi sur les braises également. Pourtant il y a d'autres solutions bien meilleurs et bien plus rentables. Afficher tout Le terme exacte serait alors efficient.

a écrit : Le terme exacte serait alors efficient. Comme déjà dit par Nomatters y a deux jours ;)(ça arrive de rater des commentaires mais il a mieux détaillé que toi, nah! ;)

Certains complotistes utilisent des photos de ce type d’appareil pour « preuve » de la réalité des chemtrails.

Cette théorie de la conspiration postule que des gens (le fameux ILS :)) dispersent des produits dans l’atmosphère pour, selon les personnes, stériliser la population, la contrôler, etc.

Et toujours selon cette théorie, les traînées de condensation en sortie des réacteurs d’avions sont justement ces produits.

a écrit : Certains complotistes utilisent des photos de ce type d’appareil pour « preuve » de la réalité des chemtrails.

Cette théorie de la conspiration postule que des gens (le fameux ILS :)) dispersent des produits dans l’atmosphère pour, selon les personnes, stériliser la population, la contrôler, etc.
<br /> Et toujours selon cette théorie, les traînées de condensation en sortie des réacteurs d’avions sont justement ces produits. Afficher tout Après quand on sait que la natalité en France baisse... Coïncidence ?! Je ne croive pas!
#noussachons ^^
(Je plaisante hein pas la peine de perdre du temps à con-vaincre un con-vaincu ;)

a écrit : Après quand on sait que la natalité en France baisse... Coïncidence ?! Je ne croive pas!
#noussachons ^^
(Je plaisante hein pas la peine de perdre du temps à con-vaincre un con-vaincu ;) Oh, je pense que la plaisanterie était assez évidente :).

a écrit : 74 000 L selon les sources et 72 672 L selon internet.

C'est l'entreprise fabriquant les systèmes de largage et effectuant la transformation des Boeing qui n'était pas rentable. L'avion en lui même n'est jamais rentable. Un service (public généralement) l'achète et s'en sert contre les feux de forêt. Cela ne rapporte jamais d'argent.

Autres chiffres impressionnants : l’appareil peut vider son réservoir en 6 secondes et le remplir au sol en 30 minutes.

Par contre il a plein de défauts :
- peu maniable, peu manœuvrable
- cher à l'achat
- décollage et aterrissage plus long et complexe (nécessite une vraie piste asphaltée et dotée d'une certaine longueur)
- ne peut pas se ravitailler en eau dans un point d'eau comme un hydravion
- nécessite un avion pointeur pour le guider
- ces moteurs détestent voler dans les volutes de fumée pouvant contenir des branchages calcinées et autres poussières (c'est pourquoi les bombardiers d'eau sont généralement avec moteurs à hélices) Afficher tout Il y a plusieurs erreurs dans ta réponses : cet avion n'est pas un Bombardier mais un boeing. Bombardier est une marque. Sa fonction c'est d'être une citerne. On appel donc ça un avion citerne.
Quasiment à chaque attaque de feu par n'importe quel avion (cl212, cl415, etc) il y a un aeropointeur (pointeur) qui coordonne les largages et tous les aéronefs qui se trouvent dans le périmètre du NOTAM.
Il n'y a à ma connaissance, aucun hydravion qui largue de l'eau sur les feux. Ceux qui sont appelés Canadaire (des CL) ne sont absolument pas des hydravions même si ils sont capable de flotter

a écrit : Il y a plusieurs erreurs dans ta réponses : cet avion n'est pas un Bombardier mais un boeing. Bombardier est une marque. Sa fonction c'est d'être une citerne. On appel donc ça un avion citerne.
Quasiment à chaque attaque de feu par n'importe quel avion (cl212, cl415, etc) il y a un aeropointeur (pointeur) qui coordonne les largages et tous les aéronefs qui se trouvent dans le périmètre du NOTAM.
Il n'y a à ma connaissance, aucun hydravion qui largue de l'eau sur les feux. Ceux qui sont appelés Canadaire (des CL) ne sont absolument pas des hydravions même si ils sont capable de flotter Afficher tout J'ai dit au début que c'était un Boeing et je n'ai jamais écris que c'était un avion de marque Bombardier. J'ai écris que c'était un avion bombardier d'eau, ce sont deux choses bien différentes.
fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747_Supertanker

Effectivement, on peut confondre car les avions de marque Canadair sont bien construits par Bombardier.
fr.wikipedia.org/wiki/Canadair_CL-415

Par contre, les Canadair sont bien des hydravions qu'on appelle hydravion à coque qu'on oppose aux hydravions à flotteurs.
fr.wikipedia.org/wiki/Hydravion_à_coque

Je te l'accorde pour le pointeur mais en théorie un Canadair pourrait travailler sans tandis que l'avion de l'anecdote ne le peut pas du tout.