Un Boeing 747 rempli d'eau

Proposé par
le
dans
30

Commentaires préférés (3)

74 000 L selon les sources et 72 672 L selon internet.

C'est l'entreprise fabriquant les systèmes de largage et effectuant la transformation des Boeing qui n'était pas rentable. L'avion en lui même n'est jamais rentable. Un service (public généralement) l'achète et s'en sert contre les feux de forêt. Cela ne rapporte jamais d'argent.

Autres chiffres impressionnants : l’appareil peut vider son réservoir en 6 secondes et le remplir au sol en 30 minutes.

Par contre il a plein de défauts :
- peu maniable, peu manœuvrable
- cher à l'achat
- décollage et aterrissage plus long et complexe (nécessite une vraie piste asphaltée et dotée d'une certaine longueur)
- ne peut pas se ravitailler en eau dans un point d'eau comme un hydravion
- nécessite un avion pointeur pour le guider
- ces moteurs détestent voler dans les volutes de fumée pouvant contenir des branchages calcinées et autres poussières (c'est pourquoi les bombardiers d'eau sont généralement avec moteurs à hélices)

Autre défaut: si on l'utilise sur un canal pour un remplissage, il peut rester coincé en travers ...

a écrit : 74 000 L selon les sources et 72 672 L selon internet.

C'est l'entreprise fabriquant les systèmes de largage et effectuant la transformation des Boeing qui n'était pas rentable. L'avion en lui même n'est jamais rentable. Un service (public généralement) l'achète et s'en sert contre les feux de forêt. Cela ne rapporte jamais d'argent.

Autres chiffres impressionnants : l’appareil peut vider son réservoir en 6 secondes et le remplir au sol en 30 minutes.

Par contre il a plein de défauts :
- peu maniable, peu manœuvrable
- cher à l'achat
- décollage et aterrissage plus long et complexe (nécessite une vraie piste asphaltée et dotée d'une certaine longueur)
- ne peut pas se ravitailler en eau dans un point d'eau comme un hydravion
- nécessite un avion pointeur pour le guider
- ces moteurs détestent voler dans les volutes de fumée pouvant contenir des branchages calcinées et autres poussières (c'est pourquoi les bombardiers d'eau sont généralement avec moteurs à hélices) Afficher tout La rentabilité est un rapport entre gains et ressources engagées. On ne parle pas forcément d'argent. Le gain peut être n'importe quoi, dans le cas présent l'hectare de forêt sauvé. Les ressources engagées peuvent également être n'importe quoi, de l'argent, du temps, des m3 d'eau, mais aussi la vie d'individus, les militaires ne connaissent que trop bien ce calcul.
Donc là on peut faire le calcul : hectare de forêt sauvé / total des ressources engagées (nombre de pompier nécessaire à la gestion de l'intervention de l'Evergreen, m3 d'eau, coût numéraire, temps passé et j'en passe)

On peut s'imaginer que l'Evergreen 747 Supertanker aura toujours un impact positif sur un incendie, les pistolets à eau aussi et puis faire pipi sur les braises également. Pourtant il y a d'autres solutions bien meilleurs et bien plus rentables.

Tous les commentaires (30)

74 000 L selon les sources et 72 672 L selon internet.

C'est l'entreprise fabriquant les systèmes de largage et effectuant la transformation des Boeing qui n'était pas rentable. L'avion en lui même n'est jamais rentable. Un service (public généralement) l'achète et s'en sert contre les feux de forêt. Cela ne rapporte jamais d'argent.

Autres chiffres impressionnants : l’appareil peut vider son réservoir en 6 secondes et le remplir au sol en 30 minutes.

Par contre il a plein de défauts :
- peu maniable, peu manœuvrable
- cher à l'achat
- décollage et aterrissage plus long et complexe (nécessite une vraie piste asphaltée et dotée d'une certaine longueur)
- ne peut pas se ravitailler en eau dans un point d'eau comme un hydravion
- nécessite un avion pointeur pour le guider
- ces moteurs détestent voler dans les volutes de fumée pouvant contenir des branchages calcinées et autres poussières (c'est pourquoi les bombardiers d'eau sont généralement avec moteurs à hélices)

Autre défaut: si on l'utilise sur un canal pour un remplissage, il peut rester coincé en travers ...

a écrit : 74 000 L selon les sources et 72 672 L selon internet.

C'est l'entreprise fabriquant les systèmes de largage et effectuant la transformation des Boeing qui n'était pas rentable. L'avion en lui même n'est jamais rentable. Un service (public généralement) l'achète et s'en sert contre les feux de forêt. Cela ne rapporte jamais d'argent.

Autres chiffres impressionnants : l’appareil peut vider son réservoir en 6 secondes et le remplir au sol en 30 minutes.

Par contre il a plein de défauts :
- peu maniable, peu manœuvrable
- cher à l'achat
- décollage et aterrissage plus long et complexe (nécessite une vraie piste asphaltée et dotée d'une certaine longueur)
- ne peut pas se ravitailler en eau dans un point d'eau comme un hydravion
- nécessite un avion pointeur pour le guider
- ces moteurs détestent voler dans les volutes de fumée pouvant contenir des branchages calcinées et autres poussières (c'est pourquoi les bombardiers d'eau sont généralement avec moteurs à hélices) Afficher tout La rentabilité est un rapport entre gains et ressources engagées. On ne parle pas forcément d'argent. Le gain peut être n'importe quoi, dans le cas présent l'hectare de forêt sauvé. Les ressources engagées peuvent également être n'importe quoi, de l'argent, du temps, des m3 d'eau, mais aussi la vie d'individus, les militaires ne connaissent que trop bien ce calcul.
Donc là on peut faire le calcul : hectare de forêt sauvé / total des ressources engagées (nombre de pompier nécessaire à la gestion de l'intervention de l'Evergreen, m3 d'eau, coût numéraire, temps passé et j'en passe)

On peut s'imaginer que l'Evergreen 747 Supertanker aura toujours un impact positif sur un incendie, les pistolets à eau aussi et puis faire pipi sur les braises également. Pourtant il y a d'autres solutions bien meilleurs et bien plus rentables.

a écrit : La rentabilité est un rapport entre gains et ressources engagées. On ne parle pas forcément d'argent. Le gain peut être n'importe quoi, dans le cas présent l'hectare de forêt sauvé. Les ressources engagées peuvent également être n'importe quoi, de l'argent, du temps, des m3 d'eau, mais aussi la vie d'individus, les militaires ne connaissent que trop bien ce calcul.
Donc là on peut faire le calcul : hectare de forêt sauvé / total des ressources engagées (nombre de pompier nécessaire à la gestion de l'intervention de l'Evergreen, m3 d'eau, coût numéraire, temps passé et j'en passe)

On peut s'imaginer que l'Evergreen 747 Supertanker aura toujours un impact positif sur un incendie, les pistolets à eau aussi et puis faire pipi sur les braises également. Pourtant il y a d'autres solutions bien meilleurs et bien plus rentables. Afficher tout Les sources parlent bien des problèmes financiers de l’entreprise qui ont conduit à la mise en vente du dernier appareil.

Pour l’appareil en lui même on peut parler de manque d’efficacité.

Evergreen, un lien avec le bateau qui a bloqué le canal de Suez ?

a écrit : La rentabilité est un rapport entre gains et ressources engagées. On ne parle pas forcément d'argent. Le gain peut être n'importe quoi, dans le cas présent l'hectare de forêt sauvé. Les ressources engagées peuvent également être n'importe quoi, de l'argent, du temps, des m3 d'eau, mais aussi la vie d'individus, les militaires ne connaissent que trop bien ce calcul.
Donc là on peut faire le calcul : hectare de forêt sauvé / total des ressources engagées (nombre de pompier nécessaire à la gestion de l'intervention de l'Evergreen, m3 d'eau, coût numéraire, temps passé et j'en passe)

On peut s'imaginer que l'Evergreen 747 Supertanker aura toujours un impact positif sur un incendie, les pistolets à eau aussi et puis faire pipi sur les braises également. Pourtant il y a d'autres solutions bien meilleurs et bien plus rentables. Afficher tout Quand on parle de rentabilité (le rapport dépenses - gains), on parle forcément d'argent et de rien d'autre.

Toi, tu parles de l'efficience (le rapport moyens - résultats).

Jette un coup d’œil au fameux "triangle du contrôle de gestion".

a écrit : Quand on parle de rentabilité (le rapport dépenses - gains), on parle forcément d'argent et de rien d'autre.

Toi, tu parles de l'efficience (le rapport moyens - résultats).

Jette un coup d’œil au fameux "triangle du contrôle de gestion". D'autant que le B747 n'est pas conçu pour voler à basse altitude, cela dit, cet appareil a été mis au point pour combattre les feux dans des zones où il n'y a pas de plans d'eau pour ravitailler ces bons vieux Canadairs.

Après, la rentabilité, c'est très relatif et je te rejoins aussi là dessus, si on trouve un appareil moins cher et aussi efficace que les Canadairs, ceux ci partiront peu à peu à la casse, c'est inévitable (c'est pas pour demain...)

a écrit : D'autant que le B747 n'est pas conçu pour voler à basse altitude, cela dit, cet appareil a été mis au point pour combattre les feux dans des zones où il n'y a pas de plans d'eau pour ravitailler ces bons vieux Canadairs.

Après, la rentabilité, c'est très relatif et je te rejoins aussi là dessus, si on trouve un appareil moins cher et aussi efficace que les Canadairs, ceux ci partiront peu à peu à la casse, c'est inévitable (c'est pas pour demain...) Afficher tout Edit

"D'autant que le B747 n'est pas conçu pour voler à basse altitude, cela dit, cet appareil a été mis au point"

Avant que les foudres de la précision de rigueur ici me tombent dessus, je reformule:

"D'autant que le B747 n'est pas conçu pour voler à basse altitude, cela dit, cet appareil a été adapté..." ^^

"Le seul exemplaire encore en service est actuellement en vente, en raison de son manque de rentabilité". Le service marketing n'a pas l'ai très rentable non plus.

C'est comme quand on veut nous vendre une garantie sur un produit : "Prenez la garantie car le produit risque de tomber en panne." Du coup, ça ne donne pas envie d'acheter le produit.

a écrit : Edit

"D'autant que le B747 n'est pas conçu pour voler à basse altitude, cela dit, cet appareil a été mis au point"

Avant que les foudres de la précision de rigueur ici me tombent dessus, je reformule:

"D'autant que le B747 n'est pas conçu pour voler à basse altitude, cela dit, cet appareil a été adapté..." ^^ Le bombardier d'eau le plus important en France (pour l'instant) est le Dash (aucun rapport avec la marque de lessive). Il contient 10 000 litres (d'eau).
Il est malheureusement très peu maniable, ce qui le rend pratiquement inutilisable dans les régions accidentées ou montagneuses, où le Canadair est très efficace, surtout avec ses 2 cuves de 3000 litres chacune.
Bon pour les Landes par exemple ... et aux dernières nouvelles, les régions de Provence et d'Occitanie devraient en être dotées ...

a écrit : Le bombardier d'eau le plus important en France (pour l'instant) est le Dash (aucun rapport avec la marque de lessive). Il contient 10 000 litres (d'eau).
Il est malheureusement très peu maniable, ce qui le rend pratiquement inutilisable dans les régions accidentées ou montagneuses, où le Canadair est très efficace, surtout avec ses 2 cuves de 3000 litres chacune.
Bon pour les Landes par exemple ... et aux dernières nouvelles, les régions de Provence et d'Occitanie devraient en être dotées ... Afficher tout Tout a fait, rien de mieux que le Canadair pour arroser dans les collines, coins boisés (ca fait longtemps que les plaines ont été défrichées)

Le Canadair, un char d'assaut volant, increvable, mais le souci c'est qu'ils ne sont plus fabriqués, ces engins volants datant des années 50 sont aujourd'hui réparés avec du scotch et des bouts de ficelle... et quand il n'y aura plus de pièces détachées, on va tous être dans la merde.

a écrit : Tout a fait, rien de mieux que le Canadair pour arroser dans les collines, coins boisés (ca fait longtemps que les plaines ont été défrichées)

Le Canadair, un char d'assaut volant, increvable, mais le souci c'est qu'ils ne sont plus fabriqués, ces engins volants datant des années 50 sont aujourd'hui réparés avec du scotch et des bouts de ficelle... et quand il n'y aura plus de pièces détachées, on va tous être dans la merde. Afficher tout Il y a 2 types de canadair, les CL215, qui datent des années 60/70, qui ne sont plus en service en France et les CL415, qui datent des années 90/2000 mais qui ne sont plus produits (ils pourraient l'être si la demande est suffisante). D'autres pays construisent des hydravions qui pourraient être des bombardiers d'eau ou être facilement adaptés pour, la Russie, la Chine, le Japon.

a écrit : Tout a fait, rien de mieux que le Canadair pour arroser dans les collines, coins boisés (ca fait longtemps que les plaines ont été défrichées)

Le Canadair, un char d'assaut volant, increvable, mais le souci c'est qu'ils ne sont plus fabriqués, ces engins volants datant des années 50 sont aujourd'hui réparés avec du scotch et des bouts de ficelle... et quand il n'y aura plus de pièces détachées, on va tous être dans la merde. Afficher tout Dans les années 70 Airbus hélicoptère à Marignane a demandé à canadair s'ils pouvaient fabriquer eux même les pièces détachées que canadair ne livrait jamais.

Canadair a accepté volontier.

Du coup j'ai cherché : une piscine olympique (50m de long, 25 de large en général) c est entre 2.5 millions et 3.5 millions de litres. Juste pour mettre les choses en perspective (80,000 litres me paraîssait énorme)

a écrit : Il y a 2 types de canadair, les CL215, qui datent des années 60/70, qui ne sont plus en service en France et les CL415, qui datent des années 90/2000 mais qui ne sont plus produits (ils pourraient l'être si la demande est suffisante). D'autres pays construisent des hydravions qui pourraient être des bombardiers d'eau ou être facilement adaptés pour, la Russie, la Chine, le Japon. Afficher tout je parlais des dates de conception.

Et j'ajoute: trouve moi un bombardier d'eau neuf...

a écrit : Dans les années 70 Airbus hélicoptère à Marignane a demandé à canadair s'ils pouvaient fabriquer eux même les pièces détachées que canadair ne livrait jamais.

Canadair a accepté volontier. C'est vrai, mais Candair ne fabrique plus de bombardiers d'eau, l'entreprise attend d'avoir suffisamment de commandes pour relancer la chaine de fabrication.
Ils sont pas débiles, ils vont pas investir des milliards sans garantie! ... Canadair, ce n 'est pas Airbus où Boeing et le soutien public économique d'une superpuissance qui va avec...

@NoMatters tu bosses dans le contrôle de gestion ?
Si oui, j'ai une question pro, il y a moyen de prendre contact ?

a écrit : france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/gard/nimes/nimes-france-va-acheter-6-avions-bombardiers-eau-dash-8-2024-1681008.html
Oui suis chiant et ca ne nie pas qu'ils sont fabriqués à la demande ^^ Merci, c'est rassurant, mais il y a des hublots, ce n'est pas grave mais cela reste un appareil adapté.

Enfin, tant qu'il est efficace, on s'en fout des hublots. ^^ Et en plus il a de la gueule même si ce n'est pas un hydravion.

a écrit : @NoMatters tu bosses dans le contrôle de gestion ?
Si oui, j'ai une question pro, il y a moyen de prendre contact ? Pas vraiment, j'en ai fait pendant 2 ans pour une très important comptable (public).
Dès que je décelais une anomalie, on me disait: c'est pas ouf non plus, c'est pas si grave !!
En fait, on m'avait mis là parce que juridiquement il fallait avoir quelqu'un qui assure le contrôle interne, mais fallait surtout pas que je mette à jour une couille.

Autant te dire que je n'ai pas beaucoup appris.