Dadakil a écrit : Non je crois que le steack haché c'était un lépreux qui jouait de la guitare (ok je sort...) nooooon reste :-D

C'est glauque, mais JMCMB :)

Il peut rien leur arriver de pire

ames a écrit : pourquoi tu t'attaques a moi, es tu capable d entendre un point de vue ou non??! tout ce que je dis est que le fait de construire des voitures de + en + puissantes conduit (c'est le cas de le dire) a plus d'accident et parallèlement ce sont les nouvelles lois qui ont conduit a la baisse des accidents de la route! Désolé si tu t'es senti agressé . Je ne voulais pas me montrer désagréable . Ton commentaire à peut être été mal compris. Mais tu donnais l'impression de ces crash tests étaient faits pour faire du fric. À suivre ...

Si améliorer la sécurité d'un véhicule pour en vendre davantage et donc faire du fric est pour toi répréhensible, je conteste, parce qu'alors un médecin, une infirmière ou qui que ce soit travaillant pour soigner et prévenir, fait alors partie de l'horrible lobby que tu dénonces. Quant au nombre d'accident du temps des voitures qui ne dépassaient pas 100 km/h, il te donne tort. Desolé.

PulsarNokine a écrit : Si améliorer la sécurité d'un véhicule pour en vendre davantage et donc faire du fric est pour toi répréhensible, je conteste, parce qu'alors un médecin, une infirmière ou qui que ce soit travaillant pour soigner et prévenir, fait alors partie de l'horrible lobby que tu dénonces. Quant au nombre d'accident du temps des voitures qui ne dépassaient pas 100 km/h, il te donne tort. Desolé. Afficher tout non ce n'est pas ce que je dis. relis. 1/ je ne suis pas contre les crash test 2/ je ne suis pas contre faire du fric 3/ la vitesse est cause d'accident

Beurk c'est glauque.

Dadakil a écrit : Non je crois que le steack haché c'était un lépreux qui jouait de la guitare (ok je sort...) Yes + 100

ames a écrit : non ce n'est pas ce que je dis. relis. 1/ je ne suis pas contre les crash test 2/ je ne suis pas contre faire du fric 3/ la vitesse est cause d'accident Bon vous arrêtez les enfants, nous on s'en cogne de vos querelles ok !!

Je sais pas si ça a été dit, mais il faut savoir que de nos jours des tests sont encore réalisés sur des humains vivants ! Certe à des faibles ne dépassant pas les 20km/h mais cela permet également d'améliorer les mannequins antropomorphes et les véhicules !

ames a écrit : je pensais que c était 2 commentaitrs differents alors je te renvois le compliment!!! ridicule. âmes la vitesse ne change rien .. mourir à 80 ou à 200 quel est la différence ? ou bien préfère tu etre paralyser par un choc à 50 est ne pas etre comptabilisé dans les mort ?

ames a écrit : non ce n'est pas ce que je dis. relis. 1/ je ne suis pas contre les crash test 2/ je ne suis pas contre faire du fric 3/ la vitesse est cause d'accident Une Persone qui conduit vite est concentré sur la route, alors que avec des limitation de vitesse très basse on regarde le paysage on est distrait par tout ,c'est la ou il arrive des accident !

Sanchez a écrit : âmes la vitesse ne change rien .. mourir à 80 ou à 200 quel est la différence ? ou bien préfère tu etre paralyser par un choc à 50 est ne pas etre comptabilisé dans les mort ? Mourrir je suis d'accord c'est possible dans les deux cas. Seulement, controler une voiture a 80 km/h et a 200km/h, c'est totalement different. Ames a raison, c'est une source d'accident potentiel

dans les années 70, il y avait plus de 16000 morts sur les routes pour 4 fois moins de circulation. À l'époque, on appelait "les morts rouges" les victimes d'accidents car bcp mourraient encastrés dans la voiture. Il existe d'ailleurs des photos assez "trash". Ce genre de procédés a permis d'améliorer la sécurité à bord des véhicules

ames a écrit : pourquoi tu t'attaques a moi, es tu capable d entendre un point de vue ou non??! tout ce que je dis est que le fait de construire des voitures de + en + puissantes conduit (c'est le cas de le dire) a plus d'accident et parallèlement ce sont les nouvelles lois qui ont conduit a la baisse des accidents de la route! La blague.. c'est facile de constater une baisse des accidents mortels mais n'est-ce pas plutôt dû aux nouvelles techonologies et aux dispositifs de sécurité automobiles (abs, esp etc..) qui sont actuellement en net progrès

Certains humains sont des personnes responsables, ils donnent leur corps à la science, aux greffes d'organes, à la formation des étudiants en médecines etc... Ces gens ont le sens du partage, et ont de vrais valeurs...

Certains autres humains eux, préfèrent s'indigner face aux "traitement" que l'on réserve aux cadavres de ces gens honorables qui ont fait dont de leur corps à la médecine afin de sauver des vies; et préfèrent laisser pourrir inutilement leur propre corps en terre, tout en sachant pertinemment que des malades va mourir par manque de connaissances médicale pour les soignés! Ce que je pense c'est que ces gens là sont des personnes égoïstes

Ce que je pense c'est que ces gens là sont des personnes égoïstes, et que l'on devrai leur retirer la sécurité sociale etc...

J'ai vu trop de gens décéder en milieu hospitalier à cause du refus de la famille d'un défunt de donner les organes!

ehkinox a écrit : Moi j irais plus loin ! Mètre des animaux vivant ! Des chiens et des chats ! Là aux moins ils serviront a quelques choses! Vas te coucher toi au lieux de dire des bêtises...

Et ces êtres sans morale sont les premier à venir nous coûter en médicaments, en soins etc...!

Je vais vous faire part d'un constat, que j'ai fait de par mon expérience professionnelle:

Le profil type du profiteur, et empêcheur de faire avancer la médecine; celui qui exige le plus de la médecine tout en empêchant sciemment les malades de survivre par le refus de don d'organes: Ce sont les femmes enceintes!