Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins.

gamb a écrit : Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins. Afficher tout Son histoire n'est pas impossible et même très probable. Outre les archives régionales et les chroniqueurs, 1359 correspond à l'avènement du Dauphin Charles qui met en place la stratégie de terre déserte, c'est à dire des campagnes vides de ressources et des châteaux fortifiés renforcés.

Les Anglais vont connaitre leur première chevauchée se soldant par un échec retentissant avec le lundi noir en 1359. Affamés et ne trouvant rien dans les campagnes, les Anglais sont obligés d'attaquer les forts qui sont bien défendus. Or au moyen âge les forts ne sont pas toujours défendus par 10 000 soldats, certains peuvent être très bien défendus juste avec 20 soldats (Mont St-Michel, St-Mesmin etc.). Le château de l'anecdote était lui aussi un petit château nécessitant peu de défenseurs.
Quand 20 défenseurs sont attaqués par 1000 Anglais… Tu peux très vite avoir de gros ratio en ta faveur.

D'ailleurs, le régime essayait de redorer le blason de la noblesse qui a échoué par deux fois face aux Anglais et qu'il n'avait aucun intérêt à mettre en valeur un héros paysan après les jacqueries de 1358.
Donc son histoire qui traverse l'histoire me semble très probable. Peut-être a-t-il uniquement tué 40 Anglais, peut-être était-ce juste 85 tués/blessés/prisonniers... Bref toujours est-il que ce fait d'arme n'a rien d'étonnant surtout pour un défenseur (cf la bête noire d'Omaha) mais reste impressionnant.

Sa bibliographie dit que les Anglais aurait essayé de le tuer durant sa maladie, mais il se réveillé, attrape sa hache et tue ses assaillants, avant de se recoucher et de mourir. La encore c'est peut-être romancé et peut-être est-il mort des blessures qu'il a eu durant son affrontement, toujours est-il que ce n'est pas impossible car en 1359 des nobles dans l'Oise sont pro-Anglais et peuvent très bien vouloir tuer le géant emmerdant la prise du fort.

gamb a écrit : Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins. Afficher tout Tout comme lors de la bataille de Stamford Bridge où il est raconté qu'un des viking aurait tenu un pont seul, tuant et blessant plus de 40 anglais avant d'être lui même abattu par un coup de lance venant du dessous du pont.

Cette histoire est assez connu dans le monde viking, mais n'apparait pas dans la Heimskrigla (la saga des rois norvégiens). La tradition beaucoup orale chez les vikings n'aidant pas. Elle aurait pourtant apporté beaucoup de prestige malgré une campagne désastreuse mais il n'en est fait aucune mention écrite.

Elle est néanmoins racontée dans les Chroniques Anglo-saxones (Anglo-Saxon Chronicles) dans un rajout qui a eu lieu à la fin du 12eme siècle. Donc plus de 200 ans plus tard.
Ce qui est assez paradoxale.

Il est tres possible que l'exploit ai été effectivement constaté sans en conserver la portée du nombre (40 semble beaucoup) et surtout les vikings ne rapportant pas ce haut faits peut s'expliquer par la raison toute simple qu'il n'y en ai eu aucun témoin (ils se repliaient) si ce n'est les Anglais.

Edit :
j'ai mis du "viking" partout, mais il s'agit bien de norvégiens :D

Un homme qui a du tranchant !

Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins.

tomskies a écrit : Un homme qui a du tranchant ! Le problème des commentaires n'est toujours pas résolu, impossible d'en poster (application avec Android) tant qu'il n'y a pas au préalable d'autres commentaires.

Une des sources explique même que pendant sa pneumonie, alors qu'il était alité, les anglais voulaient le prendre par surprise.
Mais c'est mal connaître le bonhomme, qui a quand même réussit à prendre sa hache et a tué 5 assaillants!

gamb a écrit : Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins. Afficher tout On peut toujours douter de cette histoire, c'est certain. L'histoire du Grand Ferré était enseigné au élèves de primaire pendant la 3e république en tant que héros français.

Il n'a jamais été consigné dans les archives royales car il était paysan. Par contre, on retrouve son histoire dans pas mal d'archives historiques. Il est présent dans les archives de l'abbaye Saint-Corneille ainsi que dans la Chronique dite de Jean de Venette pour l'année 1359 et dans le Continuateur des chroniques de Lescot.

Pour les fan de catch, c'est de là que André The Giant tire son premier surnom : Le Géant Ferré.

gamb a écrit : Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins. Afficher tout S'il n'est pas dans les archives, c'est juste qu'on l'a oublié : avec le temps va, tout s'en va !

gamb a écrit : Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins. Afficher tout Son histoire n'est pas impossible et même très probable. Outre les archives régionales et les chroniqueurs, 1359 correspond à l'avènement du Dauphin Charles qui met en place la stratégie de terre déserte, c'est à dire des campagnes vides de ressources et des châteaux fortifiés renforcés.

Les Anglais vont connaitre leur première chevauchée se soldant par un échec retentissant avec le lundi noir en 1359. Affamés et ne trouvant rien dans les campagnes, les Anglais sont obligés d'attaquer les forts qui sont bien défendus. Or au moyen âge les forts ne sont pas toujours défendus par 10 000 soldats, certains peuvent être très bien défendus juste avec 20 soldats (Mont St-Michel, St-Mesmin etc.). Le château de l'anecdote était lui aussi un petit château nécessitant peu de défenseurs.
Quand 20 défenseurs sont attaqués par 1000 Anglais… Tu peux très vite avoir de gros ratio en ta faveur.

D'ailleurs, le régime essayait de redorer le blason de la noblesse qui a échoué par deux fois face aux Anglais et qu'il n'avait aucun intérêt à mettre en valeur un héros paysan après les jacqueries de 1358.
Donc son histoire qui traverse l'histoire me semble très probable. Peut-être a-t-il uniquement tué 40 Anglais, peut-être était-ce juste 85 tués/blessés/prisonniers... Bref toujours est-il que ce fait d'arme n'a rien d'étonnant surtout pour un défenseur (cf la bête noire d'Omaha) mais reste impressionnant.

Sa bibliographie dit que les Anglais aurait essayé de le tuer durant sa maladie, mais il se réveillé, attrape sa hache et tue ses assaillants, avant de se recoucher et de mourir. La encore c'est peut-être romancé et peut-être est-il mort des blessures qu'il a eu durant son affrontement, toujours est-il que ce n'est pas impossible car en 1359 des nobles dans l'Oise sont pro-Anglais et peuvent très bien vouloir tuer le géant emmerdant la prise du fort.

gamb a écrit : Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins. Afficher tout Le problème pour Stakhanov ce n’est pas tellement son exploit qui est tout à fait faisable (il a permis l’extraction de 102 tonnes de charbon en 6 h) mais la manière de le calculer.
La veille de son record Stakhanov a proposé de modifier l’organisation du travail dans la mine et d’attribuer des spécialisations aux ouvriers (un qui fait l’abatage avec le marteau-piqueur, d’autres qui boisent). Il n’a donc pas fait 102 tonnes tout seul (14 fois la norme) mais avec deux aides qui lui ont fait le boisage (poser les poutres de soutènement d’une mine).
Une vraie comparaison serait de dire qu'ils ont fait 102 tonnes à 3 soit 34 tonnes chacun soit 4 fois la norme.

gamb a écrit : Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins. Afficher tout Tout comme lors de la bataille de Stamford Bridge où il est raconté qu'un des viking aurait tenu un pont seul, tuant et blessant plus de 40 anglais avant d'être lui même abattu par un coup de lance venant du dessous du pont.

Cette histoire est assez connu dans le monde viking, mais n'apparait pas dans la Heimskrigla (la saga des rois norvégiens). La tradition beaucoup orale chez les vikings n'aidant pas. Elle aurait pourtant apporté beaucoup de prestige malgré une campagne désastreuse mais il n'en est fait aucune mention écrite.

Elle est néanmoins racontée dans les Chroniques Anglo-saxones (Anglo-Saxon Chronicles) dans un rajout qui a eu lieu à la fin du 12eme siècle. Donc plus de 200 ans plus tard.
Ce qui est assez paradoxale.

Il est tres possible que l'exploit ai été effectivement constaté sans en conserver la portée du nombre (40 semble beaucoup) et surtout les vikings ne rapportant pas ce haut faits peut s'expliquer par la raison toute simple qu'il n'y en ai eu aucun témoin (ils se repliaient) si ce n'est les Anglais.

Edit :
j'ai mis du "viking" partout, mais il s'agit bien de norvégiens :D

Pour appuyer le commentaire de raspa. J'avais entendu que pour juger de l'efficacité d'une forteresse il existe une espèce de ratio entre défenseur aidés par les fortifications par rapport au nombre d'attaquant dont il est capable de faire face. Il me semble qu'un bonne forteresse permet une défense d'1 soldat contre 20 assaillants.. Je ne suis pas sur des chiffres mais ça donne un peu "d'humanité" à ce chiffre qui peut paraître surréaliste.

Raspa a écrit : Son histoire n'est pas impossible et même très probable. Outre les archives régionales et les chroniqueurs, 1359 correspond à l'avènement du Dauphin Charles qui met en place la stratégie de terre déserte, c'est à dire des campagnes vides de ressources et des châteaux fortifiés renforcés.

Les Anglais vont connaitre leur première chevauchée se soldant par un échec retentissant avec le lundi noir en 1359. Affamés et ne trouvant rien dans les campagnes, les Anglais sont obligés d'attaquer les forts qui sont bien défendus. Or au moyen âge les forts ne sont pas toujours défendus par 10 000 soldats, certains peuvent être très bien défendus juste avec 20 soldats (Mont St-Michel, St-Mesmin etc.). Le château de l'anecdote était lui aussi un petit château nécessitant peu de défenseurs.
Quand 20 défenseurs sont attaqués par 1000 Anglais… Tu peux très vite avoir de gros ratio en ta faveur.

D'ailleurs, le régime essayait de redorer le blason de la noblesse qui a échoué par deux fois face aux Anglais et qu'il n'avait aucun intérêt à mettre en valeur un héros paysan après les jacqueries de 1358.
Donc son histoire qui traverse l'histoire me semble très probable. Peut-être a-t-il uniquement tué 40 Anglais, peut-être était-ce juste 85 tués/blessés/prisonniers... Bref toujours est-il que ce fait d'arme n'a rien d'étonnant surtout pour un défenseur (cf la bête noire d'Omaha) mais reste impressionnant.

Sa bibliographie dit que les Anglais aurait essayé de le tuer durant sa maladie, mais il se réveillé, attrape sa hache et tue ses assaillants, avant de se recoucher et de mourir. La encore c'est peut-être romancé et peut-être est-il mort des blessures qu'il a eu durant son affrontement, toujours est-il que ce n'est pas impossible car en 1359 des nobles dans l'Oise sont pro-Anglais et peuvent très bien vouloir tuer le géant emmerdant la prise du fort. Afficher tout Je ne remets pas son existence en doute ou son courage. Cependant, il aurait tué seul 85 assaillants, ça commence à faire beaucoup, surtout à la hache. Hormis s'il se trouvait en haut d'un mur et renversait les échelles, et qu'il a évité toutes les flèches anglaises.
Cela fait beaucoup de conditions à réaliser.
Nous ne sommes pas dans les conditions de Camerone au Mexique, ou du passage dans les alpes (je n'ai plus le nom), ou même simplement du débarquement, où les morts se faisaient à distance à l'aide d'une arme à feu.

Il a combattu, bien combattu... d'un simple homme, on en fait un héros en romançant son existence pour redonner du courage aux hommes, oui, il n'y a pas de doute.

Sinon pour faire du mauvais état d'esprit car lire "c'était écrit dans les registres d'Eglise". Dans la Bible, on parle d'un Dieu, de la création de l'univers, de bataille épique, d'une tour de Babel, d'un déluge, et pourtant on n'a rien retrouvé comme trace.

gamb a écrit : Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins. Afficher tout Une façon d'en savoir un peu plus sur la véracité des exploits de cet homme serait de chercher dans les archives ennemies ce qu'on dit de lui.
Il y a peu de chances pour que les Anglais surestiment leurs pertes face à un seul homme, au contraire... et la vérité serait entre les deux.

Voilà, il n'y a plus qu'à trouver quelqu'un pour aller fouiller dans des archives anglaises du XIVe siècle...

Il aurait aussi inspiré la bataille épique de Rohan dans la série de libre l'Héritage (Eragon), où ce dernier affronte seul des centaines d'ennemis à l'aide de son marteau.

gamb a écrit : Je ne remets pas son existence en doute ou son courage. Cependant, il aurait tué seul 85 assaillants, ça commence à faire beaucoup, surtout à la hache. Hormis s'il se trouvait en haut d'un mur et renversait les échelles, et qu'il a évité toutes les flèches anglaises.
Cela fait beaucoup de conditions à réaliser.
Nous ne sommes pas dans les conditions de Camerone au Mexique, ou du passage dans les alpes (je n'ai plus le nom), ou même simplement du débarquement, où les morts se faisaient à distance à l'aide d'une arme à feu.

Il a combattu, bien combattu... d'un simple homme, on en fait un héros en romançant son existence pour redonner du courage aux hommes, oui, il n'y a pas de doute.

Sinon pour faire du mauvais état d'esprit car lire "c'était écrit dans les registres d'Eglise". Dans la Bible, on parle d'un Dieu, de la création de l'univers, de bataille épique, d'une tour de Babel, d'un déluge, et pourtant on n'a rien retrouvé comme trace. Afficher tout Ça compte quand même que pour un !!!

Raspa a écrit : Son histoire n'est pas impossible et même très probable. Outre les archives régionales et les chroniqueurs, 1359 correspond à l'avènement du Dauphin Charles qui met en place la stratégie de terre déserte, c'est à dire des campagnes vides de ressources et des châteaux fortifiés renforcés.

Les Anglais vont connaitre leur première chevauchée se soldant par un échec retentissant avec le lundi noir en 1359. Affamés et ne trouvant rien dans les campagnes, les Anglais sont obligés d'attaquer les forts qui sont bien défendus. Or au moyen âge les forts ne sont pas toujours défendus par 10 000 soldats, certains peuvent être très bien défendus juste avec 20 soldats (Mont St-Michel, St-Mesmin etc.). Le château de l'anecdote était lui aussi un petit château nécessitant peu de défenseurs.
Quand 20 défenseurs sont attaqués par 1000 Anglais… Tu peux très vite avoir de gros ratio en ta faveur.

D'ailleurs, le régime essayait de redorer le blason de la noblesse qui a échoué par deux fois face aux Anglais et qu'il n'avait aucun intérêt à mettre en valeur un héros paysan après les jacqueries de 1358.
Donc son histoire qui traverse l'histoire me semble très probable. Peut-être a-t-il uniquement tué 40 Anglais, peut-être était-ce juste 85 tués/blessés/prisonniers... Bref toujours est-il que ce fait d'arme n'a rien d'étonnant surtout pour un défenseur (cf la bête noire d'Omaha) mais reste impressionnant.

Sa bibliographie dit que les Anglais aurait essayé de le tuer durant sa maladie, mais il se réveillé, attrape sa hache et tue ses assaillants, avant de se recoucher et de mourir. La encore c'est peut-être romancé et peut-être est-il mort des blessures qu'il a eu durant son affrontement, toujours est-il que ce n'est pas impossible car en 1359 des nobles dans l'Oise sont pro-Anglais et peuvent très bien vouloir tuer le géant emmerdant la prise du fort. Afficher tout Il faut noter que les Anglais ne prenaient jamais d'équipement de siège pour conserver leur mobilité ce qui rendait tout tentative de prise de ville ou de place forte des plus hasardeuses.

mosebema a écrit : Ça compte quand même que pour un !!! Énorme

J’espère ne pas être le seul à avoir compris.
Ça voudrait que je suis un grand geek?! Ouiii... ou paas ?!Hmmmm des énigmes dans le noir...

gamb a écrit : Je ne remets pas son existence en doute ou son courage. Cependant, il aurait tué seul 85 assaillants, ça commence à faire beaucoup, surtout à la hache. Hormis s'il se trouvait en haut d'un mur et renversait les échelles, et qu'il a évité toutes les flèches anglaises.
Cela fait beaucoup de conditions à réaliser.
Nous ne sommes pas dans les conditions de Camerone au Mexique, ou du passage dans les alpes (je n'ai plus le nom), ou même simplement du débarquement, où les morts se faisaient à distance à l'aide d'une arme à feu.

Il a combattu, bien combattu... d'un simple homme, on en fait un héros en romançant son existence pour redonner du courage aux hommes, oui, il n'y a pas de doute.

Sinon pour faire du mauvais état d'esprit car lire "c'était écrit dans les registres d'Eglise". Dans la Bible, on parle d'un Dieu, de la création de l'univers, de bataille épique, d'une tour de Babel, d'un déluge, et pourtant on n'a rien retrouvé comme trace. Afficher tout Pour la tour de Babel, c'est probablement celle de Babylone (cela reste une hypothèse mais les juifs et assyriens n'étaient pas franchement potes déjà à l'époque).
Voir par exemple sur wikipedia:
"Après la prise de Jérusalem par Nabuchodonosor II en 586, une partie de la population juive avait été déportée à Babylone, comme cela se faisait couramment pour assurer le calme dans les régions conquises. En arrivant à Babylone, les Juifs ont probablement été subjugués par la grande ziggurat du dieu Marduk, tout comme elle frappa d'étonnement Alexandre le Grand, qui ordonna des travaux de réparation sur sa fortune personnelle, et en voulut une reproduction miniature en guise de tombeau21. Ce monument pourrait donc avoir servi de référent de base au mythe de Babel. "

gamb a écrit : Quel crédit peut on apporter à cette légende car il s'agit d'un héros totalement inconnu des archives royales.
Pendant une guerre, dans laquelle la France était en mauvaise posture, avoir un héros local (ou national mais avec moins de réseaux sociaux c'était plus limité) permet de redonner du courage aux combattants.

C'est une belle histoire, une belle légende dont l'authenticité me laisse songeur. Un peu à l'image d'un Alexei Stakhanov, héros du régime communiste en son temps. Il a bel et bien existé mais son exploit un peu moins. Afficher tout Comme toujours , il y a un part de vérité et d’exagération. Sans doute que la légende de Jeanne d’arc fut davantage prisée que celle ci.

gamb a écrit : Je ne remets pas son existence en doute ou son courage. Cependant, il aurait tué seul 85 assaillants, ça commence à faire beaucoup, surtout à la hache. Hormis s'il se trouvait en haut d'un mur et renversait les échelles, et qu'il a évité toutes les flèches anglaises.
Cela fait beaucoup de conditions à réaliser.
Nous ne sommes pas dans les conditions de Camerone au Mexique, ou du passage dans les alpes (je n'ai plus le nom), ou même simplement du débarquement, où les morts se faisaient à distance à l'aide d'une arme à feu.

Il a combattu, bien combattu... d'un simple homme, on en fait un héros en romançant son existence pour redonner du courage aux hommes, oui, il n'y a pas de doute.

Sinon pour faire du mauvais état d'esprit car lire "c'était écrit dans les registres d'Eglise". Dans la Bible, on parle d'un Dieu, de la création de l'univers, de bataille épique, d'une tour de Babel, d'un déluge, et pourtant on n'a rien retrouvé comme trace. Afficher tout On ne vise pas au Moyen Age avec les arcs et par abattus on peut entendre plein de chose : tué, blessé, mis à terre etc.
Une autre héroine bien connu et qui a fait un exploit sembable : Jeanne hachette.
D'ailleurs Bayard a bien tenu un pont contre 50 Espagnoles.

De plus les Anglais n'était pas équipé pour le siège en 1359, la technique de la chevauchée impliquant d'être rapide donc d'être légèrement équipé. Tu combines tout cela, et tu vois bien que ce n'est pas si imporbable que ça (pas besoin d'une MG42 quoi :) )

Après je te parle de faits historiques avec un contexte et je t'explique pourquoi ce n'est pas si improbable. Si tu pars dans les délires du déluge, je m'arrête de suite.

gamb a écrit : Je ne remets pas son existence en doute ou son courage. Cependant, il aurait tué seul 85 assaillants, ça commence à faire beaucoup, surtout à la hache. Hormis s'il se trouvait en haut d'un mur et renversait les échelles, et qu'il a évité toutes les flèches anglaises.
Cela fait beaucoup de conditions à réaliser.
Nous ne sommes pas dans les conditions de Camerone au Mexique, ou du passage dans les alpes (je n'ai plus le nom), ou même simplement du débarquement, où les morts se faisaient à distance à l'aide d'une arme à feu.

Il a combattu, bien combattu... d'un simple homme, on en fait un héros en romançant son existence pour redonner du courage aux hommes, oui, il n'y a pas de doute.

Sinon pour faire du mauvais état d'esprit car lire "c'était écrit dans les registres d'Eglise". Dans la Bible, on parle d'un Dieu, de la création de l'univers, de bataille épique, d'une tour de Babel, d'un déluge, et pourtant on n'a rien retrouvé comme trace. Afficher tout Ou alors c'est une époque où les rares personnes sachant écrire était des membres du clergé donc les rares écrits historiques étaient conservés dans les registres d'église effectivement. Je ne vois pas en quoi cela implique que c'est forcément faux. Romancé et/ou exagéré, peut-être mais pas impossible.

La tour de Babel et le déluge ont une part de vérité historique ... le reste je ne me prononcerais pas.

BigBroz3r a écrit : Comme toujours , il y a un part de vérité et d’exagération. Sans doute que la légende de Jeanne d’arc fut davantage prisée que celle ci. Tout de même Jeanne d'Arc ne relève pas de la légende. On sait très bien tout ce qui en découle.